Încheierea civilă nr. 564/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 564/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -Plorin D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către contestatorii M. M.
T. și M. R. A. în contra Sentinței civile nr. 23335 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații C. N. A. și C. C. F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta intimaților, avocat Vasiu Georgia în substituirea avocat M. caș A. care depune împuternicirea și delegația la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită, în 17 mai 2013 s-a depus întâmpinare. Din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a T. ului C. raportat la faptul că titlul executoriu în discuție este o hotărâre judecătorească pronunțată de T. ul Specializat C., fostul T. Comercial. Față de această excepție acordă cuvântul părții prezente pentru a-și exprima punctul de vedere.
Reprezentanta intimaților apreciază că este competent tribunalul C. să judece această cauză.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T. UL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.23.335/26 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.20._ al Judecătoriei C. -N. , a
fost respinsă ca fiind nefondata contestația la executare formulata de contestatorii
M. M. T. si M. R. A., in contradictoriu cu intimații C. N. A. si C. C. F. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Sentinta civila nr.2250/2012 pronuntata de T. ul Specializat C. la data de 16 mai 2012 in dosarul nr._, contestatorii din prezenta cauza au fost obligati sa achite intimatilor C. N. A. si C. F. suma de 208.940 lei reprezentand restituire pret achitat, suma de 25.072,87 lei reprezentand daune- interese moratorii si respectiv suma de 7.318,30 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
La data de_, intimatii s-au adresat Biroului Executorului Judecatoresc Matis C., cu solicitarea de a declansa procedura executarii silite a Sentintei civile nr.2250/2012, conform disp. art.371 indice 1 alin.2/C.proc. civ., cererea lor formand obiectul dosarului executional nr. 571/2012 al BEJ sus-mentionat.
Ulterior incuviintarii executarii silite a Sentintei civile nr.2250/2012, care s-a facut prin Încheierea civila nr.6079/CC/2012 pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosarul nr._, executorul judecatoresc a procedat la intocmirea procesului verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de_ si respectiv la emiterea, la aceeași data, a somației de executare, prin care a somat contestatorii
ca, in termen de o zi de la primirea somației, sa achite intimaților suma de 249.281,72 lei reprezentând creanța + cheltuieli de executare, iar la data de_, executorul judecătoresc a dispus infîintarea popririi pentru suma sus-mentionata.
Prin prezenta contestație, formulata in termenul de 15 zile prevăzut de art.401/C.pr.civ, contestatorii au contestat executarea silita insasi, invocând un singur argument, si anume acela ca executarea silita a fost pornita prea devreme, deoarece sentința civila nr.2250/2012 a fost atacata cu apel.
Potrivit disp. art.399 alin.l teza I C.proc.civ. împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit disp. alin.2 din același text de lege nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Analizând motivul invocat de către contestatori, instanța a apreciat ca acesta este nefondat, deoarece Sentința civila nr.2250/2012 este o hotărâre pronunțata in prima instanța in materia litigiilor intre profesioniști.
Or, potrivit dispozițiilor art.720 indice 8/C.pr.civ., hotărârile date in prima instanța privind procesele si cererile in materia litigiilor intre profesioniști sunt executorii de drept.
Asa fiind si reținând si faptul ca, fata de dispozițiile art.284 alin. 5/C.pr.civ, apelul declarat impotriva hotărârilor executorii nu suspenda executarea silita, precum si faptul ca în speța nu s-a invocat si dovedit nicio neregularitate procedurala a formelor de executare silita efectuate in dosarul nr.571/2012 al BEJ Matis C., instanța a apreciat ca prezenta contestație la executare este nefondata si, in consecința a dispus respingerea acesteia, cheltuieli de judecata nefiind solicitate.
Împotriva Sentinței civile nr.23.335/26 Noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, au declarat recurs contestatorii M. M. T. și
M. R. A. (f.3-4), prin care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea contestației prin care au solicitat anularea formelor de executare silită din dosarul execuțional nr.571/2012 al B.E.J, Matiș C. L., dosar execuțional ce a pornit imediat ce prima instanță, T. ul Specializat C. a pronunțat Sentința civilă nr.2250/2012 în dosarul nr._, sentință ce putea fi atacată cu apel.
În opinia lor, câtă vreme sentința avea cale de atac apelul, nu putea fi folosită pentru a deschide dosarul execuțional, eventual dacă s-ar fi cerut recalificarea căii de atac din apel în recurs, atunci această sentință putea fi investită.
Întrucât din Sentința civilă nr._ care le-a fost comunicată, lipsește pagina a doua care cuprinde motivarea instanței care a dus la respingerea contestației la executare, nu au putut să motiveze recursul ținând cont de acele motive, dorind astfel că-și completeze motivele de recurs după ce li se va comincă sentința menționată anterior.
În drept, au invocat dispozițiile art.3041, art.304 și art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimații C. N. A. și C. C. F. au solicitat respingerea recursului formulat ca fiind neîntemeiat și, pe cale de consecință, menținerea sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală și să se ia act de faptul că vor solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
În motivare au arătat că așa cum au arătat și în primă instanță, pricina în care s-a pronunțat Decizia nr.2250/2012 a T. ului Specializat C., este o cauză prin care a fost tranșat un litigiu între profesioniști.
Or, potrivit art.7208Cod procedură civilă, hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în litigiile dintre profesioniști sunt executorii.
Potrivit art.374 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească sau un alt titlu se execută numai dacă este investit cu formulă executorie, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizorii și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege care se execută fără formulă executorie.
Conform art.278 pct.8 Cod procedură civilă beneficiază de execuție vremelnică de drept hotărârea primei instanțe cu privire la care legea prevede că sunt executorii. Cum hotărârile date în primă instanță în procesele și cererile în materia litigiilor între profesioniști, fiind executorii, fac parte din categoria celor executorii provizorii, exceptate prin art.374 alin.l Cod procedură civilă de la obligativitatea de a fi investite cu formulă executorie, impunându-se a se considera că prin prevederea cuprinsă în art.7208 Cod procedură civilă, legiuitorul a voit ca hotărârea respectivă să se execute fără formulă executorie.
De asemenea, art.3741 Cod procedură civilă prevede că înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără investirea cu formulă executorie.
Din coroborarea acestor texte legale rezultă că sentința menționată anterior constituie titlu executoriu, fără a mai fi necesară investirea sa cu formulă executorie pentru a se putea declanșa executarea silită.
Pe de altă parte, din motivele invocate de către contestatori nu rezultă care este nelegalitatea vizată de către aceștia și care sunt aspectele juridice pe care se bazează în momentul în care critică executarea silită, precum și care sunt normele juridice încălcate prin actele sau modalitatea de desfășurare a executării silite.
Or, orice fel de contestație la executare ar trebui să aibă ca obiect regularitatea actelor de urmărire silită și verificarea legalității acestor acte.
Prin urmare, în mod corect reținut instanța de fond faptul că nu s-a invocat ori dovedit nici o neregularitate procedurală a formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.571/2012 și, în consecință nu există nici un motiv de anulare a actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional menționat.
În ceea ce privește solicitarea contestatorilor de completare a motivelor de recurs, apreciază ca inadmisibilă o asemenea solicitare, câtă vreme la art.303 Cod procedură civilă se prevede clar faptul că "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs".
Ori, hotărârea recurată a fost comunicată la data de 28, respectiv 29 Ianuarie 2013, fiind adevărat faptul că recurenții contestatori la data. de 08 Februarie 2013 au solicitat o recomunicare a hotărârii, însă chiar și în situația în care s-ar da o interpretare extrem de largă acestui text de lege și s-ar considera că termenul va curge de la data recomunicării sentinței, conchid să și în această situație este tardivă în acest moment completarea recursului cu noi motive, astfel că o asemenea cerere nu poate fi primită de către instanță.
Prin urmare, raportat la cele expuse, solicită respingerea recursului, ca fiind neîntemeiat și, pe cale de consecință, menținerea sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală și să se ia act de faptul că vor solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
În drept, au invocat dispozițiile art.115 și următoarele, art.274, art.278 pct.8, art.7208Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 22 Mai 2013, tribunalul a invocat excepția lipsei de competență materială în soluționarea cauzei.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Raportat la obiectul cererii deduse judecății, respectiv contestație la executare, contestație generată de titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2250/2012 pronunțată în dosarul nr._ a T. ului Specializat C.
, tribunalul apreciază că în speța de față este vorba despre raporturi juridice privind persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări servicii.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie,
cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al municipiului
B. ești și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Comercial C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Se reține în acest sens faptul că, deși criteriul de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-a pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele noului cod civil ori ale Legii nr.71/2011 de punere în aplicare a acestuia, nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitatea de profesionist în materia "activităților de producție, comerț sau prestări de servicii" (expresie care, conform art. 8 din Legea nr. 71/2011, înlocuiește expresiile "acte de comerț", respectiv "fapte de comerț") de celelalte litigii care implică profesioniști în alte materii și conferirea competenței de soluționare a primei categorii tribunalelor specializate, astfel cum a procedat, implicit, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 654/31 august 2011.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 au un caracter enunțiativ și nu limitativ prevăzând posibilitatea înființării în cadrul secțiilor civile, a unor complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: cereri în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; cereri în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate împiedicarea ori denaturarea concurenței; cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Conform art. 228 din Legea nr. 71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, până la data intrării în vigoare a Codului civil, tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art. 226.
Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, Consiliului Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul Cod civile prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
T. ele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate, prin Hotărârea C. nr. 654/31 august 2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități în care își au sedii curți de apel, similar cu situația în care se află cele trei tribunale specializate și care au o schemă relativ apropriată cu cea rezultată din comasarea schemei tribunalului specializat cu cea a tribunalului de drept comun.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere, în mod neechivoc, volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială" era determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art, 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887. În consecință, nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența
de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art. 158 C.proc.civ. tribunalul va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
declină competența de soluționare a recursului declarat de contestatorii M.
M. T. si M. R. A., împotriva Sentinței civile nr.23.335/26 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.20._ al Judecătoriei C. -N., în favoarea T. ului Specializat C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 Mai 2013
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |
O. -C. | T. , | A. -F. D. | O. -R. G. |
Grefier,
G. P.
Red. A.P.B./23 Mai 2013/3-4 p./1435
Red. A.F.D./2 exemplare/27 mai 2013
Judecător fond: M. Lazăr - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Sentința civilă nr. 3819/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 638/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
