Încheierea civilă nr. 151/2013. Cerere reexaminare ajutor public judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 151/A/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 17 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea cererii de reexaminare formulată de petenții B.
I. C. și M. V. -D. -M.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar din partea petentei V. M. un înscris la care anexează certificatul constatator nr. 32269/_ și contractul de ipotecă.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin cererea de reexaminare formulată de apelanții B. I. C. și M.
V. D. M. împotriva încheierii nr.125/A/_ a T. ului C. pronunțată în dosarul civil nr._ prin care s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar prin scutirea de plata taxei judiciare de timbru, aceștia au solicitat instanței schimbarea încheierii atacate și admiterea cererii de scutire de plata taxei de timbru în sumă de 3681,74 lei.
În motivarea cererii, apelanții au arătat că în mod greșit a considerat instanța că nu îndeplinesc condițiile legale impuse de OG nr.51/2008 pentru acordarea scutirii solicitate. Au arătat în acest sens că taxa judiciară de timbru stabilită este foarte ridicată față de veniturile realizate. Cu privire la creditele contractate, apelanții arată că ratele nu sunt achitate de nici unul dintre ei, ci de mama apelantei M. V. D. M. și de SC Farmatin SRL.
În drept, cererea a fost motivată pe disp.OUG nr.51/2008, Legea nr.251/2011, Legea nr.146/1997, OUG nr.80/2013, codul de procedură civilă.
Cu privire la termenul legal de formulare a cererii de reexaminare, instanța reține că potrivit dispozițiilor articolului 15, aliniatul 2 și 3 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar, cel interesat poate face cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii.
Încheierea atacată a fost comunicată apelanților la data de_, iar cererea de reexaminare înregistrată la data de_ este formulată în interiorul termenului prevăzut de lege.
Analizând cererea de reexaminare prin prisma probelor din dosar, instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr.125/A/CC/_ a T. ului C. pronunțată în dosarul civil nr._, instanța a respins cererea apelanților de acordare a ajutorului public judiciar prin scutirea de plata taxei judiciare de timbru.
Potrivit dispozițiilor articolului 4 din OUG nr.51/2008, poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, orice persoană fizică, în situația în care nu poate face față cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implică obținerea unor consultații juridice în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiție, fără a pune în pericol întreținerea sa ori a familiei sale.
Chiar dacă apelanții au depus la dosarul cauzei adeverința nr.3/_ eliberată de SC Farmatin SRL din care rezultă că apelanta, în calitate de director a câștigat în ultimele 6 luni ale anului un venit net cuprins între 175 lei și 310 lei și adeverința nr.28/_ eliberată de SC BRG Logistic SRL din care rezultă că apelantul a câștigat în aceeiași perioadă, în calitate de conducător activitate de transport rutier un venit net cuprins între 13 lei și 70 lei, în mod corect a reținut instanța că în cauză nu este îndeplinită condiția esențială impusă de actul normativ anterior indicat pentru acordarea ajutorului public judiciar, respectiv condiția imposibilității obiective a apelanților de a suporta cheltuielile unui proces. Instanța are în vedere în acest sens mai multe împrejurări.
În primul rând, în ce privește veniturile apelanților, calitatea apelantei de asociat unic al SC Farmatin SRL și împrejurarea că apelantul are venituri din dividende, așa cum rezultă din adeverința de venit pe anul 2012 emisă de Administrația Finanțelor Publice a mun.C. -N., generează, așa cum corect a reținut și instanța, prezumția că veniturile reale ale acestora depășesc cu mult nivelul veniturilor pe care apelanții au înțeles să-l facă cunoscut.Că apelanta, a înțeles să-și stabilească un salariu mic este adevărat, însă nu mai puțin adevărat este și faptul că în calitate de asociat unic al unei societăți, patronul mai poate beneficia și altfel de mijloacele financiare ale firmei.Venitul net cuprins între 175 lei și 310 lei câștigat de apelantă de la SC Farmatin SRL pe care o deține, este cel declarat la organele fiscale.În ce îl privește pe apelant, veniturile declarate între 13 lei și 70 lei nu numai că nu sunt reale, dar nici măcar nu merită a fi analizate raportat la situația materială generală, apelanta deținând o societate comercială, apelantul are bunuri imobile în proprietate și s-au angajat în contractarea a două credite bancare în cuantum deloc neglijabil de 40.000 euro și respectiv 124.500 euro.Doar pentru creditul de 40.000 euro rata lunară este de 298 euro, apelanții mai trebuind să achite și rata lunară pentru creditul de 124.500 euro.
Susținerea că rata de 298 euro nu este suportată de apelantă, ci este achitată de mama sa nu a fost probată.Apoi, că plata ratei pentru celălalt credit se face din resursele SC Farmatin SRL, poate fi adevărat, însă și aceste resurse sunt tot ale apelantei.
De altfel, la analizarea situației materiale a apelanților trebuie avute în vedere toate posibilitățile de ordin material ale acestora, privite în ansamblu, iar nu doar veniturile nete și nu mai puțin relevant este faptul că angajarea apelanților în contractarea și restituirea unor credite al căror cuantum total este de 164.500 euro nu s-a putut face decât în considerarea unor venituri net superioare celor prezentate instanței în susținerea cererii de ajutor public judiciar.
În al doilea rând, instanța reține că apelanții au dovedit cât se poate de clar că până în momentul în care instanța a stabilit taxa de timbru pe
care aceștia o datorează potrivit legii taxelor de timbru, au fost în măsură să suporte un onorariu avocațial de 1800 lei.
În al treilea rând, în mod corect, instanța a respins cererea de acordare de ajutor public judiciar, întrucât printr-o soluție contrară s-ar încălca însăși rațiunea OUG nr.51/2008 care este aceea de a sprijini persoanele lipsite de mijloacele materiale necesare apărării unui drept sau interes legitim în justiție, adică a persoanelor cu o stare materială precară independent de voința lor.
Având în vedere toate considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că încheierea atacată este legală și temeinică și în consecință, va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de apelanții B. I. C. și M. V. D. M. împotriva încheierii nr.125/A/CC/_ a T. ului C. pronunțată în dosarul civil nr._ prin care s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar prin scutirea de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge cererea de reexaminare formulată de recurenții Baboș I. C.
, cu domiciliul în C. -N., str. N. C., nr. 1, ap. 8, jud. C. și M. V.
-D. -M., cu domiciliul în C. -N., str. I., nr. 8-10, ap. 23, jud. C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
C. -S. Ș.
Red.CC/dact.CC _
2 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 279/2013. Cerere reexaminare ajutor... | Încheierea civilă nr. 352/2013. Cerere reexaminare ajutor... → |
|---|
