Încheierea civilă nr. 84/2013. Cerere reexaminare ajutor public judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr._ /a1
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIERE CIVILA NR. 84/D/C.C./2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 10 Aprilie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE: V. G.
Grefier: E. C.
Pe rol este judecarea cererii de reexaminare formulată de petenta -reclamantă B. M.
, în contradictoriu cu intimat - pârât B. A., la cererea de acordare de ajutor public judiciar care a fost respinsă prin Încheierea civilă nr. 40/C.C._ a T. ului C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului B.
A. AV. M. Ionel, lipsind intimatul, petenta B. M. și reprezentantul acesteia av. A. MARE.
Procedura de citare este neîndeplinită cu intimatul B. A., însă viciul, se acoperă prin prezența reprezentantului acestuia, av. Ionel M. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Se constată atașat dosarul nr._ al T. ului C. .
Reprezentantul intimatului își menține poziția procesuală din scriptul depus la dosar și pentru motivele arătate în scris, solicită respingerea cererii de reexaminare formulată de petentă . De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii de reexaminare formulată de petentă pentru motivele arătate în scris în poziția sa procesuală. În susținerile sale arată că cererea petentei nu se încadrează în dispozițiile O.U.G. nr. 51/2008, deoarece cheltuielile enumerate nu sunt din cele ce se încadrează în temeiul legii ci cheltuieli zilnice,aceasta, are un venit de 826 lei, ori pentru admiterea cererii deoarece o astfel de cerere ce se încadrează la un venit minim până la 300 lei se acordă ajutor public judiciar în întregime, la un venit maxim până la 600 lei se poate acorda un ajutor public în cuantum de 50 %, de către stat. În această situație nu se impune nici eșalonarea nici reducerea taxei de timbru. Solicită a se observa că în ce privește petenta aceasta nu are nici un interes în cauză, deoarece este una dintre cele 10 părți care nu a fost inclusă în certificatul de moștenitor iar aceasta nu a avut nici o pretenție în cauză.
T. UL
Prin cererea de reexaminare a cuantumului taxei de timbru pentru acordarea ajutorului public judiciar în dosarul civil nr._ formulată de petenta B. M., cu domiciliul ales în C. -N. ,B-dul 1 D. 1918, nr. 126, ap.26. împotriva Încheierii civile nr. 40/C.C./2013 din data de_ a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._, s-a solicitat ca prin încheierea ce se va pronunța să se dispună modificarea încheierii civile atacate în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.3 din OUG nr.51/2008 reanalizarea acordării ajutorului public judiciar solicitat, în principal prin reducerea cuntumului taxei de timbru de 9166 lei stabilită de instanță și în susbsidiar eșalonarea plății acelei taxe.
În motivarea cererii de reexaminare se arată că veniturile mici obținute din pensie și cheltuielile necesare traiului nu-i permit reclamantei a achita taxa de timbru de 9166 lei stabilită de instanță fără a afecta grav posibilitățile de subzistență a acesteia, costurile procesului fiind de natură să-i limiteze accesul efectiv la justiție.
Instanța a dispus atașarea la cererea de reexaminare formulată de reclamantă și a dosarului de fond nr._ în care s-a pronunțat Încheierea civilă nr.40/CC/2013 din_ a T. ului C., încheiere prin care s-a respins cererea reclamantei B. M. de acordare de ajutor public judiciar.
Pârâtul B. A. a solictat a se respinge cererea de reexaminare, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.8 din OUG nr.51/2008, reclamanta prin veniturile avute fiind exceptată de a beneficia de ajutor public judiciar, iar dovezile prezentate de aceasta privind cheltuielile avute, sunt cheltuieli ocazionale și nu permanente.
Instanța examinând actele și lucrările dosarului, stabilește următoarea situație de fapt:
Prin cererea formulată reclamanta B. M. a solicitat acordare ajutorului public judiciar, în ceea ce privește plata taxei judiciare de timbru de 9166 lei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că se află în imposibilitate obiectivă materială de a achita această taxă stabilită în sarcina sa, întrucât este o persoană pensionară, văduvă, cu venituri relativi mici, bolnavă, în vârstă de 82 de ani.
Potrivit art.6 lit.d din OUG nr.51/2008 ajutorul public judiciar se poate acorda în următoarele forme: scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări de la plata taxelor judiciare prevăzute de lege.
Conform art. 8 din aceeași ordonanță, "beneficiază de ajutor public judiciar în formele prevăzute la art. 6 persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 300 lei. În acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avansează în întregime de către stat. Dacă venitul mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avansează de către stat în proporție de 50%.
Ajutorul public judiciar se poate acorda și în alte situații, proporțional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție, inclusiv din cauza diferențelor de cost al vieții dintre statul membru în care acesta își are domiciliul sau reședința obișnuită și cel din România";.
Se constată că reclamanta a depus la dosar o declarație pe proprie răspundere în care a arătat că nu a beneficiat de ajutor public judiciar în cursul ultimelor 12 luni, a depus doua cupoane de pensie din care rezultă că beneficiază de o pensie în sumă de 826 lei, precum și chitanțe din care rezultă următoarele cheltuieli: 115,14 lei cheltuieli ENEL, factură din_ care atestă achiziționarea a 20 mc lemn de foc în valoare de 2480 lei, chitanță în valoare de 60 lei privind contribuția la biserică pe anul 2012, un bon fiscal privind achiziționarea unor medicamente în valoare de 109,34 lei.
Din adeverința nr.8473/_ emisă de Primăria com.Siria rezultă că reclamanta deține o suprafață de 0,14 ha teren intravilan.
De asemenea se constată că, reclamanta nu are venituri impozabile, conform adeverinței de venit pe anul 2012 depuse la dosar.
Cererea reclamantei a fost analizată și respinsă de instanța ce judecă fondul cauzei, prin Încheierea civilă nr.40/CC/2013 din data de_ a T. ului C., instanța apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.8 alin.1 și 2 din OUG nr.51/2008, în condițiile în care venitul mediu net lunar pe membru de familie se situează peste nivelul de 800 lei.
În ceea ce privesc condițiile prevăzute de art.8 alin.3 din OUG nr.51/2008, instanța a reținut că, din actele depuse la dosar nu rezultă cheltuielile lunare ale reclamantei, contribuția la biserică se achită anual și nu lunar, la fel și referitor la lemnul de foc nu reiese că ar fi o cheltuială lunară, de regulă achiziționarea făcându-se pe o anumită perioadă de timp.
Reclamanta a formulat cerere de reexaminare prin care au solicitat ca prin încheierea ce se va pronunța să se dispună în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.3 din OUG
nr.51/2008 reanalizarea acordării ajutorului public judiciar solicitat, în principal prin reducerea cuntumului taxei de timbru de 9166 lei stabilită de instanță și în susbsidiar eșalonarea plății acestei taxe.
Instanța de reexaminare reține că, potrivit art.8 alin.1 din OUG nr. 51/2008, beneficiază de ajutor judiciar în formele prevăzute la art.6, persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 300 lei. În acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avansează în întregime de stat.
A. . (2) al aceluiași text stabilește că ,dacă venitul mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avansează de către stat în proporție de 50%.
Instanța mai constată că, în materia costurilor aferente unor procese, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit prin jurisprudența sa că deși art.6 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, uneori costurile ridicate ale procedurilor pot aduce atingere acestui drept. Astfel, o taxă de timbru în cuantum ridicat poate reprezenta o descurajare în fapt a liberului acces la justiție.
Instanța reține că, potrivit art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile si cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, acțiunilor, cererilor, actelor si serviciilor de competenta tuturor instanțelor judecătorești li se aplica si timbru judiciar.
In temeiul art.20 alin. 1 si 2 din Legea nr.146/1997 si art.9 alin. 2 din O.G. nr. 2/1995 privind timbrul judiciar, taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar se plătesc anticipat, iar daca taxa judiciara de timbru ori timbrul judiciar nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori daca, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorata până la primul termen de judecata.
Curtea Constituțională a statuat prin numeroase decizii, că dispozițiile art.21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și normal ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora.
În virtutea dispozițiilor constituționale ale art.56 alin.1, - cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la cheltuielile publice. - plata taxelor și a impozitelor reprezintă o obligație constituțională a cetățenilor.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că art.6 alin.1 din Convenție garantează fiecărei persoane dreptul ca o instanță să îi determine drepturile și obligațiile civile. În această privință, s-a amintit că nu a fost negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, pag. 80 - 81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz împotriva Poloniei, § 59).
În pofida marjei de apreciere de care dispune statul în această materie, Curtea europeana a subliniat că limitarea dreptului de acces la un tribunal nu este compatibilă cu prevederile art.6 alin.1 din Convenție decât dacă prin aceasta se urmărește un scop legitim și dacă există un grad rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat.
Curtea a considerat că nivelul cheltuielilor de judecată, trebuie apreciat în contextul specific unei spețe date, neomițându-se analizei nici capacitatea reclamantului de a le achita, evitându-se situațiile în care datorită cuantumului cheltuielilor de judecată, dreptul de acces la un tribunal este restrâns, împiedicând astfel accesul liber la justiție pe motive financiare.
Instanța retine ca O.U.G. nr.51/2008 a fost promulgată pentru respectarea calendarului de adoptare a actelor normative de transpunere a directivelor comunitare în vigoare, România având obligația transpunerii Directivei C. ui Uniunii Europene 2003/8/CE privind îmbunătățirea accesului la justiție în cazul litigiilor transfrontaliere, prin stabilirea de reguli
minimale comune referitoare la asistența judiciară acordată în cadrul acestor categorii de cauze.
Astfel că la implementarea acesteia in dreptul intern s-a ținând cont că directiva a cărei transpunere trebuie asigurată prevede standarde minime pentru ca sistemul de asistență judiciară să fie considerat ca asigurând un acces efectiv la justiție cetățenilor statelor membre ale Uniunii Europene, iar preluarea acestor standarde în plan legislativ presupune crearea unor condiții cel puțin identice în plan intern, pentru a nu conduce la apariția unor discriminări între proprii cetățeni și cetățenii celorlalte state membre ori persoane care au domiciliul ori reședința obișnuită pe teritoriul unui stat membru și care ar solicita asistență judiciară în fața instanțelor sau a altor autorități cu atribuții jurisdicționale române.
Totodată, s-a avut in vedere că accesul la justiție trebuie să fie efectiv, iar costurile unei proceduri judiciare nu trebuie să constituie o piedică în încercarea de a apela la justiție pentru realizarea sau apărarea unui drept, justificând, în anumite situații și condiții, susținerea din partea statului, din resurse financiare publice.
Instanța mai reține că față de reglementarea inițială a OUG nr.51/2008, legiuitorul prin modificările aduse a redus plafonul veniturilor unui membru de familie de la 800 lei la 600 lei pentru o reducere cu 50% a taxei și de la 500 lei la 300 lei pentru o reducere totală a plății taxei de timbru, plafoane care conduc la pierderea esenței pentru care a fost promulgat actul normativ, reducând substanțial numărul persoanelor ce ar putea beneficia în situații speciale de facilități financiare în plata taxei de timbru, scutiri, reduceri sau eșalonări care pot asigura un acces efectiv liber și neîngrădit de aspecte financiare la justiție.
În cazul de față, veniturile realizate de reclamanta B. M. depășesc cu 226 lei plafonul de 600 lei pentru care ar putea beneficia de o reducere cu 50% a cuantumului taxei de timbru, depășire ce este nesemnificativă, dar care ar putea avea efecte negative asupra reclamantei în cazul neacordării unei facilități la plata taxei de timbru.
Instanța constată că reclamanta are unele cheltuieli constante legate de întreținerea sa, alimente, îmbrăcăminte, medicamente, utilități, cheltuieli care raportat la venitul obținut din pensie și vârsta înaintată a reclamantei, fac imposibilă angajarea de noi obligații financiare privind taxa de timbru.
Corect instanța fondului a reținut că reclamanta nu poate beneficia de scutirea sau reducerea plății taxei de timbru, având în vedere veniturile avute, precum și împrejurarea că, unele cheltuieli legate de cumpărarea de lemne sau contribuția la biserică sunt cheltuieli ocazionale, acestea nefiind luate în considerare la pronunțarea încheierii de respingerea cererii de ajutor public judiciar.
Cu toate acestea, instanța de reexaminare, reține că, veniturile mici ale reclamantei și costurile vieții nu-i permit acesteia a achita taxa de timbru de 9166 lei stabilită de instanță fără a fi afectate grav posibilitățile de subzistență ale reclamantei costurile procesului fiind de natură să-i limiteze accesul efectiv la justiție.
În aceste condiții în conformitate cu prevederile art.8 alin.3 din OUG nr.51/2008, prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind accesul liber la justiție, practicii constante a Curții Europene în materia acordării de facilități efective la scutiri de taxe judiciare în situații speciale, instanța urmează a constata că reclamanta a făcut dovada imposibilității obiective de a achita taxele judiciare impuse de obiectul procesului, situație care ar duce la îngrădirea accesului liber la justiție al acesteia, contrar principiului preeminentei dreptului.
Instanța consideră că acordarea reclamantei a ajutorului public judiciar prin facilitatea plății eșalonate a taxei de timbru de 9.166 lei, va fi în măsură să asigure posibilitatea achitării taxei de timbru și implicit un acces mai facil la justiție, având în vedere și faptul că aceasta este pensionară, văduvă, cu venituri relativi mici, bolnavă, în vârstă de 82 de ani.
Pentru aceste considerente, instanța va constata parțial netemeinică încheierea nr.40/2013 a T. ului C., numai cu privire la neacordarea eșalonării plății taxei stabilite în sarcina reclamantei, motiv pentru care va admite în parte cererea de reexaminare a cuantumului taxei de timbru prin acordarea ajutorului public judiciar stabilite în dosarul civil nr._ formulată de petenta B. M., împotriva Încheierii civile nr. 40/C.C./2013 din
data de_ a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._ și va dispune acordarea ajutorului public judiciar prin eșalonarea în 12 rate lunare de câte 763,83 lei lunar, a achitării taxei de timbru de 9166 lei, plata efectuându-se începând cu data de 07.mai 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite în parte cererea de reexaminare a cuantumului taxei de timbru prin acordarea ajutorului public din dosarul civil nr._ formulată de petenta B. M. , cu domiciliu ales în C. -N., B-dul 1 D. 1918, nr.126, ap.26, împotriva Încheierii civile nr.40/CC/2013 din data de_ a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._ și în consecință:
Dispune acordarea ajutorului public judiciar prin eșalonarea în 12 rate lunare de câte 763,83 lei lunar, a achitării taxei de timbru de 9.166 lei, plata efectuându-se începând cu data de 07 mai 2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi_ .
Președinte,
V. G.
Grefier,
E. C.
| ← Încheierea civilă nr. 157/2013. Cerere reexaminare ajutor... | Încheierea civilă nr. 279/2013. Cerere reexaminare ajutor... → |
|---|
