Încheierea civilă nr. 179/2013. Reexaminare taxă de timbru
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 179/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 19 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare cererea formulată de petenții apelanți reclamanți M. GHEORHE, P. M., B. C. I. și T. F. prin avocat A. R. și avocat M. L. la data de 5 decembrie 2013, înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect reexaminarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 56851,65 lei și 15 lei timbru judiciar pentru apel, impusă în sarcina lor prin Rezoluția din dosar_ al T. ului C. - fila 72, obligație de plată înscrisă pe citația emisă.
Examinarea cererilor s-a făcut în ședința Camerei de Consiliu, fără citarea petenților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
T. ul, constată că prin încheierile pronunțate în dosarele nr. _
/a3 și_ /a2 azi 19 decembrie 2013, apreciind întrunite condițiile prevăzute de art. 164 C.pr.civ. s-a dispune conexarea acestora la prezentul dosar nr._ /a1, urmând ca cererile de reexaminare formulate să fie judecate împreună după care, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cererii, aceasta aflându-se în stare de judecată, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată la data de 5 decembrie 2013, sub număr dosar _ /a1 s-a înregistrat cererea de reexaminare formulată de petentii - apelanți reclamanți M. GHEORHE, P. M., B. C. I. și
T. F. prin avocat A. R. și avocat M. L. formulată în contra taxei judiciare de timbru în cuantum de 58854,65 lei și 15,6 lei timbru judiciar pentru apel, impusă în sarcina lor prin Rezoluția din dosar_ al T. ului C. - fila 72, obligație de plată înscrisă pe citația emisă.
În motivare
apelanții reclamanți au arătat că taxa de timbru stabilită de instanța de judecată este nelegală și trebuia raportată la legea în vigoare la momentul introducerii acțiunii și nu la momentul precizării de acțiune de la fila 363.Astfel, apelanții arată că în condițiile în care prin încheierea de ședință din data de_ (f.113 din vol.II) instanța de fond a calculat o taxă judiciară de timbru pentru cererea de chemare în judecată în sumă de 43 lei și 0,9 lei timbru judiciar, pentru precizarea de acțiune a stabilit taxa de 27 lei și 0,6 lei timbru judiciar, iar pentru precizarea din data de_ de la fila 363 taxa de 8 lei și 0,3 lei, luând în considerare disp.art.11 al.1 din Legea nr.146/1997, potrivit cărora apelul se taxează cu 50% din taxa
datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, taxa judiciară datorată este de 39 lei și 0,9 lei timbru judiciar.
În subsidiar, apelanții au arătat că taxa judiciară de timbru se stabilește în funcție de valorarea indicată de către părți.
Arată că instanța le-a pus în vedere să indice doar valoarea imobilului obiect al certificatelor de moștenitor, adică al casei de pe str. Anatole France, nu și pe cea a imobilului situat în B. pentru a putea fi stabilită taxa datorată potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate.
Separat de aceste aspecte consideră că nu se impunea stabilirea unei taxe judiciare pentru imobilul de pe Anatole France cuprins în certificatele de moștenitor având în vedere faptul că nu au formulat nici un petit cu privire la acesta.
Solicitările reclamanților din acțiunea ce face obiectul prezentului dosar vizează stabilirea calității lor de moștenitori, diminuarea cotei soției supraviețuitoare și constatarea că imobilul care constituie masă succesorală după defunctul Stan V. este înscris în cărțile funciare arătate.
Față de aceste aspecte apreciază că instanța trebuia să le pună în vedere să indice valoarea imobilului situat în B., taxa judiciară trebuia să fie stabilită prin raportare la valoarea indicată de către reclamanți, iar în cazul în care valoarea ar fi fost contestată sau apreciată ca derizorie să fie dispusă efectuarea unei expertize.
Prin urmare reclamanții indică o valoare de circulație pentru imobilul din B. pentru anul 2008 de aproximativ 50 lei/mp3 și solicită instanței a recalcula taxa judiciară de timbru datorată pentru soluționarea căii de atac promovate.
În drept:
au invocat incidența prevederilor legale la care au făcut referire în cuprinsul prezentei cereri de reexaminare.
Prin cererea înregistrată sub număr dosar _ /a2, la data de 10 decembrie 2013, petenții apelanți intervenienți I. V., I. I., P. A. și P. R. au solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 56851,65 lei și 15 lei timbru judiciar pentru apel, impusă în sarcina lor prin Rezoluția din dosar_ al T. ului C. - fila 72, obligație de plată înscrisă pe citația emisă, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se admită cererea, să se desființeze în parte încheierea de ședință din data de 19 noiembrie 2013 și să se dispună reducerea taxei de timbru de la suma de 56.851,65 lei, la suma de 20 lei, potrivit art.23 alin.(1) lit.a) coroborat cu art.39 alin.(3) din OUG nr. 80 / 2013 .
În motivare,
apelanții intervenienți au arătat că apelul lor este formulat împotriva încheierii de ședință din data de 6 octombrie 2008, și, pe cale de consecință împotriva Sentinței pronunțate pe fondul cauzei, numai sub aspectul excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților în susținerea cauzei ce formează obiectul prezentului dosar.
Așa fiind, apreciază incidente în cauză dispozițiile art.23 alin.(1) lit.a) din OUG nr. 80 / 2013, în sensul că cererea, înțeleasă ca cerere sau petit dedus judecății în apel, este neevalubilă în bani, astfel încât taxa datorată este de 20 lei .
Apreciază că nu ne aflăm în situația unei cereri evaluabile în bani, pentru a fi datorată o taxă judiciară de timbru la suma contestată, potrivit art.23 alin.(1) lit.b) din ordonanță.
Acest fapt rezultă și din interpretarea dispozițiilor art. 31 alin.(2) din OUG nr. 80 / 2013 în sensul că valoarea la care se calculează taxele judiciare de timbru este cea prevăzută în acțiune sau în cerere .În cazul
apelului subsemnaților nu ne aflăm într-o cerere evaluabilă în bani, excepția lipsei calității procesuale active neputând fi considerată, în aprecierea subsemnaților, ca fiind o astfel de cerere, ci doar o cerere incidentală, rezultată din elementele procedurale ale cauzei.
Prin cererea înregistrată la data de 6 decembrie 2013, sub numărul _ /a3, petenta - apelantă intervenientă B. M. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 56851,65 lei și 15 lei timbru judiciar pentru apel, impusă în sarcina sa prin Rezoluția din dosar_ al T. ului C. - fila 72, obligație de plată înscrisă pe citația emisă.
În motivare,
apelanta intervenientă a arătat că această taxă nu poate fi mai mare de 8 lei, conform disp.art.8 din Legea nr. 146/1997.
Astfel, apelanta arată că a atacat doar incheierea prin care s-a respins excepția puterii de lucru judecat, precum si cea referitoare la respingerea excepției lipsei calității procesuale a reclamanților de a promova acțiunea introductiva de instanța și care, în opinia sa nu pot fi considerate evaluabile în bani.
Analizând cererile prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, T. ul constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată
înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ în data de_, reclamanții M. G., P.
I.
și T. F.
au solicitat în contradictoriu cu pârâții SIMU O., SIMU ANA A.
și SIMU VIRGIL O.
pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 380/_ al notariatului de Stat, jud. C., în dosarul nr. 380/1964 conexat cu nr. 147 și 263/1964, constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr. 263/_ a fostului Notariat de Stat Jud.
C. în dosarul nr. 263/1964, în sensul stabilirii masei succesorale după defuncta Stan Ana ca fiind de numai ¾ parte din bunurile dobândite comune cu soțul Stan V., să se stabilească că după defunctul Stan V., decedat în data de_, reclamanții au calitatea de moștenitori acceptanți în cota de ½ parte, în calitate de nepoți de frate și soția sa Stan Ana, în cota de ½ parte (în prezent decedată).
Cererea a fost timbrată
cu suma de 8 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 5) și timbre judiciare de 0,45 lei.
La data de_, prin S. Registratură, reclamanții au depus precizare de acțiune - fila 73, prin care au solicitat să se constate că imobilul care constituie masa succesorală este înscris și în CF nr. 1. C., în urma dezmembrării vechii CF C. nr. 4052, să se dispună rectificarea CF în sensul radierii dreptului intervenienților din această CF și restabilirea situației anterioare prin reînscrierea întregului imobil în CF inițial nr. 4052.
Cererea a fost timbrată
cu suma de 27 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 103) și timbre judiciare de 0,6 lei.
În ședința publică din data de_, reclamanții au depus la dosar precizare de acțiune - filele 363 - 365, prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 380/_ al Notariatului de Stat Județean C. în dosarul succesoral nr. 380/1964 conexat cu nr. 147 și 263/1964, să se constate că masa succesorală după defunctul Stan V., decedat la data de_, se compune din cota de ½ - a parte din imobilul teren în suprafață de 6 jug. și
1.589 stj., având nr. topo. 13552, înscris în CF nr. 4052 C. -N., să se constate că moștenitorii defunctului Stan V. sunt Stan Ana, în cota de ½ parte (respectiv ¼ parte din întreg imobilul), în calitate de soție
supraviețuitoare, și reclamanții M. G., P. I. și T. F., toți în calitate de colateriali privilegiați, nepoți de frate/soră, în cota de 1/6-a parte fiecare (respectiv 1/12-a parte fiecare din întregul imobil), să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 263/_ al Notariatului de Stat Județean C., în dosar nr. 263/1964 în sensul stabilirii masei succesorale după defuncta Stan Ana, ca fiind de ¾ parte din bunurile comune dobândite împreună cu soțul acesteia, Stan V., să se dispună rectificarea înscrierilor din CF nr. 4052 C. -N., în sensul radierii înscrierilor de sub B3 și subsecvente, cu consecința restabilirii situației anterioare de carte funciară, precum și rectificarea cărților funciare în care s-au înscris imobilele după dezmembrarea terenului în suprafață de 6 jug. și
1.589 stj., având nr. topo. 13552, înscris în CF 4052 C. -N., și pe cale de consecință, să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamanților și al numitei Stan Ana, cu titlu de moștenire.
La termenul din data de_ s-a depus la dosar la filele 49 - 51,
cerere de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții I.
V. și I. I.
, P. A. și P. R.
, care au solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și anularea certificatului de moștenitor după defunctul Stan V. nr. 6/_ emis de BNP Gorun Horacius Tony, eliberat în favoarea reclamanților. Pe cale de excepție au invocat, excepția puterii de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, iar pe fond, au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost timbrată
cu suma de 19 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 52 bis) și timbre judiciare de 0,3 lei.
La același termen de judecată, s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către intervenienta B. M. - filele 54 - 60, prin care a invocat, pe cale de excepție, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepția lipsei de interes, excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția puterii de lucru judecat, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii introductive, admiterea cererii de intervenție și anularea certificatului de moștenitor nr. 6/2005 eliberat de BNP Gorun Horacius Tony.
Cererea a fost timbrată
cu suma de 12 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare de 0,3 lei (fila 55).
De la început se impune a se stabili legea aplicabilă litigiului în ceea ce privește timbrajul aferent pretențiilor părților, respectiv a reclamanților și a intervenienților și care raportat la data sesizării instanței de fond este, contrar susținerilor reclamanților, Legea nr.146/1997 și nu OUG nr.80/2013.
Potrivit art.55 din OUG nr.80/2013 pentru cererile și acțiunile introduse până la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, timbru judiciar se aplică, respectiv taxele judiciare de timbru se stabilesc și se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor.
Dispozițiile OUG nr.80/2013 au intrat în vigoare la data de_, data publicării în MO nr.392/2013.
Forma finală a acțiunii reclamanților-apelanți asupra căreia s-a pronunțat prima instanță prin sentința civilă apelată este cea potrivit precizării din data de_ de la filele 363-365 din dosarul de fond.Câtă vreme petitele din precizarea de acțiune au format obiectul judecății, în mod corect, instanța de apel s-a raportat la precizarea de acțiune de la filele 363- 365 când a calculat taxa judiciară de timbru aferentă apelului.
Referitor la forma Legii nr.146/1997, instanța reține că art.725 din vechiul cod de procedură civilă, prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege.
Este adevărat că de la data sesizării instanței de judecată-_ și până la momentul declarării apelului, Legea nr.146/1997 a suferit modificări, însă ca lege de procedură, dispozițiile sale sunt de imediată aplicare, acesta fiind și raționamentul pentru care instanța a calculat taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel al reclamanților potrivit Legii nr.146/1997 în vigoare la data declarării apelului.
Astfel, la data declarării apelului de către reclamanți cererile din acțiunea precizată privitoare la anularea certificatelor de moștenitori și stabilire masă succesorală sunt evaluabile în bani potrivit disp.art.2 și 3 lit.c ind.2 din Legea nr.146/1997.
Ca atare, în mod corect, instanța învestită cu soluționarea apelului a considerat acțiunea precizată ca o acțiune evaluabilă în bani și stabilit în sarcina reclamanților o taxă judiciară de timbru calculată la valoarea bunurilor, obiect al certificatelor de moștenitor și al masei succesorale având în vedere și cotele moștenire.
Potrivit art.2 al.3 din Legea nr.146/1997 valoarea la care se calculează taxa judiciară de timbru este cea declarată în acțiune sau în cerere.Dacă această valoare este contestată sau apreciată de instanță ca derizorie, evaluarea se va face potrivit normelor metodologice prevăzute la art.28 al.2 din prezenta lege.
Potrivit art.5 al.2 din normele metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997 cuprinse în Ordinul nr.760/1999 Valoarea la care se calculează taxele judiciare de timbru este cea prevăzută în acțiune sau în cerere. Dacă aceasta valoare este contestată sau apreciată de instanțe ca vadit derizorie, evaluarea se face pe cale de expertiza, dispusă din oficiu sau la cererea oricărei părți, taxa calculându-se la valoarea rezultată din expertiza.
Faptul că pentru parte din bunuri a căror valoare nu s-a regăsit a fi declarată de părți, la dosarul cauzei, instanța de apel a luat în considerare pentru calcularea taxei judiciare de timbru grila notarilor nu impune, în mod automat, recalcularea taxei judiciare de timbru la valoarea declarată cu ocazia formulării cererii de reexaminare.
În mod corect, instanța s-a raportat la grila notarilor, care, în esență, este un raport de evaluare, o expertiză, întocmită de experți evaluatori și oricum valorile stabilite sunt minimale, așa încât o valoare declarată sub cele cuprinse în această grilă nu poate fi luată în considerare.Sub acest aspect nu se poate reține că reclamanții au fost prejudiciați.
Neîntemeiată este și cererea de reexaminare formulată de intervenienții I. V., I. I., P. A. și P. R. care, în mod greșit, apreciază incidența dispozițiilor OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, ca și cererea de reexaminare formulată de intervenienta B. M. .
Chiar dacă, intervenienții I. V., I. I., P. A., P. R. și B.
M. au contestat doar soluțiile pronunțate cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și la excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că aceste excepții au fost respinse, nu sunt incidente dispozițiile art.11 al.2 din Legea nr.146/1997, hotărârea apelată neîncadrându-se în nici una dintre cele prevăzute la acest articol și pentru care taxa judiciară de timbru pentru exercitarea căilor de atac este de 4 lei.
Prin cererile de apel, intervenienții tind tot la respingerea acțiunii, care calificată fiind ca evaluabilă în bani, în mod corect, s-a stabilit și în sarcina acestora o taxă judiciară de timbru la valoarea pretențiilor deduse judecății.
Pentru toate aceste considerente, în tem.art.18 din Legea nr.146/1997, instanța va respinge, ca neîntemeiate cererile de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxelor judiciare de timbru formulate de reclamanții M. G., P. M., B. C. I. și T. F. și de către
intervenienții I. V., I. I., P. A., P. R. și B. M. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge, ca neîntemeiate, cererile de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxelor judiciare de timbru în dosarul nr._ al tribunalului C. formulate de reclamanții M. G., P. M., B. C.
I. și T. F. și de către intervenienții I. V., I. I., P. A., P. R. și B. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Decembrie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Judecător,
C. -V. B.
Grefier,
G. P.
Red.CC/dact.GP _
2 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 159/2013. Reexaminare taxă de timbru | Încheierea civilă nr. 226/2013. Reexaminare taxă de timbru → |
|---|
