Încheierea civilă nr. 246/2013. Reexaminare anulare cerere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._ /a1
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 246/CC/2013
ȘED. ȚA CAMEREI DE CONSILIU DE_ UST 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ D. :
PREȘEDINTE: D. -I. T. GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea cererii de reexaminare formulată de reclamantul
K. G. împotriva încheierii civile nr.131/CC/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, av. I. Haiduc, în substituirea av. Daciana Paler Groșan, cu delegație de substituire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentanta reclamantului arată că susține cererea de reexaminare astfel cum a fost formulată, apreciind că au fost îndeplinite toate obligațiile puse în sarcina reclamantului. Arată că a trimis prin poștă adresa de înaintare și toate actele în probațiune, în termenul legal, iar lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată poate fi complinită conform prevederilor art. 196 alin2. C.pr.civ. în cursul judecății. Învederează că, din eroare, cererea de chemare în judecată a fost semnată de Balasz Karoly Zsolt, mandatar al reclamantului într-un alt dosar.
Tribunalul reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr.131/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a dispus anularea cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul K. G., cu domiciliul în
C. -N., str. E., nr.13, ap.7, jud. C., CNP 1. în contradictoriu cu
P. MUNICIPIULUI C. -N., P. J. C. și C. C. PENTRU S.
D., având ca obiect Legea 10/2001.
Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr. dosar civil_, reclamantul K. G. a formulat o cerere de chemare în judecată prin care solicită obligarea pârâților P. MUNICIPIULUI C. -N. și INSTITUȚIA P.
C. să înainteze Comisiei Centrale pentru S. D. întreaga documentație pentru finalizarea procedurii de despăgubire prin echivalent, conform Titlului VII al Legii 247/2005 pentru imobilul situat în C. -N., str. Călan, nr.25.
Cu ocazia verificării dosarului, instanța, prin rezoluție (fila 7) a stabilit în sarcina reclamantului obligația de completare a cererii de chemare în judecată cu indicarea contului bancar, a codului unic de înregistrare al pârâților și, în măsura posibilităților, a contului bancar al acestora, indicarea temeiurilor de drept pe care înțelege să le invoce, să facă dovada calității de reprezentant a lui Balasz Karoly Zsolt și să depună toate actele depuse în probațiune, certificate conform cu originalul.
Reclamantul a fost încunoștințat de această obligație prin citarea acestuia la domiciliul indicat, procedura de citare fiind îndeplinită, potrivit art. 165 NCPC ( f.9).
Reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa de către instanță.
Întrucât au trecut 10 zile de la primirea înștiințării, așa cum rezultă din dovada de citare, iar reclamantul nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile puse în sarcina sa, deși i s-a atras atenția asupra consecințelor neîndeplinirii acestei obligații prevăzute de art. 200 alin.3 NCPC, instanța, în temeiul art. 200 NCPC, a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul
G. .
Reclamantul a înregistrat la data de 10 iulie 2013 pe rolul Tribunalului
C. o cerere de reexaminare împotriva încheierii civile menționate, solicitând în temeiul art.200 alin.4 și următoarele Cod procedură civilă, revenirea asupra măsurii cuprinse în încheiere și retrimiterea dosarului completului inițial investit.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că după înregistrarea cererii de chemare în judecată, a fost pronunțată rezoluția de primire a cererii. Ca urmare a pronunțării acestei rezoluții, completul investit cu soluționarea cauzei i-a comunicat în scris lipsurile cererii.
La data de_ a fost pronunțată încheierea civilă nr.131 de către Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus anularea cererii pe motiv că nu s-a conformat celor dispuse de instanță.
Reclamantul consideră că instanța de judecată a dispus anularea cererii de chemare în judecată în mod eronat, întrucât singurul aspect asupra căruia nu s-a conformat este acela că nu a depus dovada mandatului în ce privește pe împuternicitul Balasz Karoly Zsolt.
Precizează că nu înțelege să fie reprezentat de către Balasz Karoly Zsolt, deoarece acesta a semnat cererea în numele său din eroare, confuzia fiind produsă ca urmare a faptului că îl reprezintă în alt dosar.
De asemenea, a invocat dispozițiile art.196 alin.2 C.proc.civ., conform cărora lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății înaintea primei instanțe.
Un alt aspect de nelegalitate îl constituie faptul că încheierea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale procedurale referitoare la citarea părților, reclamantul invocând dispozițiile art.153 Cod procedură civilă în acest sens.
Astfel, consideră că procedând contrar prevederilor legale, instanța de judecată a încălcat principii și drepturi fundamentale ale procesului civil enunțate la art.13 și art.14 Cod procedură civilă.
Analizând cererea de reexaminare, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.200 alin.1, 2 și 3 NCPC "completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute de art.194-197. Când cererea nu
îndeplinește aceste cerințe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin.2, prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii";.
În speță, instanța constată că prin rezoluția din_ instanța a stabilit lipsurile cererii de chemare în judecată, inclusiv de a se face dovada calității de reprezentant a lui Balasz Karoly Zsolt, acesta fiind comunicate reclamantului la_ .
La data de_ reclamantul a depus la dosar mai multe înscrisuri în probațiune, fără să depună dovada calității de reprezentant a lui Balasz Karoly Zsolt sau să invoce faptul că acesta nu îl reprezintă.
Instanța constată că, deși reclamantului i s-a comunicat obligația de a complini lipsurile cererii de chemare în judecată, nu și-a îndeplinit această obligație în termenul de 10 zile, care s-a împlinit la data de_ .
De asemenea, reține că procedura prevăzută de dispozițiile art.200 alin.1, 2 și 3 NCPC este premergătoare judecării cererii de chemare în judecată și nu îi sunt aplicabile dispozițiile art.153 Cod de procedură civilă cu privire la citarea părților. Practic, instanța are obligația să pună în vedere părții îndeplinirea obligațiilor necesare pentru a se putea asigura comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâți, pentru ca aceștia să-și poată formula apărarea în cunoștință de cauză. S-a urmărit prin instituirea acestei proceduri prevenirea exercitării abuzive de către reclamanți a dreptului de a formula cereri de chemare în judecată informe și de a se acorda mai multe termene de judecată în vederea completării acestora.
Reclamanții au posibilitatea de a formula o nouă cerere de chemare în judecată care să îndeplinească toate condițiile prevăzute de art.194-197 NCPC. Nesoluționând pe fond cererea de chemare în judecată instanța nu a încălcat reclamanților nici dreptul la apărare sau principiul contradictorialității, care sunt specifice activității de judecată, nu și celei de verificare a neregularităților cererii de chemare în judecată.
Conform art.200 alin 6 NCPC cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit dispozițiilor alin.2.
În cauză, din analiza actelor existente la dosar reiese că instanța care a dispus anularea cererii a citat reclamantul cu mențiunea de a face completările necesare în termenul de 10 zile, termen în care acesta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite, astfel că sancțiunea a fost dispusă în mod legal.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art.200 alin.6 NCPC tribunalul va respinge ca nefondată cererea de reexaminare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge cererea de reexaminare formulata de reclamantul K. G.
, cu domiciliul în C. -N., str. E., nr.13, ap.7, jud. C., CNP 1.
împotriva încheierii civile nr.131/CC/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. .
Definitiva.
Pronunțată în ședința publica din_ .
PREȘEDINTE,
D. -I. T.
GREFIER,
L. M.
Red. D.T./_
| ← Încheierea civilă nr. 255/2013. Reexaminare anulare cerere | Încheierea civilă nr. 235/2013. Reexaminare anulare cerere → |
|---|
