Încheierea civilă nr. 336/2013. Reexaminare taxă de timbru
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 336/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 13 Noiembrie 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. S. B.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare cererea formulată de petenta N. A. I. la data de 25 octombrie 2013, înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect reexaminarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 11359,18 lei stabilită de către instanța de judecată cu titlu de diferență în dosar nr._ la termenul de judecată din data de_ și comunicată prin citația din data de_ .
Examinarea cererii s-a făcut în ședința Camerei de Consiliu, fără citarea petentei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
ul, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cererii, aceasta aflându-se în stare de judecată, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus la data de 25 octombrie, petenta N. A. I. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 11359,18 lei stabilită de către instanța de judecată cu titlu de diferență în dosar nr._ la termenul de judecată din data de_ și impusă în sarcina sa/comunicată prin citația din data de_ .
În motivarea cererii învederează instanței că apreciază că se impune admiterea cererii, diferența taxei judiciare de timbru stabilite fiind nelegală, cu încălcarea disp. art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
În fapt, la termenul de judecată din data de_ instanța a stabilit că se impune ca reclamanta să achite o diferență de taxa judiciară de timbru aferentă petitelor nou introduse prin precizarea de acțiune. La același termen s-a stabilit necesitatea achitării unei taxe judiciare de timbru aferente cererii reconvenționale formulate de pârâtul Iconar A. Horea. Precizează că pentru restul petitelor din cererea de chemare în judecată, reclamanta a achitat taxa de timbru în valoare de 11240 lei în conformitate cu încheierea de admitere a cererii de ajutor public judiciar, respectiv rate de 376,50 lei pe lună., instanța punându-i în vedere doar achitarea unei diferențe pentru petitele suplimentare introduse prin precizarea la acțiune, rămânând în pronunțare asupra cuantumului taxei ce i-a fost comunicat doar prin citația din_ .
Având în vedere situația de fapt expusă, cuantumul stabilit de instanța cu titlu de taxă judiciară de timbru este nelegal, depășind cuantumul prevăzut de lege.
1
În primul rând, este extrem de important de observat că atât cererea reconvențională formulată de către Iconar A. Horea cât și precizarea de acțiune formulată de reclamanta N. A. I. au același obiect, mai exact constatarea calității de bun propriu în cotă de 51,05 din dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în C. -N., str. Gh. Barițiu nr. 18, ap. 4 jud. C.
. Cu toate acestea, instanța a stabilit în sarcina celor două părți o taxă judiciară de timbru în cuantum diferit și a avut în vedere două valori distincte ale aceluiași bun respectiv pentru cererea reconvențională a avut în vedere valoarea stabilită potrivit grilei notarilor publici deși pârâtul reclamant reconvențional a fost cel care a ridicat excepția necompetenței materiale a judecătoriei, arătând că valoarea imobilului este mult mai mare, de 120.000 Euro și atunci în mod evident că și cererea reclamantei trebuie timbrată în raport de aceeași valoare stabilită de grila notarilor publici. Reclamanta nu a
indicat niciodată valoarea imobilului ci că a remis cu titlu de sultă și preț la nivelul anului 2008, suma de 120.000 Euro.
Prin urmare, valoarea trebuie stabilită potrivit grilelor notariale actualizate la nivelul anului 2013, data formulării petitelor respective.
În al doilea rând, învederează instanței că pentru a determina în mod just și legal cuantumul taxei de timbru trebuie avute în vedere dispozițiile art.
3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 146/1997 potrivit căruia cererile de partaj se timbrează cu 3 % din valoarea masei partajabile, bunul este prezumat a fi comun câtă vreme a fost dobândit de părți în timpul căsătoriei. În același sens, face trimitere și la disp. art. 2 alin. 3 din același act normativ.
Prin urmare, pentru stabilirea taxei judiciare de timbru în conformitate cu prevederile legale, instanța avea obligația ca în primul rând să stabilească valoarea de piață a imobilului în litigiu conform grilei notarilor publici, în al doilea rând valoarea masei partajabile iar în al treilea rând să facă aplicarea disp. art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 146/1997 aplicând procentul de 3 % in valoarea obținută în urma calculării masei partajabile.
Având în vedere că prin precizarea de acțiune a solicitat instanței constatarea calității de bun comun in în cotă de 51,05 % din dreptul dle proprietate și atribuirea acestuia în favoarea reclamantei, rezultă că masa partajabilă este în cuantum de 151.587,9 lei, asupra căruia calcultând taxa de timbru, în urma aplicării procentului de 3 % rezultă suma de 4547,63 lei, sumă pe care instanța avea obligația să o pună în vedere reclamantei spre a fi achitată.
Drept urmare, apreciază că sunt incidente prevederile legale invocate și solicită instanței reexaminarea taxei judiciare de timbru și pe cale de consecință, stabilirea în sarcina sa a unei taxe de timbru în conformitate cu dispozițiile legale arătate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 18 al. 2, art. 2 alin. 3, art.
3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 146/1997.
Analizând cererea de reexaminare formulată în termen, T. ul o va admite pentru următoarele considerente:
Prin citatia comunicata la data de_, petenta a fost incunostiintata sa achite taxa judiciara de timbru in cuantum de 11.359,18 lei.
Cererea de reexaminare s-a inregistrat la data de_, in termenul prevazut de art.18 din Legea 146/1997.
Petenta critica modul de stabilire al taxei de timbru, in esenta, pe de o parte sustinand ca fiind gresit modul de calcul al acesteea pe de o parte in privinta valorii la care a fost calculata cat si raportat la taxa de timbru datorata de parat pentru cererea reconventionala.
2
Astfel, instanta de rexaminare apreciaza ca fiind neantemeiate sustinerile petentei referitoare la faptul ca intrucat atata cererea reconventionala cat si cererea precizata au acelasi obiect si in consecinta taxa de timbru este identica, intrucat prin precizarea de actiune, reclamanta a formulat si un petit prin care solicita partajarea imobilului din litigiu situatie fata de care in mod corect instanta a calculat taxa judiciara de 3% din valoarea imobilului supus partajului .
Sustinerile petentei in sensul ca in mod gresit prima instanta a avut in vedere valori diferite la calcualarea taxei judiciare de timbru si anume, valoarea de 1. Eur pentru actiune si valoarea imobilului din grilele notariale pentru cererea reconventionala nu pot pot fi retinute, instanta a avut in vedere aceeasi valoare insa diferenta de cuantum al ta taxei judiciare de timbru este determinata de faptul ca pentru precizarea de actine s-a calculat taxa judiciara de timbru si pentru petitul de partaj.
In ceea ce priveste sustinerea petentei in sensul ca nu indicat niciodata valoarea imobilului ca fiind de 12000 Eur, asfel incat valoarea taxei judiciare de timbru trebuia stabilita la valoarea din grilele notariale, nu poate fi retinuta intrucat reclamanta prin insasi actiune formulata si inregistrata pe rolul J. i C. N. indica faptul ca a achitat pentru imobilul din litigiu suma de 1. Eur cu titlu de pret, or avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecate initial formulate, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare, pretul imobilului reprezinta valoarea imobilului indicata in cererea de chemare in judecata in intelesul dispozitiilor art. 112 pct 3 C.pr. civ precum si ale art.2 al 3 din Legea 146/1997.
Raportat la considerentele mai sus invocate, instanta apreciază că cererea de reexaminare este neîntemeiată astfel că în baza dispozițiilor art.18 din Legea nr.146/1997 va respinge cererea și va menține obligația de plată a apelantei a taxei judiciare de timbru stabilite.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge cererea de reexaminare formulată de petenta N. A. I. .
Menține obligația de plată a taxei judiciare de timbru stabilită în cuantum de 11369,18 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.
Președinte,
S. B.
Grefier,
P.
G.P. 14 Noiembrie 2013 Red FSB/GP/2EX/_
3
| ← Încheierea civilă nr. 35/2013. Reexaminare taxă de timbru | Încheierea civilă nr. 302/2013. Reexaminare taxă de timbru → |
|---|
