Sentința civilă nr. 1152/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009
| Comentarii |
|
R. IA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CI VILĂ NR. 1152
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. C.
G. ier: V. O.
Ministerul Public reprezentat prin procuror Brisc I. de la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile formulată de către reclamanții P. E. M., domiciliată în B. M., str. A., nr. 5/41, județul
M., P. M. L., domiciliată în localitatea D., str. 1 D. 1918, nr. 36, județul M., P. I. R., domiciliat în localitatea D., str. 1 D. 1918 nr. 136, ap. 2, județul M. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B., str. Apollodor, nr. 17, sector 5, având ca obiect despăgubiri-Legea nr.221/2009.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru termenul din_, iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat hotărârea civilă de față.
T.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ la Tribunalul Maramureș, reclamantele P. E. M., P. M. L. și P. I. R. au chemat în judecată S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice pentru obligarea pârâtului la plata sumei de 63363 lei-sumă ce urmează a fi actualizată cu rata inflației printr-o expertiză, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanții precizează că antecesorul lor P. V. a fost arestat de două ori pentru săvârșirea "crimei de uneltire contra ordinei sociale";, prevăzut de art. 209 pc. II lit. a C.P. Așa cum se menționează în Sentința nr. 139/_ pronunțată de către T. Militar C., fapta a constat în participarea la ședințe conspirative, pentru a lupta împotriva regimului, în
cadrul "organizației subversive de tip fascist politică și paramilitară, denumită
"Mănunchiul Legionar";, care a luat ființă în anul 1949. După cum se știe complexul de incriminări prevăzute în paragrafele art. 209 a fost o armă redutabilă împotriva opozanților regimului, sau a celor care fără să se opună comunismului, nu îl apreciau, mai mult sau mai puțin deschis. Acest articol care pedepsea "uneltirea contra ordinii sociale"; a ajuns ca în anii de intensificare a represiunii să fie un instrument penal foarte des folosit în formularea concluziilor de învinuire de către anchetatorii Securității. Pentru această faptă a fost pedepsit la 4 ani închisoare corecțională și confiscarea averii. Astfel a fost arestat în data de_ și a fost eliberat în data de_ .
La data arestării, avea 20 de ani, vârstă la care ar fi trebui să își întemeieze o familie, ceea ce a făcut după eliberare. S-a căsătorit în data de_ cu P. I., iar la data de_ când fiica sa E. M. avea doar 1 an a fost din nou arestat. Și de această dată a fost acuzat pentru comiterea aceluiași delict
"uneltire contra ordinii sociale"; la o pedeapsă de 10 ani închisoare corecțională. Prin aceeași Sentință nr. 152/_, pronunțată de Tribunalul Militar Timișoara a fost condamnat și pentru delapidare, infracțiune prevăzută de art. 236 lit. a C.P., la 10 ani închisoare corecțională. Faptele comise împreună cu mai mulți colegi au constat în: "au ascultat emisiunile posturilor de radio imperialiste și au manifestat reciproc dorința de schimbare a regimului democrat popular în fața noastră, cu toții fiind elemente ostile regimului. În timpul evenimentelor contrarevoluționare din R.P.U., în discuțiile dușmănoase purtate cu coinculpații (…) au preamărit aceste evenimente și au dorit ca asemenea evenimente să aibă loc și în țara noastră."; și "a întocmit un stat de plată fictiv pentru cărăuși în valoare de 16.000 lei, inculpatul primind suma de 4000 lei";, "în luna februarie împreună cu coinculpații a mai delapidat suma de 2000 lei prin declarații fictive de primire a acestei sume de muncitori care nu-și ridicaseră salariile. Inculpatul a primit suma de 1000 lei";. Astfel, prigoana comunistă a continuat și după prima condamnare, tatăl reclamanților fiind în imposibilitate de a fi alături de familia sa, în calitate de proaspăt căsătorit și tată. Familia reclamanților a fost lipsită de veniturile materiale, la acea oră tatăl reclamanților fiind angajat la Întreprinderea de Foraj Dej, iar în urma condamnărilor pentru "crima"; de a-și exprima părerile politice și de a asculta alte posturi de radio decât cel național s-a dispus și confiscarea averii.
În drept, se invocă prevederile Legii 221/2009, Decretul-lege 118/1990, art. 194 Cod procedură civilă.
Pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, în conformitate cu art. 201 al. 2 și art. 208 Noul Cod de procedură civilă a formulat întâmpinare prin care invocă excepțiile inadmisibilității și prescrierii cererii.
Întrucât cererea reclamanților nu se încadrează în temeiul de drept invocat nefiind îndeplinite condițiile expres prevăzute de lege, acțiunea este inadmisibilă. Pârâtul mai invocă excepția prescrierii dreptului material la acțiune considerând că acțiunea are un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție
potrivit art. 1 alin. 1 coroborat cu art. 3 din D. 167/1958 dacă nu a fost exercitat înăuntrul termenului de 3 ani.
Dreptul la acțiune al reclamanților s-a prescris cu mult înainte de data înregistrării cererii de chemare în judecată, chiar și în situația în care acesta ar fi fost împiedicat de un caz de forță majoră să facă acte de întrerupere, și, astfel, în perioada 1950-1989 cursul prescripției să fie suspendat conform art. 13 lit. a din Decretul nr. 167/1958.
Prin Decizia nr. 1358/_ Curtea Constituțională a constatat că prevederile art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada_ -_, sunt neconstituționale.
Conform prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009, se acordă despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare, însă " la stabilirea cuantumului despăgubirilor se va ține seama și de măsurile reparatorii deja acordate persoanelor în cauză în temeiul Decretului-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, cu modificările și completările ulterioare, și al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 214/1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 568/2001";.
Pârâtul solicită instanței a reține faptul că, probele din dosar în materie de reparații sunt insuficiente pentru a se putea caracteriza norma legală ca fiind clară și imprevizibilă.
S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice nu are posibilitatea de a calcula daunele morale suferite de către reclamanți, acestea trebuie dovedite cu documente care să ateste realitatea lor, ținându-se cont și de prevederile art. 111 Cod procedură civilă, precum și art. 1169 cod civil conform căruia: "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească";.
Daunele morale constau în atingerea adusă valorilor care definesc personalitatea umană, valori care se referă la existența fizică a omului, la sănătatea, integritatea corporală, la cinste, la demnitate, onoare, prestigiul profesional și alte valori similare. Astfel, instanța de judecată va avea în vedere principiul reparării corecte a prejudiciului cauzat prin acordarea unor despăgubiri echitabile cu reala funcție reparatorie, conform probatoriului.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanții precizează că termenul de prescripție este 3 ani dar de la apariția Legii 221/2009. În acest sens reclamanții au introdus la Tribunalul Maramureș o cerere de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._ în cadrul căruia au solicitat și acordarea de despăgubiri materiale. Termenul de prescripție a fost întrerupt prin introducerea acestei cereri de chemare în judecată și astfel a început să curgă un nou termen de prescripție.
Cu privire la excepția inadmisibilității se invocă faptul că prin Decizia nr. 1358/_ pronunțată de Curtea Constituțională se declară neconstituțional art. 5 al. 1 lit. a) din legea nr. 221/2009, însă temeiul de drept invocat de
reclamanți este art. 5 al. 1 lit. b) din Legea nr. 221/2009 care nu a fost declarat neconstituțional și care este în vigoare și la acest moment.
Procurorul a invocat excepția tardivității formulării cererii de către reclamanți raportat la prevederile art. 5 al. 1 din Legea nr. 221/2009.
Acțiunea este scutită de obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, conform art. 5 al. 3 din Legea nr. 221/2009.
Examinând cererea reclamanților, tribunalul constată:
Reclamanții au mai înregistrat o acțiune cu același obiect cu dosarul nr._ la Tribunalul Maramureș. Prin sentința civilă nr. 434/_ a T. ui
M. a fost admisă excepția de perimare invocată din oficiu și s-a constatat a fi perimată cererea de chemare în judecată formulată de aceeași reclamanți împotriva S. ui R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Potrivit art. 5 al. 1 din Legea nr. 221/2009 orice persoană care a suferit condamnări cu caracter politic în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 sau care a făcut obiectul unor măsuri administrative cu caracter politic, precum și, după decesul acestei persoane, soțul sau descendenții acesteia până la gradul al II-lea inclusiv pot solicita instanței prevăzute la art. 4 al. 4, în termen de 3 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, obligarea statului la acordarea unor despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare, acordarea de despăgubiri reprezentând echivalentul valorii bunurilor confiscate prin hotărâre de condamnare sau ca efect al măsurii administrative, dacă bunurile respective nu i-au fost restituite sau nu a obținut despăgubiri prin echivalent în condițiile Legii nr. 10/2001 sau ale Legii nr. 247/2005 ori repunerea în drepturi, dacă s-a dispus prin hotărârea de condamnare decăderea din drepturi sau degradarea militară.
Termenul de 3 ani statornicit de lege a avut ca moment de debut data de_ întrucât Legea nr. 221/2009 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 396/_ și a intrat în vigoare la 3 zile de la publicare, potrivit dispozițiilor art. 78 din Constituția R. iei, actul neprevăzând o dată ulterioară de intrare în vigoare.
Acțiunea introdusă la instanță a fost depusă la Tribunalul Maramureș în data de_, după expirarea termenului legal (_ ). Faptul că reclamanții au mai avut o astfel de acțiune înregistrată sub dosar nr._ la Tribunalul Maramureș, este lipsit de relevanță întrucât acea cerere a fost constatată a fi perimată. Perimarea stinge procesul împreună cu actele de procedură dar nu stinge dreptul material și procesual la acțiune. Cade efectul întreruperii de
prescripție al acțiunii , făcând posibil ca o nouă acțiune să fie admisibilă, sub condiția ca între timp să nu se fi prescris dreptul material la acțiune.
Însă, în speță nu poate fi vorba de prescripție, deoarece termenul de 3 ani stabilit de lege este unul de decădere, iar nu de prescripție (susceptibil de întrerupere și suspendare în condițiile dreptului comun).
Împlinirea acestuia atrage însăși stingerea dreptului de a solicita despăgubiri morale și materiale în temeiul Legii nr. 221/2009, drept neexercitat în termenul prevăzut de lege, ceea ce este specific decăderii, iar nu prescripției.
Instanța apreciază că excepția tardivității primează excepției prescripției și inadmisibilității acțiunii întemeiază pe îndeplinirea unor condiții legale ce ar putea face sau nu admisibilă cererea reclamanților, așa încât nu se impune a se pronunța asupra acestor excepții de prescripție și inadmisibilitate.
În considerarea celor de mai sus, urmează a se admite excepția tardivității invocate de procuror și a respinge cererea ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de procuror. Respinge ca tardiv formulată acțiunea civilă, formulată de reclamanții: P.
E. M., domiciliată în B. M., str. A., nr. 5/41, județul M., P. M.
L., domiciliată în localitatea D., str. 1 D. 1918, nr. 36, județul M. și P. I. R., domiciliat în localitatea D., str. 1 D. 1918 nr. 136, ap. 2, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul procesual ales în B. M., str. A. S., nr. 2A la sediul DGFP M. și cu citarea P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte G. ier
C. M. O. V.
Red. C.M./_
T.Red. O.V./_ /7 ex.
com. 5 ex.
| ← Sentința civilă nr. 620/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009 | Sentința civilă nr. 3850/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009 → |
|---|
