Sentința civilă nr. 1656/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1656
Ședința publică din 23 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
P. D. W.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cauzei civile privind pe reclamant A. S. II B. M., cu sediul în B. M., str. A. R., bl.6, ap. 5, județul M., în contradictoriu cu pârâții C. M. domiciliată în B. M. str. Dr. Victor Babeș, bl. 5, ap.22, jud. M., C. I. domiciliat în B. M., str. P., nr. 15A, L. (C. ) C. L. domiciliată în B. M., Bd. I.
, bl.10, ap.48, județul M., B. G. C. domiciliată în B. M., str. F.
, nr.7, județul M., L. Ana domiciliată în B. M., str. M., nr. 11, județul M. și intervenienții Consiliu J. M. reprezentat prin P. și
M. B. M., având ca obiect anulare act.
Instanța constată că reclamanta a depus la dosar prin serviciul registratură la data de_ concluzii scrise.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru data de_ ,_, _
, apoi la data de astăzi_, când a hotărât următoarele.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată inițial sub nr._ și ulterior precizată, reclamanta A. S. II B. M. a solicitat să se constate că Statul Român a devenit proprietar asupra terenului în suprafață de 1040 mp, înscris în CF 3409 B. M. nr. top 1605/44/1 ca efect al exproprierilor efectuate prin Decretele C. ui de stat nr. 22/1973 și nr. 205/1974; să se dispună radierea înscrierilor efectuate în CF nr. 3409 B. M. Foaia B de proprietate poziția 10,
11, 12 și 13 în favoarea numiților C. G., C. Iuliana, C. Iosif, C.
M. și C. I., precum și în CF 1. B. M. provenită din conversia de pe hârtie a CF 3409 B. M., în favoarea pârâților C. I., L. (C. ) C. L. și B. G. Liana cu privire la nr. topo 1605/44/1; să se constate nulitatea absolută a Certificatului de moștenitor suplimentar nr. 161/2005 eliberat de BNP Bal Mircea Vladimir în succesiunea defunctului C. G. decedat în 1959 și a Certificatului de moștenitor suplimentar cu nr. 159/2005 eliberat de BNP Bal Mircea Vladimir în succesiunea defunctului C. Iosif decedat -1994, cu privire la suprafața de 1040 mp, înscrisă în CF 3409 top 1605/11/1, precum și a Certificatului de moștenitor suplimentar nr. 18/_ emis de BNP Stoica Alin în succesiunea defunctei C. Iuliana decedată în 1981 și a Certificatului de moștenitor nr. 22/_ eliberat de BNP Bal Mircea Vladimir, în succesiunea defunctei C. M. decedată în 2009, cu privire la aceiași suprafață de 1040 mp înscrisă în CF 1. B. M. provenită din conversia de pe hârtie a CF 3409
B. M., top 1605/44/1; să se dispună dezmembrarea suprafeței de 1040 mp, identificată cu nr. topo 1605/44/1 în două nr. top noi, respectiv top 1605/11/1/1 de 489 mp, proprietatea Județului M. și top nou 1605/44/2 de 551 mp, proprietatea M. ui B. M., potrivit Planului de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr. 16432/_, care să facă parte integrantă din sentință; să se constate ca pe nr. top nou 1605/44/1/1 se găsește un bloc cu regim de P+4 E, proprietatea Județului M., dobândit prin construire, în care sunt amenajate cabinete stomatologice ale membrilor reclamantei; să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilelor în favoarea Județului M., respectiv a M. ui B. M. ; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, membrii asociației reclamante, medici stomatologi și tehnicieni dentari își desfășoară activitatea în cabinetele amenajate în blocul situat în B. M. str. Hortensiei nr. 5A, pentru care plătesc chirie C. ui J., bloc construit prin anii 1980 și în care și-a desfășurat activitatea Policlinica stomatologică nr. 2. Construcția nu a fost notată în cartea funciară.
După privatizarea activității stomatologice și după intrarea în vigoare a legilor care permit cumpărarea spațiilor în care medicii stomatologi și personalul tehnic își desfășoară activitatea, membrii asociației reclamante au făcut demersurile necesare pentru a cumpăra aceste spații (OUG nr. 110/2005, aprobată prin Legea nr. 236/2006, OG nr. 68/2008).
Vânzarea cumpărarea acestor spații nu s-a putut realiza întrucât terenul aferent acestui bloc, în suprafață de 489 mp, face parte din suprafața de 1040 mp, înscrisă în CF 3409 B. M. nr. top 1605/44/1, convertită acum în CF 1.
B. M., pe numele pârâților și a antecesorilor acestora, cu toate că terenul a fost expropriat în perioada anilor 1966-1976, prin 4 decrete de expropriere. Două dintre ele au fost înscrise în cartea funciară, Decretul nr. 724/1966 și
Decretul nr. 411/1969, iar celelalte două nu, Decretul nr. 22/1973 și Decretul nr. 205/1974.
Dar, în caz de expropriere, transferul dreptului de proprietate operează chiar dacă nu a fost înscris în cartea funciară, dreptul de proprietate devenind opozabil față de terți și fără această înscriere, potrivit art. 26 din D-L nr. 115/1938, text preluat și de art. 26(2) din Legea nr. 7/1996. aceasta pentru că exproprierea are caracter instantaneu, iar fostul proprietar nu mai păstrează calitatea de proprietar după momentul exproprierii. Fostul proprietar a pierdut calitatea de titular al bunului la momentul la care a avut loc exproprierea și el nu mai poate pretinde că are un bun actual. Aceasta este opinia exprimată de CEDO în cauza Malhaus contra Cehiei, în hotărârea pronunțată de M. a Cameră la_ .
Pentru că terenul a fost expropriat de la foștii proprietari, pârâții, ca moștenitori ai acestuia, au fost despăgubiți la Legea nr. 18/1991, C. I., primind teren din rezerva statului, și la Legea nr. 10/2001 C. C. L. și B.
G. Liana, potrivit actelor depuse la dosar.
În această situație, cuprinderea terenului expropriat în masa succesorală a defuncților C. G., decedat în anul 1959, C. Iosif decedat în 1994,
C. Iulia decedată în 1981 și C. M. decedată în 2009, prin emiterea de certificate de moștenitor suplimentare, în anii 2005 și 2010, este nelegală, aceste certificate de moștenitor sunt lovite de nulitate absolută și ca atare se impune și anularea înscrierilor efectuate în cartea funciară în baza acestor certificate de moștenitor.
Reclamanta a fost nevoită să acționeze pentru rezolvarea situației juridice a terenului și a construcției in care își desfășoară activitatea, uzând de prevederile art. 974 Cod civil, privind acțiunea oblică, întrucât nici Județul M. și nici M. B. M. prin reprezentanții lor nu au fost în măsură să rezolve această problemă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
M. B. M. prin P. a formulat o cerere de intervenție solicitând să se constate că M. B. M. a devenit proprietar asupra terenului în suprafață totală de 1794 mp înscris în CF 3409 B. M., astfel: topo 1605/44/3/1 în suprafață de 1603 mp și topo 1605/44/3/2/2 în suprafață de 191 mp, ca efect al exproprierilor efectuate prin Decretul C. ui de Stat nr. 22/1973 și 205/1974; să se dispună radierea înscrisurilor efectuate în CF 3409
B. M., Foaia B de proprietate, poziția 10, 11, 12 și 13 în favoarea C. Iuliana, C. Iosif, C. M. și C. I. cu privire la topo 1605/44/3/1 și 1605/44/3/2/2; să se constate nulitatea absolută a Certificatului de moștenitor suplimentar 161/2005 eliberat de BNP Bal Mircea Vladimir în succesiunea defunctului C. G. și a Certificatului de moștenitor suplimentar cu nr. 159/2005 eliberat de BNP Bal Mircea Vladimir în succesiunea după defuncta C.
M. (C. ), și a Certificatului de moștenitor suplimentar nr. 160/2005 emis de BNP Bal Mircea Vladimir după defunctul C. Iosif, pentru suprafața totală
de teren de 1794 mp, aferentă topograficelor 1605/44/3/1 și 1605/44/3/2/2; să se constate nulitatea absolută a Certificatului de moștenitor suplimentar nr. 18/_ emis de BNP Stoica Alin și a Certificatului de moștenitor suplimentar nr. 22/_ eliberat de BNP Bal Mircea Vladimir, din CF 1. pentru suprafața de teren 191 mp, topo 1605/44/3/2/2 B. M. ; să se constate nulitatea absolută a Certificatului de moștenitor suplimentar nr. 18/_ emis de BNP Stoica Alin și a Certificatului de moștenitor suplimentar nr. 22/_ eliberat de BNP Bal Mircea Vladimir, din CF 1. pentru suprafața de teren de 1603 mp, topo 1605/44/3/1 B. M. ; să se dispună radierea din CF nr. 1. B. M. și 1. B. M. a dreptului de proprietate a pârâților asupra terenurilor și sistarea acestor coli funciare; să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra celor două imobile în natură teren în favoarea M. ui B.
; fără cheltuieli de judecată.
Pârâții s-au opus admiterii acțiunii:
Astfel, pârâtul C. I. a invocat excepția lipsei interesului reclamantei, a calității procesuale active și a autorității de lucru judecat.
În susținerea excepțiilor pârâtul a arătat că, în opinia sa reclamanta nu este îndreptățită să invoce un interes procesual legitim, născut și actual, interes care să o poată legitima din punct e vedere procesual și respectiv să o îndreptățească să formuleze prezenta cerere. În acest sens s-a arătat faptul că acțiunea introductivă de instanță nu are nici o legătură atât cu patrimoniul reclamantei cât și cu obiectul de activitate al acesteia. Astfel reclamanta nu poate invoca sau pretinde vreun drept real sau de creanță legat de imobilele care formează obiectul prezentului litigiu. Eventuala vocație ai unor membrii ai reclamantei de a dobândi drepturi reale asupra bunurilor litigioase nu justifică posibilitatea acesteia de a sta în justiție în nume propriu într-un dosar având acest obiect.
De asemenea s-a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei prin raportare la actul constitutiv al acesteia, în sensul că potrivit actului constitutiv, asociația dobândește o capacitate civilă derivată și raportată la realizarea obiectului de activitate, sens în care prezenta acțiune apare ca fiind străină de activitatea pe care, cel puțin reclamanta ar trebui să o desfășoare.
Pe fondul cauzei pârâtul C. a apreciat ca fiind nefondată cererea reclamantei.
Reclamanta nu poate justifica dobândirea vreunui drept real asupra bunurilor pretinse litigioase și de asemenea nu probează nici susținerea că ar fi existat vreo suprapunere sau pe ce suprafață între decretele de expropriere invocate și terenurile ale căror proprietari ar fi C. I. . Din punctul său de vedere în măsura în care instanța ar fi procedat la judecarea fondului și respectiv verificarea susținerilor părților, în cauză ar fi fost necesară întocmirea unei expertize de specialitate, expertiză care să poată eventual confirma sau infirma susținerile părților.
În esență acțiunea nu poate fi admisă având la bază doar susținerile reclamantei, susțineri neconfirmate sub aspectul probatoriului, motiv pentru care ar trebui respinsă.
Pârâtele B. G. Liana și L. C. L. sau opus și ele admiterii acțiunii invocând caracterul inadmisibil al acțiunii în constatare și prezumția dobândirii licite a proprietății lor în contextul art. 1 și 6 din CEDO.
Pârâtele au mai arătat că reclamanta ca și asociație non profit nu are căderea de a acționa în numele cabinetelor stomatologice individuale, acestea din urmă având calitatea și personalitate juridică necesară pentru a acționa în apărarea propriilor interese.
Excepțiile au fost puse în discuție, reclamanta solicitând respingerea lor.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, tribunalul reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei se impune a fi
respinsă .
"S. II"; este o asociație non profit, înființată în baza OG nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 246/2005, conform actului constitutiv atestat sub nr. 70/_ și a Statutului autentificat sub nr. 71/_, acte care fac parte integrantă din Încheierea civilă nr. 4279/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Potrivit Statutului de organizare și funcționare a Asociației, încuviințat de instanța de judecată, obiectul de activitate îl constituie "apărarea demnității, drepturilor și intereselor membrilor celor două profesii (medici stomatologi și tehnicieni dentari) în fața rigorilor legii, atât prin informarea asupra legislației referitoare la practica medicală și asistență medicală, cât și prin asistența juridică; apărarea intereselor membrilor medici stomatologi și tehnicieni dentari în fața instituțiilor publice și a altor terțe persoane …";.
Reclamanta a acționat în conformitate cu statutul său, cu respectarea dispozițiilor legale.
Interesul reclamantei în promovarea acțiunii derivă din faptul că membrii asociației reclamante nu pot să-și exercite un drept pe care legea i l-a acordat, respectiv să cumpere spațiile în care își desfășoară activitatea, potrivit OG nr. 68/2008, atâta timp cât nu a operat un transfer al dreptului de proprietate în condițiile impuse de regimul de carte funciară, respectiv cât timp Județul M. nu poate dovedi dreptul său de proprietate asupra imobilului care cuprinde spațiile deținute de reclamanți în urma concesionării lor de la C.
J. .
Autoritatea de lucru judecat nu poate fi reținută :
Astfel, în cauză nu există identitate de obiect, cauză și părți, așa cum cer prevederile art. 1201 cod civil de la 1864, potrivit cărora: "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe
aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate";.
În primul dosar, soluționat prin sentința civilă nr. 6225/_, reclamant era Județul M. reprezentat de C. J. M. prin P., iar pârâți erau C. M., C. I., C. Iuliana, Primări M. ui B. M. prin P. ,
C. Local al M. ui B. M. .
În dosarul de față, reclamanta este A. "S. II";, care nu a fost parte în primul dosar, pârâți sunt C. I., C. M., L. C. L., B. G.
C., L. Ana, iar intervenienți forțați, alături de reclamantă sunt Județul M. prin C. J. reprezentat de P. și M. B. M. reprezentat de P.
.
Este evident că în cel de-al doilea proces altele sunt părțile decât în primul dosar și alta este poziția procesuală a unora dintre părțile din primul dosar.
Obiectul primului proces, din dosarul nr._ era de "a se constata dreptul de proprietate al Județului M. asupra imobilului P+4 situat în B.
M. str. Hortenisiei nr. 5A și a se dispune înscrierea in CF a dreptului de proprietate al Județului M. asupra imobilului P+4 identificat mai sus";.
Spre deosebire de obiectul primului dosar, în prezentul dosar reclamanta a cerut constatarea dreptului de proprietate al Statului pe o suprafață de teren de 1040 mp, radierea unor înscrieri din CF, constatarea nulității absolute a unor certificate de moștenitor, dezmembrarea unor suprafețe de teren și înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea Județului și respectiv a
M. ui B. M. .
Diferența dintre obiectele celor două procese este evidentă. Cauza, respectiv temeiul juridic al celor două dosare este diferită.
Dacă în primul dosar s-a cerut doar constatarea dreptului de proprietate asupra construcției, bloc de P+4E, în baza art. 111 Cod procedură civilă, în prezentul dosar, acțiunea oblică a reclamantei are ca temei de drept art. 974 Cod civil, art. 111 Cod procedură civilă, art. 85 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 pentru anularea certificatelor de moștenitor, care cuprind bunuri care nu mai aparțineau defuncților la data decesului acestora, pricinuindu-se prin aceasta o vătămare proprietății Statului, vătămare care nu poate fi îndreptată în alt mod, și prevederile Legii nr. 7/1996 pentru operațiunile de radiere și respectiv înscrierea în cartea funciară.
Pe de altă parte însă, în primul dosar nu s-a judecat fondul procesului, acțiunea fiind respinsă pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria municipiului B. M. și C. ui Local al M. ui B. M., deci greșit îndreptată și formulată întrucât "reclamantul prin reprezentantul său nu a înțeles să lărgească cadrul procesual, în sensul chemării în judecată și a moștenitorului proprietarului tabular C. Iuliana astfel că s-a considerat de către instanță că cererea acestuia nu poate fi analizată în aceste condiții";.
În contextul expres mai sus, nu poate fi calificată ca și inadmisibilă cererea reclamantei cu atât mai mult cu cât intervenientul M. B. M. prin primar a solicitat la rându-i să se constate existența dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu.
Deși în apartenență primul capăt de cerere este "acțiune în constatare"; întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, în realitate este vorba despre o acțiune în realizare. Dar chiar dacă ar fi acțiune în constatare, conform art. 18 Cod procedură civilă în cererile pentru constatarea existenței sau neexistenței vreunui drept, competența instanței se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect executarea prestației.
Cadrul procesual al cauzei a fost stabilit în primul ciclu procesual, în
Decizia civilă nr. 13/F/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în Regulator de
competență statuându -se și asupra naturii juridice a cauzei cât și asupra părților, M. B. M. prin primar având calitatea de intervenient.
Pe fond acțiunea reclamantei și cererea de intervenție sunt în parte întemeiate.
Astfel tribunalul reține că:
Reclamanta este o asociație non profit, constituită în baza OG nr. 26/2000 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 246/2005, prin Încheierea civilă nr. 4279/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. .
Membrii acestei organizații sunt medici stomatologi și tehnicieni dentari care își desfășoară activitatea în cabinete stomatologice amenajate în blocul situat în B. M. str. Hortensiei nr. 5A, cunoscut ca "Policlinica S. tologică II";, pe terenul înscris în CF 3409 B. M. nr. top 1605/44/1, în suprafață de 1040 mp.
În cartea funciară nr. 3409, proprietari pe teren figurează pârâții C.
și C. I., ca moștenitori ai lui C. Iosif, în calittae de soție supraviețuitoare și respectiv nepot de frate și C. Iuliana, fiica, decedată, la moștenirea cărei vin pârâtele L. C. L., B. G. C. și L. Ana în calitate de fiice.
Întabularea dreptului lor de proprietate s-a făcut în baza Certificatelor de moștenitor suplimentare nr. 161/2005, nr. 159/2005 și respectiv nr. 16/2010 și nr. 22/2010 eliberate de BNP Bal Mircea Vladimir, așa cum rezultă din CF 3409 precum și din CF 1. B. M., provenit din conversia de pe hârtie a CF 3409.
Dar, terenul în suprafață totală de 9971 mă, a fost expropriat prin 4 decrete de expropriere de la moștenitorii proprietarului tabular inițial, C. G.
, respectiv C. Iosif și C. I., astfel:
Prin Decretul nr. 724/1966 și Decretul nr. 411/1969 a fost expropriată suprafața de 3342 mp potrivit anexei la Decret cuprinzând Tabelul cu deținătorii terenurilor care se expropriază și trec în proprietatea statului, poziția 1 (expropriere înscrisă în CF).
Prin Decretul nr. 22/1973 a fost expropriată suprafața de 2973 mp potrivit anexei nr. 22 la Decret, pozițiile 1 și 2.
Prin Decretul nr. 205/1974 a fost expropriată suprafața de 3656 mp potrivit anexei la Decret, pozițiile 1 și 2.
Cu excepția primei exproprieri, efectuată prin Decretul nr. 724/1966 și Decretul nr. 411/1969, care s-a înscris în cartea funciară, celelalte exproprieri nu au fost operate în CF, astfel că deși Statul Român a preluat în proprietate terenul și a dispus de el, nu și-a intabulat dreptul astfel obținut. Transferul dreptului de proprietate operează însă în caz de expropriere, chiar dacă nu a fost înscris în cartea funciară, dreptul de proprietate devenind opozabil față de terți și fără această înscriere, potrivit art. 26 din Decretul Lege 115/1938, text preluat și în art. 26(2) Legea nr. 7/1966. Titularul nu va putea însă dispune de el prin cartea funciară decât după ce s-a făcut înscrierea.
Terenurile expropriate au fost date în administrarea M. ui B. mare respectiv a Trustului de Construcții M., aflat la acea dată în subordinea C. ui P. ular al Județului M., în scopul construirii unui bloc de locuințe pentru muncitorii trustului de construcții, bloc care s-a și construit pe terenul respectiv situat pe str. Hortensiei nr. 8 și s-a data în folosința angajaților nefamiliști ai trustului, dar nici construcția nu a fost trecută în cartea funciară.
În urma demersurilor intreprinse de Direcția Sanitară a Județului M. pentru obținerea unui spațiu necesar amenajării unei policlinici stomatologice (adresa nr. 4467/_ a Trustului de antrepriză generală de construcții montaj M. -B. M. ), forurile competente în acea vreme, au decis transmiterea dreptului de administrare operativă a Trustului de Construcții M. în administrarea directă a Direcției Sanitare a Județului M., potrivit Deciziei nr. 353/_ a C. ui P. ular al județului M. .
De la acea dată, în blocul nr. 8 de pe str. Hortensiei (devenit nr. 5A după renumerotarea clădirilor) și-a desfășurat activitatea Policlinica stomatologică nr. II B. M. .
În baza Hotărârii Guvernului nr. 867/2002 privind trecerea unor imobile din domeniul privat al statului și din administrarea Ministerului Sănătății și Familiei în domeniul public al județelor și în administrarea consiliilor județene respective, în anul 2003, s-a semnat Protocolul de predare-preluare a imobilelor în care se desfășoară activități medicale, de către Direcția de Sănătate Publică prin Spitalul de urgență B. M. (în alcătuirea căruia se găsea și Policlinica stomatologică nr. II), și de către C. județean M., act ce s- a încheiat la data de_ . Imobilele care se găseau în folosința unității sanitare - Spitalul de urgență B. M. au trecut din domeniul privat al statului și din administrarea Ministerului Sănătății și Familiei în domeniul public al Județului M. și în administrarea C. ui J. M. .
După această dată medicii stomatologi și tehnicieni dentari care își desfășurau activitatea în cabinetele amenajate în acest bloc, au încheiat
contracte de concesiune cu Județul M. prin C. J. pentru care plătesc redevența de 33 euro/mp/an.
După apariția OUG nr. 110/2005, aprobată prin Legea nr. 236/2006, medicii stomatologi și-au exprimat dorința de a cumpăra spațiile unde își desfășurau activitatea, sens în care s-au adresat C. ui J., care, cu adresa nr. 3230/_ le-a comunicat faptul că s-a aprobat lista cu spațiile cu destinație medicală și a celor în care se desfășoară activități conexe actului medical, ce urmează a fi vândute, și îndemna pe cei interesați să depună cereri până la data de_ . Problema însă nu a fost rezolvată.
La apariția OG nr. 68/2008 referitoare la vânzarea spațiilor cu destinație medicală, medicii stomatologi și-au manifestat din nou intenția de a cumpăra aceste spații, dar s-au lovit de refuzul C. ui J., care nu putea vinde ceea ce nu avea în proprietate, întrucât situația juridică a imobilelor nu era reglementată.
Toate demersurile făcute de reclamanți pentru a determina C. J. și a Primăriei să acționeze pentru rezolvarea situației juridice a imobilelor, teren și construcție, au rămas fără rezultat.
Este adevărat că în anul 2007 C. J. a promovat o acțiune înregistrată sub dosar nr._ la Judecătoria Baia Mare, acțiune care a fost însă respinsă întrucât a fost greșit formulată și greșit îndreptată (sentința civilă nr. 6225/_ ).
În cadrul acestui proces s-a întocmit și s-a depus la dosar, un plan de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. cu nr. 16432/_ care dezmembrează top nr. 1605/44/1 în două nr. top noi, respectiv nr. top nou 1605/44/1/1 în suprafață de 489 mp, aferent construcției, proprietatea Județului
M. și nr. top nou 1605/44/1/2 cu suprafața de 551 mp, proprietatea M. ui B. M. .
În speranța notării în CF pe cale administrativă Primăria M. ui B.
M. a eliberat o adeverință cu nr. 18913/_ din care rezultă că pe nr. top nou 1605/44/1/1 există construit un bloc P+4 -S. tologie 2, proprietatea Județului M. .
După această dată nu s-a mai intreprins nimic, înafară de o corespondență purtată cu C. J. cu Primăria, despre care reclamanta e informată în scrisoarea cu nr. 396/_, prin care răspunde solicitărilor înregistrate la nr. 396 și 399 din 2010 și în care se promite că situația juridică a terenului va fi soluționată în cel mai scurt timp.
Motivul invocat de C. J. a fost că, în cartea funciară apar ca proprietari pe teren persoane fizice. Acele persoane fiind pârâții din prezenta acțiune, au fost despăgubiți la Legea 18/1991 (C. I. ) și la Legea 10/2001 (C. C. L. și B. G. ), potrivit Hotărârii nr. 693/2007 a Comisiei Județene de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a Titlului de proprietate nr. 10492/2008 și a Dispoziției nr. 2231/_, acte care au fost comunicate de Primărie C. ui J. .
Intabularea făcută pe persoanele fizice după exproprierea terenului este lovită de nulitate absolută, iar Statul Român, prin autoritățile locale trebuia să reglementeze situația juridică a terenului, respectiv să intabuleze dreptul de proprietate, ceea ce nu a făcut, și a dus la generarea prezentului proces.
Împrejurarea că pârâții s-au adresat în contextul legilor speciale de retrocedare pentru a obține terenul din litigiu este pe deplin dovedită cu cererea nr. 500/_ (fila 106 dosar atașat nr._ ) prin care C. I. a solicitat reconstituirea în baza Legii nr. 247/2005, Titlu de proprietate 10492/2008 (fila 96 dosar_ ) și Dispoziția 2231/2005 prin care pârâtelor C. Cramen și
B. G. li s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent.
Cu toate că s -au prevalat de dispozițiile legilor reparatorii speciale,
pârâții (profitând de faptul că în CF au rămași înscriși autorii lor) au dezbătut
și succesiunea în contextul dreptului comun intabulându-și dreptul de
proprietate în CF, pe întreg terenul, nu numai pe partea neafectată de
construcții .
În aceste condiții, folosind vehiculul procesual pus la dispoziție de art. 974 Cod civil (vechi), text invocat și ca temei juridic al acțiunii, reclamanta are îndreptățirea de a supune atenției instanței legalitatea dezbaterii succesorale efectuate de pârâți și a intabulării făcute de aceștia.
Dezbaterea succesorală și intabulările făcute de pârâți prin succesiune dezbătută notarial după expropriere și după obținerea titlurilor în baza Legii nr. 18/1991, republicată și a Legii nr. 10/2001, republicată sunt lovite de nulitate absolută.
În consecință atât acțiunea reclamantei cât și cererea de intervenție se impune a fi admise în parte cu consecința constatării nulității absolute a certificatelor de moștenitor și a înscrierii dreptului de proprietate al pârâților.
De asemenea se va constata dobândirea de către Statul Român a dreptului de proprietate asupra terenului de 1040 mp înscris în CF 3409 B. M. nr. top 1605/44/1 ca efect al exproprierilor efectuate prin Decretele C. ui de Stat nr. 22/1973 și 205/1974.
Cererile de înscriere în CF a dreptului de proprietate al Statului Român și de dezmembrare suplimentară a parcelei 1605/44/1 din CF 3409 B. M. (cuprinse atât în acțiunea inițială cât și în cererea de intervenție) vor fi respinse raportat la lipsa documentației tehnice apte pentru întabulare. Schița "Plan de amplasament și delimitare"; cu nr. 16432/_ nu îndeplinește exigențele operării în CF. Documentația aptă de operare în CF poate fi întocmită și ulterior, chiar extrajudiciar, în condiții de legalitate, după efectuarea radierilor dispuse prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă pârâții C., L., L. vor fi obligați la plata către reclamanta A. S. II B. M. a sumei de 14.383 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și parțial onorariu avocațial raportat la proporția capetelor de cerere admise și în considerarea dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei, a lipsei de interes și a autorității de lucru judecat invocate de pârâtul C. I. .
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta A.
S. II B. M. cu sediul în B. M., str. A. R. nr. 6/5, jud. M., în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. M., ambii domiciliați în B. M. str. P. nr. 15A, L. (C. ) C. L. domiciliată în B. M. Bul. D. nr. 11 ap. 47 jud. M., B. G. Liana domiciliată în B. M. str. F. nr. 7 jud. M., L. Ana domiciliată în B. M. str. M. nr.11 și intervenienții forțați C. J. M., prin P. și M. B. M. reprezentat prin P. .
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de M.
B. M. prin P. și în consecință:
Constată că Statul Român a devenit proprietar asupra terenului în suprafață de 1040 mp înscris în CF 3409 B. M. nr. topo 1605/44/1 ca efect al exproprierilor efectuate prin Decretele C. ui de Stat nr. 22/1973 și 205/1974.
Constată nulitatea absolută a Certificatului de Moștenitor suplimentar nr. 161/2005 eliberat de BNP Bal Mircea Vladimir, în succesiunea defunctului C.
G. decedat în 1959 și a Certificatului de Moștenitor suplimentar nr. 159/2005 eliberat de BNP Bal Mircea Vladimir în succesiunea defunctului C. Iosif decedat în 1994, cu privire la suprafața de 1040 mp înscrisă în CF 3409 B. M. nr. topo 1605/44/1.
Constată nulitatea absolută a Certificatului de Moștenitor suplimentar nr. 18/0_ emis de BNP Stoica Alin în succesiunea defunctei C. Iuliana decedată în 1981 și a Certificatului de Moștenitor nr. 22/_ emis de BNP Bal Mircea Vladimir în succesiunea defunctei C. M. decedată în 2009, cu privire la aceiași suprafață de 1040 mp înscrisă în CF 1. B. M., provenită din conversia de pe hârtie a CF 3409 B. M. nr. topo 1605/44/1.
Dispune radierea înscrierilor efectuate în CF 3409 B. M. coala B, pozițiile B10, 11, 12 și B13 în favoarea pârâților C. G., C. Iuliana, C. Iosif, C. M. și C. I. .
Dispune radierea înscrierilor efectuate în CF 1. B. M. provenită din conversia de pe hârtie a CF 3409 B. M., în favoarea pârâților C. I., L. (C. ) C. L. și B. G. Liana, cu privire la topograficul 1605/44/1.
Dispune radierea înscrierilor efectuate în CF 1. B. M., provenită din conversia de pe hârtie a CF 3409 B. M., în favoarea pârâților C. I., L.
C. L. și B. G. Liana, cu privire la topograficul 1605/44/3/2/2.
Respinge celelalte cereri ale reclamantei A. S. II B. M. și ale intervenientului M. B. M. prin P. .
Obligă pârâții C. I., C. M., L. C. L., L. Ana la plata către reclamanta A. S. II B. M. a sumei de 14.383 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
P. GREFIER
W. D. H. M.
Red. W.D/_
Tred. M.H./_ - 11 ex
Com. 9 ex./_
NOTĂ: Prin încheierea camerei de consiliu din_ s-a îndreptat eroarea materială strecurată în practicaua, minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 1656/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în sensul de a trece în practica la alin. 1:
"intervenienții forțați Județul M. prin C. J. reprezentat de P. și M. B. M. reprezentat prin P. "; în loc de "intervenienții C. J. M. reprezentat prin P. și M. B. M. ";, iar în minuta și dispozitivul sentinței, la alin. 2, se va trece
"intervenienții forțați Județul M. prin C. J. M. reprezentat de P. și …"; în loc de "intervenienții C. J. M., prin P. și…";.
Încheiată azi, _
G. ier: H. M.
| ← Sentința civilă nr. 49/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 3863/2013. Anulare act → |
|---|
