Sentința civilă nr. 224/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA Nr. 224/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE V. G.
Grefier E. C.
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind pe reclamant K. R. în contradictoriu cu pârât P. M. C. -N., pârât M. C. -N. PRIN
P., având ca obiect, Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților prezente, au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de 3 aprilie 2013,_, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Reține că reclamanta K. R. domiciliata in C. -N., str. Herculane nr. 17 ap. 5, județul C., a formulat o cerere de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N. și MUNICIPIUL C. -N., având ca obiect, Legea 10/2001.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu obligarea pârâtului din rd. I, la soluționarea notificării înregistrata sub nr.1114/2001 la Biroul Executorului Judecătoresc Mihai R. Campian in sensul restituirii in naturala suprafeței de 265O mp teren identificat inițial in CF1479 C., nr. top. 14039/10/2, cu cheltuieli de judecata, pentru următoarele motive:
Reclamanta arată că a solicitat, în baza Legii 10/2001 restituirea in natura a imobilului inscris in CF 1479 C., nr. top. 14039/10/2, formulând in acest sens notificarea înregistrata sub nr. 1114/2001 la B.E.J. Mihai R. Campian, pe care o anexat-o, împreuna cu dovada de comunicare.
Ulterior, aceasta a primit de la Comisia de aplicare a legii 10/2001 un răspuns prin care i se solicita completarea dosarului, cu nr. intern 1374, cu mai multe acte, pe care le-a depus, conform solicitării, prin adresa 17729/45/_ .
Reclamanta arată că, este de remarcat faptul ca a anexat tot ceea ce i se ceruse, inclusiv o documentație tehnica întocmita de un expert autorizat, d-na expert Bălan Viorica, documentație pe care ulterior a completat-o cu un punct de vedere identic al d-lui exp. Petrescu Stelian.
Ase arată că acel teren a făcut obiectul legii 10/2001 întrucât atât la data preluării lui, cat si evident si in prezent, se afla in intravilanul municipiului C. -N., fiind preluat de Statul Roman in baza decretului de expropriere 64/1966 al Consiliului de Stat al RPR, fiind transcris in CF 27470 C. -N. .
După depunerea acestor acte a fost chemata in vederea întocmirii procesului verbal privind starea de fapt a imobilului de mai sus in cursul anului 2005, ulterior completând, din nou, dosarul, cu aceleași acte (pierdute probabil) pe care le-a depus din nou prin adresa 44328/45/23 aprilie 2007.
Se mai arată că, trecând alți patru ani, si constatând ca pe terenul revendicat se edifica o construcție, a formulat cererea înregistrata sub nr. 168240/1/14 iunie 2011 prin care solicitam stoparea lucrărilor si emiterea dispoziției de restituire in natura a suprafeței solicitate, revenind ulterior cu o alta cerere cu nr. 272992/1/27 septembrie 2011, cu același conținut, adăugând si o adresa de contact.
Surprinzător, răspunsul a fost in sensul ca dosarul acesteia fusese înaintat Comisiei de fond funciar in vederea soluționării, deși aceasta comisie nu este competenta sa soluționeze dosarul privind un imobil ce face obiectul legii 10/2001.
Recurenta a apreciat astfel ca este doar o noua manevra de întârziere si o noua dovada de neprofesionalism aceasta "transpunere" a dosarului, cu atât mai mult cu cat lucrările de construcție continua pe terenul solicitat, in și în pofida evidentei si a altor adrese pe care le-a formulat la Politia Comunitara si la Serviciul de Urbanism, care i-au "explicat" ca aceste lucrări s-ar executa pe alt topografic si nu pe cel al reclamantei, adresa 32133/481/_ .
In acest context reclamanta arată că a fost nevoita sa formuleze prezenta acțiune, având in vedere faptul ca soluționarea dosarului ei este tergiversata de peste 10 ani, ca aceasta tergiversare este o acțiune intenționata, in sensul de a se edifica asupra acestui teren construcții astfel încât restituirea in natura sa nu mai fie posibila.
Reclamanta mai menționează, ca a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra a 12 imobile, fiind soluționat doar unul dintre acestea, iar pentru restul imobilelor nu se pot acorda decât despăgubiri, terenurile fiind fie sub blocurile de locuințe, fie sub fostul
C.U.G. etc., sigurul imobil posibil a fi restituit in natura este cel care formează obiectul prezentului dosar.
In drept, a invocat disp. Legii 10/2001.
P. municipiului C. -N., E. Boc, cu sediul in C. -N., Municipiul C. -N. , reprezentat prin primar, E. Boc, in temeiul art.115, C.pr.civila, au depus întâmpinare, prin care au solicitat, respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata având in vedere următoarele motive:
Prin cererea de chemare în judecata reclamanta a solicitat obligarea P. ui municipiului C. -N. la soluționarea Notificării înregistrata sub nr.1114/2001 a BEJ Mihai R. Campian in sensul restituirii in natura a suprafeței de 2650 mp teren identificat inițial in C.F.nr.1479 C., nr.top. 14039/10/2, cu cheltuieli de judecata.
Se apreciază ca cererea de chemare în judecata este nefondată întrucât dosarul de revendicare nr.1374, constituit in baza Notificării cu numărul mai sus arătat (înregistrat la registratura instituției sub nr.47748/3 din 14 august 2001) a fost analizat in cadrul Comisiei de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 cu propunerea de transmitere către Comisia municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe lângă Primăria municipiului C. -N. .
Se arată că reclamantei i s-a comunicat prin adresa emisa de către Serviciul Revendicări, Fond Funciar si Registru Agricol, Compartiment Revendicări, înregistrata sub nr.256663/1/304 din 9 august 2011.
Prin notificarea cu numărul mai sus menționat petenta K. R. a arătat ca "suprafața solicitata este de 2.707,5 mp, pentru restul de 3.050 mp posedă titlu de proprietate".
Pârâții au mai arătat că în conformitate cu dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001, republicata "Nu intra sub incidența prezentei legi terenurile situate in extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum si cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare, si prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificările si completările ulterioare. "Ca atare, reclamanta nu are calitate de persoana îndreptățită la acordarea de masuri reparatorii sau restituire în natura conform Legii nr.10/200, republicata, fiind exceptata în mod expres de la acestea, potrivit textului de lege citat.
Raportat la considerentele arătate a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata.
Reclamanta K. R. a depus concluzii scrise, prin care a solicitat obligarea paratului din rd.I,P. Municipiului C. -N., la soluționarea notificării Înregistrata sub nr.1114/2001 la Biroul Executorului Judecătoresc Mihai R. Campian in sensul restituirii in natura a suprafeței de 2650 mp teren identificat inițial in CF1479 C., nr. top. 14039/10/2, Cu cheltuieli de judecata, expunând pe larg considerentele cererii.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, stabilește următoarea situație de fapt:
Reclamanta K. R. a solicitat, in baza Legii nr.10/2001, restituirea in natura a imobilului inscris in CF 1479 C., nr. top. 14039/10/2, formulând in acest sens notificarea înregistrata sub nr.1114/2001 la B.E.J. Mihai R. Campian, aceasta notificare fiind formulata in termenul legal, petenta completând ulterior dosarul cu documentele solicitate, inclusiv o documentație tehnica întocmita de un expert autorizat, expert Bălan Viorica, documentație pe care ulterior a completat-o cu un punct de vedere identic al d-lui exp. Petrescu Stelian.
Reclamanta susține că terenul solicitat face obiectul Legii 10/2001 întrucât atât la data preluării lui, cat si in prezent, se afla in intravilanul municipiului C. -N., fiind preluat de Statul Roman in baza decretului de expropriere nr. 64/1966 al Consiliului de Stat al RPR, fiind transcris in CF 27470 C. -N. .
Reclamanta consideră că soluționarea cererii ei a fost tergiversată și constatând ca pe terenul revendicat se edifica o construcție, a formulat cererea înregistrata sub nr.168240/1/14 iunie 2011 prin care a solicitat stoparea lucrărilor si emiterea dispoziției de restituire in natura a suprafeței solicitate, revenind ulterior cu o alta cerere cu nr.272992/1/27 septembrie 2011, cu același conținut, adăugând si o adresa de contact.
Pârâta a răspuns in sensul ca dosarul reclamantei a fost înaintat Comisiei de fond funciar in vederea soluționării, deși aceasta comisie nu este competenta sa soluționeze dosarul privind un imobil ce face obiectul Legii 10/2001.
Tribunalul analizând situația juridică a imobilului solicitat de către reclamanta K. R.
Reclamanta a mai exercitat demersuri la Politia Comunitara si la Serviciul de Urbanism, ce au susținut ca acele lucrări de construcție s-ar executa pe alt topografic si nu pe cel al petentei - adresa 32133/481/_
Reclamanta a mai susținut că în momentul depunerii raportului de expertiza tehnica al ing. Mihai Toda si ing.Florea F., paratii nu au formulat obiecțiuni privind amplasamentul acestui teren, al identificării lui topografice sau de carte funciara, singura obiecțiune fiind ca in prezent acest teren este ocupat de o baza sportiva cu caracter definitiv, nefiind liber de construcții si, deci neputând fi restituit in natura.
Reclamanta apreciază că este posibilă și justificată restituirea în natură a terenului din litigiu, întrucât, terenul in litigiu a fost si este intravilan, fiind aplicabile dispozițiile Legii 10/2001, iar trimiterea dosarului meu spre soluționare Comisiei Locale de fond funciar fiind apreciată ca o manevra de a induce confuzie cu privire la un imobil cu situația juridica clara
Reclamanta mai consideră că, in conformitate cu art.9 din Legea 10/2001 imobilele se restituie în starea in care se aflau la data notificării restituirii, respectiv in anul 2001, situație în care nici parații nu contesta ca, in anul 2001, acest teren era complet liber de orice construcții, iar faptul ca ulterior, in anul 2O11, Consiliul Local C. -N., bazându-se pe adresa 190323/453/_ a Primăriei Municipiului C. -N. care cuprinde falsul intelectual privind faptul ca acest teren nu ar fi revendicat, s-a asociat pentru construirea acestei baze sportive, eliberând o autorizație de construire bazata pe un act fals, nu poate bloca accesul reclamantei la recunoașterea dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Se mai susține că, construcția edificata in anul 2011, la 10 ani după data formulării notificării petentei, nu poate crea vreun impediment in aplicarea corecta a legii, iar Noul cod civil prevede, de altfel, in mod expres, posibilitatea instituirii unui drept de superficie asupra terenului, in situația in care construcția si terenul ar aparține unor persoane diferite.
Reclamanta susține că în situația restituirii in natura a acestui teren in favoarea ei, pentru construcția amplasata pe acesta urmează a se institui un drept de superficie, petenta urmând a fi despăgubită pentru lipsa folosului de tras pentru acest teren, existând astfel posibilitatea soluționării legale a cererii mele, fără afectarea dreptului de proprietate asupra construcției al investitorilor.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică de către experții Toda Mihai și Florea F., f.49-57, experți care au identificat terenul solicitat de reclamantă în suprafață de 2650 mp, teren ce se găsește situat în zona Borhanci între aleea Detunata și str.Al Vaida Voievod, teren ce a făcut parte dintr-o proprietate mai mare din care a fost restituită anterior suprafața de 3050 mp.
Experții au stabilit că parcela de teren de 2650 mp este amplasată în prezent peste un teren de sport, cu gazon sintetic, terenul ce face parte dintr-o bază de pregătire a Clubului sportiv Universitatea C., nefiind necesară instituirea unui drum de servitute de trecere, accesul fiind asigura prin parcela de 3050 mp cu nr. cadastral 2. care are front la stradă, parcelă ce a fost restituită în natură reclamante.
Tribunalul reține că terenul de 2650 mp solicitat în natură de reclamantă, a făcut parte din imobilul cu nr.top 14039/10/2 în suprafață de 1 jugh și 1099 mp înscris în Cf nr.1479 Arător la Borhanci, teren ce se găsea la data preluării prin Decretul de expropriere nr.64/1966 al Consiliului de Stat al RSR, în proprietatea Statului român în extravilanul localității C.
Tribunalul, examinând dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001, republicata, constată că, - nu intra sub incidența prezentei legi terenurile situate in extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data
notificării, precum si cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare, si prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificările si completările ulterioare -.
În consecință, în mod corect pârâta a trimis întreaga documentație și solicitările reclamantei organului competent a soluționa cererea bazată pe dispozițiile Legii nr.18/1991, reținând corect că, reclamanta nu are calitate de persoana îndreptățită la acordarea de masuri reparatorii sau restituire în natura conform Legii nr.10/200, republicata, fiind exceptata în mod expres de la acestea, potrivit textului de lege menționat.
Reclamanta urmează a primi o soluție de la Comisia locală de aplicarea a Legii nr.18/1991 C. -N., comisie care va analiza cererile stabilind măsurile de restituire în natură sau alte variante, avându-se în vedere și situația de fapt existentă la fața locului și soluțiile date de
instanțele de judecată în litigiile anteriore avute de reclamantă pentru terenurile situate în acea zonă.
Față de această situație, tribunalul va respinge acțiunea formulată de
R., domiciliată în C. -N., str. Herculane nr.17, ap.5, cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. V. L. nr.23, jud.C., în contradictoriu cu P. Municipiului C. -N. și Municipiul C. -N. cu sediul în C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge acțiunea formulată de K. R., domiciliată în C. -N., str. Herculane nr.17, ap.5, cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. V.
nr.23, jud.C., în contradictoriu cu P. Municipiului C. -N. și Municipiul C. -N. cu sediul în C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din data de_ .
PREȘEDINTE
V. G.
Fiind plecat din instanță Semnează Președintele Secției civile, judecător
SS GREFIER
E. C.
| ← Sentința civilă nr. 474/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 90/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
