Decizia civilă nr. 455/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 455/R/2013
Ședința publică din 14 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare- recursul declarat de reclamanta H. I., împotriva deciziei civile nr. 693 din 5 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe intimata U.
T. D. C. -N., având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 7 februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 14 februarie 2013.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă formulată reclamanta H. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta U. T. din C. -N. să se constate că pârâta nu i- a comunicat până la această dată prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire Decizia cu nr. 29.261 din_ emisă de Biroul Senatului Universității Tehnice C. -N., prin care se respinge notificarea cu nr. 571/_ formulată de reclamantă; să se constate nulitatea absolută a deciziei cu nr. 29.261 din_, întrucât a fost emisă cu încălcarea competențelor de soluționare a unei astfel de cereri, prevăzute în Carta Universității Tehnice C. -N., precum și pentru faptul că nu a respectat prevederile legale la anularea deciziei cu nr. 19.043/_
; să fie obligată pârâta să-i soluționeze Notificarea înregistrată cu nr. 571/_ la
B. Ex. Jud. P. a N., formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 și să dispună plata de despăgubiri la valoarea actuală a terenului preluat abuziv de către Statul Român de la antecesorii săi, teren în suprafață de 1995 mp, situat administrativ în mun. C. -N., str. Podgoriei, (azi B-dul Muncii) nr. 119, înscris în CF nr. 3172 C. -
N., nr. topo 16437/2; să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces în caz de opunere la admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 693 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ s-a admis excepția tardivității și în consecință:
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta H. I. în contradictoriu cu pârâta U. T. D. C. -N. având ca obiect plângere la Legea 10/2001, ca tardivă.
Analizând cu prioritate excepția tardivității, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a susținut că decizia de soluționare a notificării trebuia să-i fie comunicată, potrivit legii, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Această susținere este contrazisă de prevederile art. 25 alin. 3 din Legea 10/1991, conform cu care: "Decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata se
comunica persoanei indreptatite in termen de cel mult 10 zile de la data adoptarii.";
Așadar, textul de lege aplicabil în cauză nu prevede comunicarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Cu toate acestea, în practică, pentru a exista dovada comunicării, s-a procedat la trimiterea dispoziției sau deciziei emisă în temeiul Legii 10/2001, prin poștă, cu confirmare de primire.
În prezenta speță, tribunalul a reținut că decizia atacată, cu nr. 29261 emisă la data de_, de către U. T. din C. -N., a fost comunicată reclamantei cu confirmare de primire, la data de_, reclamanta semnând personal de primire, conform dovezii de comunicare de la fila 63.
Reclamanta a susținut că în plicul trimis de U.T. C. -N. nu s-a aflat Decizia, ci numai înștiințarea că a fost anulată decizia nr. 19043/2010, emisă din eroare cu privire la alt imobil.
Această susținere a fost contrazisă de către pârâtă, care a arătat că atât înștiințarea, cât și Decizia nr. 29261/2010 au fost trimise în același plic.
Instanța a considerat că susținerea pârâtei este plauzibilă, dat fiind că atât înștiințarea, cât și decizia atacată au fost redactate la aceeași dată,_ (f. 60, 61), deci au putut fi trimise deodată.
În plus, chiar reclamanta, la actele anexate acțiunii, a depus Decizia 29261 împreună cu înștiințarea emisă de pârâtă la data de_ (la filele 4 și 5), de unde rezultă că reclamanta le-a primit pe amândouă: atât decizia atacată, cât și înștiințarea.
Pe de altă parte, reclamanta a luat cunoștință despre existența deciziei atacată, cu nr. 29261 emisă de pârâta U.T. C. -N., încă din cursul litigiului înregistrat sub nr._, pe rolul Tribunalului C. . Astfel cum rezultă din Sentința civilă nr. 730/_, pronunțată în acel dosar (f. 18-20) și din copia întâmpinării înregistrată în acel dosar la data de_ (și depusă în copie la f. 65-67 din prezentul dosar), pârâta U.T. C. -N. a arătat în întâmpinare că a emis Decizia nr. 29261 din_ (f. 18, verso). Și în respectivul dosar și în prezentul dosar, reclamanta a fost reprezentantă de același avocat. Așadar, dacă reclamantei nu i s-ar fi comunicat Decizia nr. 29261, ar fi solicitat pârâtei comunicarea acesteia. O astfel de cerere a fost formulată de reprezentanta reclamantei abia la data de_ (f. 59), deci după aproape 1 an de la data formulării întâmpinării în care s-a menționat despre Decizia nr. 29261, în condițiile în care interesul reclamantei era să atace decizia în cel mai scurt timp.
Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, "Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.";
Dat fiind că în speță, decizia ce se atacă a fost comunicată la data de _
, tribunalul a constatat că prezenta acțiune a fost formulată tardiv, cu depășirea termenului prevăzut de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Față de toate aceste considerente, a fost admisă excepția tardivității, cu consecința respingerii ca tardivă a prezentei acțiuni, formulată de reclamanta H.
I., în contradictoriu cu pârâta U. T. din C. -N. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta H. I. solicitând casarea sentinței civile nr. 693/2012 a Tribunalului C. și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal.
În motivare s-a arătat că prin sentință instanța a reținut fără nici un temei de drept sau de fapt faptul că decizia nr. 29261/0_ a fost comunicată
reclamantei cu confirmare de primire la data de_, reclamanta semnând se primire.
Prin invocarea că susținerea pârâtei în acest sens este plauzibilă, înștiințarea și decizia atacată fiind redactate la aceeași dată, putând fi trimise deodată se ignoră orice normă procedurală care reglementează comunicarea actelor de procedură.
Art. 86 alin. 3 C.pr.civ. arată că atunci când comunicarea nu se poate face prin angajații proprii se va face prin poștă cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Regulile sunt aplicabile și în procedura administrativă prealabilă conform art. 27 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Pârâta intimată arată fără nici un suport probator că decizia nr. 29261/0_ a fost anexată adresei nr. 29320/0_ și a fost comunicată în același plic cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de_ . Această adresă nu cuprinde nicio mențiune privind comunicarea deciziei ci dimpotrivă arată că urmează să se emită o nouă decizie. Nu s-a depus nici un borderou de expediere care să justifice susținerile pârâtei.
În realitate reclamanta a aflat despre existența dispoziției din cuprinsul întâmpinării depuse de pârâtă în dosarul nr._, însă aceasta nu a fost niciodată comunicată în conformitate cu procedura prevăzută de lege.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041, art. 86, art. 312 C.pr.civ., Legea nr. 10/2001, art. 274 C.pr.civ.
S-a indicat cu titlu de practică judiciară decizia civilă nr. 7824/_ și decizia nr. 6572/_ pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În apărare, pârâta U. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare s-a arătat că susținerea reclamantei că în plicul trimis de către
U. T. la data de_ s-a aflat numai înștiințarea referitor la anularea deciziei nr. 19043/2010 este neadevărată deoarece la actele anexate acțiunii a depus decizia nr. 29261 împreună cu înștiințarea, rezultând că reclamanta le-a primit pe amândouă la data de_ .
Atât decizia cât și înștiințarea au fost redactate în aceeași zi și au fost trimise în același plic la data de_ prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire deși textul art. 25 din Legea nr. 10/2001 nu prevede obligativitatea comunicării în acest fel. Confirmarea de primire a fost semnată de către reclamantă la data de_ .
Totodată, în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului C. U.
T. a precizat prin întâmpinare că decizia a fost comunicată reclamantei, anexând decizia nr. 29262 întâmpinării, aspect ce rezultă și din sentința civilă nr. 730/2011 a Tribunalului C. . Reclamanta a luat la cunoștință din întâmpinare despre faptul că decizia i-a fost comunicată, necontestând faptul că i-a fost comunicată și neformulând o cerere prin care să solicite comunicarea acestei decizii. Aceasta face dovada faptului că se afla în posesia deciziei. Cererea de comunicare a deciziei este formulată numai la data de_ .
Având în vedere prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001 rezultă că în mod corect a reținut instanța de fond tardivitatea acțiunii.
Pârâta a înțeles să facă și apărări de fond în cuprinsul întâmpinării, apărări lipsite de obiect având în vedere obiectul recursului.
Analizând recursul declarat de reclamanta H. I. împotriva sentinței civile nr. 693 din_ a Tribunalului C., Curtea reține următoarele:
D. cuprinsul actelor existente la dosarul de fond, referitoare la comunicarea deciziei nr. 29261/0_ emisă de către U. T. C. -N. în vederea soluționării notificării formulată de către reclamantă în baza Legii nr.
10/2001, se constată că nu s-a făcut dovada certă a comunicării acesteia reclamantei până la momentul promovării acțiunii.
Adresa anexată la fila 5 din dosar atestă faptul că decizia nr. 19043/_ a fost emisă din eroare de către U. T. din C. -N., decizându-se anularea acesteia de către conducerea Universității Tehnice din C. -N., urmând a se emite o nouă decizie.
La fila 62 din dosar se află răspunsul pârâtei la o adresă a reclamantei, răspuns întocmit la data de_, arătându-se că decizia nr. 29261/0_ a fost emisă în aceeași zi cu adresa nr. 29320, ambele fiind comunicate în același plic reclamantei la data de_, reclamanta semnând de primire la data de _
, potrivit confirmării de primire anexată.
Se mai arată în cuprinsul acestui răspuns că reclamanta are cunoștință de decizie deoarece a fost depusă în dosarul instanței, făcându-se referiri cu privire la aceasta și în întâmpinare.
La filele 63-64 din dosar se află anexată conformarea de primire la care se face referire de către pârâtă, din aceasta rezultând că la data de_ reclamanta a semnat personal pentru primirea corespondenței de la U. T.
C. -N. .
La filele 65-67 din dosar este anexată și întâmpinarea formulată de către pârâtă în dosarul nr._ al Tribunalului C., întâmpinare în care se face referire la decizia nr. 29261/0_ despre care se susține și că ar fi fost comunicată reclamantei.
Susținerea pârâtei este în sensul că raportat la cuprinsul actelor menționate anterior se poate trage concluzia că reclamantei i-a fost comunicată decizia atacată la data de_, oricum aceasta luând la cunoștință despre decizie la data de_ din cuprinsul întâmpinării formulate în dosarul nr. _
.
În primul rând se constată că în ceea ce privește o eventuală comunicare a deciziei la data de_, comunicare care să rezulte din confirmarea de primire semnată personal de către reclamantă la data de_, aceasta nu este dovedită. Pârâta nu a depus la dosar un borderou din care să rezulte care au fost actele comunicate la data de_ din conținutul adresei nr. 29320/0_ emisă de către U. T. C. -N. nerezultând că decizia nr. 29261/0_ ar fi fost deja emisă, fiind anexată acesteia, făcându-se mențiune în această adresă despre faptul că urmează a fi emisă noua decizie.
În ceea ce privește comunicarea deciziei în cursul soluționării dosarului nr._ al Tribunalului C., se constată că într-adevăr în cuprinsul întâmpinării formulate de către U. T. în acest dosar se face referire la decizia nr. 29261/0_ și la faptul că ar fi fost comunicată reclamantei, dar decizia nu este anexată întâmpinării, nefiind deci comunicată efectiv reclamantei o dată cu întâmpinarea.
Nici considerentele sentinței civile nr.730/2011 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C. nu statuează în alt sens, numai prin întâmpinarea formulată în acest dosar invocându-se comunicarea deciziei nr._ reclamantei, fiind vorba deci numai despre susținerile părții.
Pentru ca termenul de 30 zile prevăzut de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 să înceapă să curgă trebuie a se verifica în prealabil comunicarea efectivă a deciziei, numai de la momentul comunicării putând începe a curge acest termen de atacare a deciziei.
În principiu această dovadă se face prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, chiar dacă la art.26 din lege nu este menționată obligația comunicării în această modalitate, comunicarea în aceste condiții fiind prevăzută numai la art.27 din Legea nr.10/2001.
Astfel cum s-a arătat anterior, în cauză pârâta nu a reușit să facă dovada certă a comunicării deciziei atacate, în aceste condiții Curtea apreciind că în mod greșit a reținut instanța de fond că reclamantei i-a fost comunicată decizia atacată la data de_, sau că ar fi luat la cunoștință de decizie în dosarul nr._ al Tribunalului C. . Excepția tardivității formulării plângerii apare deci a fi neîntemeiată.
În consecință, se apreciază îndeplinite condițiile prevăzute de art. 312 alin. 3 C.pr.civ., sentința civilă nr. 693 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ urmând a fi casată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta H. I. împotriva sentinței civile nr. 693 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge excepția tardivității invocată de pârâtă. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | ||
A. | C. A. | A. C. | ANA I. |
GREFIER,
C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: O. R. G.
| ← Sentința civilă nr. 507/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 474/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
