Sentința civilă nr. 507/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 507/2013
Ședința publică din 11 Octombrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE D. T. GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamant Z. -SS și pe pârât P. M. C. -N., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
La data de 11 octombrie 2013, prin registratura instanței s-au depus la dosar Concluzii scrise din partea reclamantului, prin care se solicită admiterea acțiunii, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. mun. C. -N. .
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 04 octombrie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului
C. sub nr. de dosar civil_, reclamantul Z. -SS a chemat în judecată pârâtul P. M. C. -N. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a suprafeței de teren libere de construcții și de acordare de despăgubiri pentru suprafața de teren ce nu poate fi restituită în natură, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că a formulat notificarea înregistrată sub nr. 2647/2002 în baza Legii 10/2001 prin care a solicitat restituirea terenului înscris în CF 339 C. -N., nr top 14031. Imobilul a fost expropriat de la bunicii săi, calitate justificată cu acte de stare civilă. Până la momentul depunerii cererii de chemare în judecată notificarea sa nu a fost soluționată.
În drept, au fost invocate disp 21-25 din Legea 10/2001, HG 250/2007, art. 274 C.pr.civ.
Pârâtul a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și în subsidiar ca nefondată.
În susținerea acestei excepții au fost invocate disp art. 22, 25 din Legea nr. 10/2001, raportat și la cuprinsul notificării în care se afirmă că o parte din teren este ocupată de către Complexul Gostat.
Pe fondul cauzei se arată că notificarea 2647/2002 nu apare înregistrată în instituția pârâtului, nefiind astfel în măsură să emită o dispoziție.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost unită cu fondul, apreciindu-se necesar ca pentru soluționarea acesteia este necesară efectuarea unei expertize prin care să se identifice terenul și deținătorul acesteia.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Notificarea înregistrată la BEJ Stolnean M. sub nr. 2644/_ și înregistrată la Primăria Mun. C. sub nr. 2557/2011 reclamantul a solicitat în temeiul art. 21 din Legea 10/2001 restituirea terenului înscris în CF 339 C. nr. top 14031, învederând că parte din teren a fost utilizată în vederea construirii unor garaje.
Așa cum rezultă și din cuprinsul întâmpinării, cu privire la această notificare pârâtul nu a emis o dispoziție.
Având în vedere pasivitatea pârâtului și faptul că de la data notificării au trecut mai mult de 10 ani, în condițiile Deciziei RIL XXVI/2007, instanța va analiza temeinicia pretențiilor formulate în baza Legii 10/2001.
Potrivit CF 339 C. -N. asupra parcelei cu nr. top. 14031 proprietari tabulari sub B+3, B+4 au fost înscriși Z. S. Ș. și soția Gaspar Carolina. Terenul care a fost preluat în baza Decretului de expropriere 64/1966 și cartea funciară sistată.
Actele de stare civilă depuse confirmă că reclamantul a fost fiul lui Mihai și Margareta, S. Mihai decedând la data de_, conform certificatului de deces seria DD nr. 0., Z. S. Mihai fiind fiul lui S. și Carolina.
Z. SS a decedat în anul 1966 fiind căsătorit cu Carolina, decedată în anul 1995 (f. 8).
Prin adresa nr. 370584/1/_, emisă de Municipiul C. -N. s-a comunicat că pentru imobilul înscris în CF 339 nr. top 14031 nu au fost formulate alte cereri de revendicare în baza Legii 10/2001 decât cele formulate de reclamant (f. 98).
Prin adresa nr. C/484/2009 emisă de Arhivele Naționale Direcția Județeană C. (f. 54) și prin adresa nr. 2388/2009 emisă de Consiliul Județean C. (f. 55) se atestă că nu sunt deținute documente din care să rezulte plata despăgubirilor pentru imobilul expropriat. Prin declarația dată în fața notarului (f. 72), reclamantul a declarat că antecesorii săi nu au primit vreo despăgubire pentru terenul expropriat.
În vederea posibilității restituirii în natură a terenului sau a unei părți din acesta instanța a dispus și administrat o expertiză, expertiză întocmită de C. G. .
Concluziile raportului de expertiză sunt în sensul că terenul înscris în CF 339 C. este ocupat în parte de construcții, identificându-se trei suprafețe de teren libere. Din acestea, două parcele, una în suprafață 780 mp și una de 580 mp, sunt traversate de conducte de gaz și rețele electrice, precum și de conducte de apă-canal.
A treia parcelă de 2200 mp nu este traversată de vreo rețea de utilitate publică. La solicitarea instanței, având în vedere obiecțiunile formulate, expertul a comunicat că parcela de 2200 mp se află în arealul Parcului G. ni Micro II.
Chiar și în cuprinsul raportului de expertiză se menționează că suprafața de 2200 mp este ocupată parțial cu "dotări urbane cu amenajarea locului de joacă";, fiind vorba de dispozitive din plastic multicolor și metal construite pe locurile de joacă.
Concluziile raportului de expertiză și răspunsul la obiecțiuni formulate în legătură cu suprapunerea pe terenul solicitat a unui parc nu au fost contestate.
Conform art. 10 pct. 3 din HG 250/2007: In toate cazurile entitatea investita cu solutionarea notificarii are obligatia, inainte de a dispune orice
masura, de a identifica cu exactitate terenul si vecinatatile si totodata de a verifica destinatia actuala a terenului solicitat si a subfetei acestuia, pentru a nu afecta caile de acces (existenta pe terenul respectiv a unor strazi, trotuare, parcari amenajate si altele asemenea), existenta si utilizarea unor amenajari subterane: conducte de alimentare cu apa, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adaposturi militare si altele asemenea. Sintagma amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale are in vedere acele suprafete de teren afectate unei utilitati publice, respectiv suprafetele de teren supuse unor amenajari destinate a deservi nevoile comunitatii, si anume cai de comunicatie (strazi, alei, trotuare etc.), dotari tehnico-edilitare subterane, amenajari de spatii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri si gradini publice, piete pietonale si altele.
Raportat la dispozițiile legale sus citate și raportul de expertiză administrat se poate trage concluzia că nicio parte a terenului revendicat nu se poate restitui în natură întrucât terenul este ocupat de construcții și afectat unor amenajări edilitare.
Din concluziile acestei expertize rezultă fără dubiu că deținătorul imobilului este Municipiul C. astfel încât pârâtul justifică calitate procesuală pasivă.
Având în vedere considerentele arătate mai sus, ținând cont și de disp Legii 165/2013 și de prev art. 1, 3, 4, 10 și 26 din Legea 10/2001, art. 137 alin. 2 C.pr.civ. va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de P. municipiului C. -N., va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Z. S. Ș. în contradictoriu cu P. Mun. C.
-N. și în consecință va constata îndreptățirea reclamantului la măsuri reparatorii prin echivalent, prin compensare, prin puncte conform procedurii prevăzute de cap. III din Legea 165/2013, pentru terenul în suprafață de 12268 mp înscris în CF 339 C., nr. top 14031 situat în C. -N. și va respinge alte pretenții ale reclamanților.
Reclamantul a făcut cheltuieli de judecată cu angajarea unui apărător, achitând un onorariu de 5.000 lei și plata onorariului de expertiză în cuantum de 1.600 lei.
În ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judectaă, instanța are în vedere că acțiunea a fost admisă doar în parte, fără a se dispune restituirea în natură a unei părți din teren așa cum s-a solicitat. Din această perspectivă atât cheltuielile cu onorariul de avocat cât și cele pentru administrarea expertizei nu se impun a fi admise decât în parte.
Referitor la onorariul de avocat, raportat la complexitatea cauzei și culpa procesuală ce poate fi reținută în sarcina pârâtului, instanța apreciază că suma de 1500 lei este suficientă a sancționa această culpă. În condițiile în care pretențiile admise în parte, pârâtul se impune a fi obligat la suportarea unei sume de 1300 lei reprezentând onorariu de expert.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 3 și 276 C.pr.civ. va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 2800 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale, respingând alte pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de P. municipiului C. -N. .
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Z. S. Ș. cu dom. procesual ales în C. -N. Calea D. nr. 14-16, sc. A, et. 4 ap.6, jud C. în contradictoriu cu P. Mun. C. -N. și în consecință
Constată îndreptățirea reclamantului la măsuri reparatorii prin echivalent, prin compensare, prin puncte conform procedurii prevăzute de cap. III din Legea 165/2013, pentru terenul în suprafață de 12268 mp înscris în CF 339 C., nr. top 14031 situat în C. -N. .
Respinge alte pretenții ale reclamanților.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 2800 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale, respingând alte pretenții.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 11 Octombrie 2013.
Președinte,
D. T.
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.D.T./C.Ț.
4 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 11/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 455/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
