Încheierea civilă nr. 50/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.50/A/2013
Ședința publică din 05 Februarie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: C. | -A. | C. |
JUDECĂTOR: D. GREFIER: A. | T. -P. | B. |
S-a luat spre examinare apelul promovat de apelantul contestator
B. D. , în contra Sentinței civile nr.21.273/01 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații T. D., S. O., S.C. B. c Post S.A. - C. E.
B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul contestator personal și asistat de doamna avocat D. Babiciu și intimații T. D. și S. O., ambii personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că au fost comunicate motivele de apel cu intimații conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 8-10 dosar.
T. ul din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a T. ului C. - Secția civilă în soluționarea prezentului apel, dând cuvântul părților asupra excepției invocate.
Reprezentanta apelantului contestator solicită admiterea excepției invocate și a se dispune declinarea competenței de soluționare în favoarea
T. ului Specializat C. raportat la obiectul cauzei și calitatea părților. Intimații arată că sunt de acord cu admiterea excepției invocate.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării pe excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.21.273/01 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă opozția la executare formulată de contestatorii B. D., T. D., S. O., în contradictoriu cu S.C. B. c Post S.A., C. E. B., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin contractul de credit facilitate revolving pentru capital de lucru nr.187/_ și actele adiționale la acesta, SC B. SA a acordat SC MECDRU SA un împrumut de 600.000 EURO, cu obligația de restituire la
data de_ . Contractul de credit a fost semnat și de T. D. în calitate de director economic, iar actele adiționale au fost semnate de S.
O. și T. D. .
Pentru garantarea obligației de plată, SC MECDRU SA a emis două bilete la ordin, primul în data de_, scadent la data de_ pentru suma de 2.657.566,92 lei, și al doilea la data de_, scadent la data de_, în sumă de 618.686,28 EURO. În cuprinsul biletelor la ordin s- a menționat că sunt avalizate de B. O., T. D. și S. O. pentru SC MECDRU SA, ambele purtând semnătura avaliștilor.
După împlinirea termenului scadent, creditoarea a procedat la introducerea biletelor la ordin la banca plătitoare, însă acestea au fost returnate de către bancă cu mențiunea " refuz la plată";.
SC MECDRU SA a intrat în insolvență, astfel încât,prin cererea de executare silită înregistrată la B. SA sub nr.50 . 6E/542/_ intimata a solicitat corpului E. B. ai B. SA, punerea în executare silită a BO în valoare de 2.657.566,92 RON emis la data de_ de către SC MECDRU SA, avalizat de B. D. și T. D., bilet la ordin care garantează contractul de credit facilitate revolving pentru capital de lucru nr.187/_, modificat prin acte adiționale.
Prin încheierea civilă nr.6376/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ s-a admis cererea formulată de petenta
B. SA în contradictoriu cu intimata SC MECDRU SA și în consecință s-a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de SC MECDRU SA la data de_ și scadent la data de_, avalizat de B. D. și T. D., locul plății fiind C. N., la ordinul B. SA (f.144).
Prin încheierea civilă nr.12537/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a fost încuviințată executarea silită împotriva avaliștilor B. D. și T. D., în baza titlului executoriu BO emis la data de_, scadent la data de_ în sumă de 2.657.566,92 lei.
Prin somațiile de executare cambiale emise la data de_ în dosar de executare nr.50. 6E /_ avaliștii B. D. și T. D. au fost somați ca în termen de o zi de la primirea somației cambiale să achite suma de 2.657.566,92 lei,ce rezultă din titlul executoriu BO stipulat fără protest, emis în favoarea B. SA de SC MECDRU SA la data de_, cu scadență la data de_, în caz contrar urmând a se proceda la inițierea executării silite.
Totodată, prin cererea de executare silită înregistrată la B. SA sub nr.50 . 6E /542 /_ intimata a solicitat corpului E. B. ai B. SA, punerea în executare silită a BO în valoare de 618.686,28 EURO emis la data de_ de către SC MECDRU SA, avalizat de S.
O., bilet la ordin care garantează contractul de credit facilitate revolving pentru capital de lucru nr.187/_, modificat prin acte adiționale.
Prin încheierea civilă nr.12474/CC/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ s-a admis cererea formulată de petenta B. SA în contradictoriu cu intimata SC MECDRU SA și, în consecință s-a încuviințat executarea silită a biletului la ordin emis de SC MECDRU SA la data de_, scadent la data de_, avalizat în nume propriu de S. O. .
Prin somația de executare cambială emisă la data de_ de C.
E. B. din cadrul SC B. SA în dosar de executare nr.50.6E/_, avalistul S. O. a fost somat ca, în termen de o zi de la primirea somației să achite suma de 618.686 EURO, în caz contrar urmând a se trece la executarea silită asupra bunurilor acestuia.
Având în vedere că debitorii avaliști nu au achitat de bună voie debitul datorat intimata, prin C. E. B. a dispus înființarea popririi asupra conturilor pe care debitorii avaliști le au deschise la bănci comerciale din România, aceștia fiind înștiințați cu privire la începerea executării silite.
În momentul în care intimata a pornit executarea silită în baza biletelor la ordin mai sus enunțate, avaliștii au formulat opoziție al executare, susținând că s-au încălcat dispozițiile legale în materie în ceea ce privește completarea de către creditoare a rubricilor biletelor la ordin, că la rubrica avalizat pentru… nu este aplicată ștampila societății emitente a BO, că pe ștampila " refuzat"; nu este trecută data refuzului, iar BO emis la data de_ a fost investit cu formulă executorie chiar în data scadenței, respectiv_, că debitorul SC MECDRU SA deține bunuri imobile care pot fi valorificate astfel încât executarea silită împotriva avaliștilor este ilegală.
Referitor la susținerile contestatorilor în sensul că debitorul principal deține bunuri imobile ce pot fi executate, instanța a reținut că, potrivit art.52 din Normele Cadru BNR nr.6/1994, aplicabile în speță, avalistul este un debitor solidar care nu va putea opune niciodată beneficiul discuțiunii sau diviziunii.
Cu privire la viciile de forma pe care le invoca avalistii în ce privește completarea biletelor la ordin, instanța a reținut că aceste vicii puteau fi invocate doar de către SC MECDRU SA, nu și de către contestatori în calitate de avaliști, deoarece potrivit punctului 207 ale Normelor Cadru BNR 6/1994 obligația avalistului este o obligație autonomă în sensul că acesta se poate servi în contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale, dacă ele există, însă în nici un caz nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei fizice sau juridice pentru care a dat avalul față de posesorul biletului la ordin. Totodată s-a reținut că obligația contestatorilor având un caracter autonom produce efecte juridice chiar dacă obligația pe care a garantat-o ar fi nulă, așa cum se prevede în art.35 alin.1 din Legea nr.58/1934. Totodată dispozițiile legale prevăd ca mențiune obligatorie pe biletul la ordin doar semnătura olografă a avalistului, care există și nu a fost contestată nici un moment de contestatori, fără să existe dispoziții exprese cu privire la completarea rubricilor biletului la ordin de către o persoană sau alta.
Referitor la susținerile contestatorilor în sensul că la rubrica avalizat nu este pusă ștampila SC MECDRU SA, instanța a reținut că biletele la ordin au fost emise de o persoană juridică dar avalizate de persoane fizice, în speță contestatorii, astfel încât nu s-a impus semnătura și ștampila emitentului la rubrica avalizat.
Referitor la susținerile contestatorilor în sensul că la rubrica
"refuzat"; nu este trecută data, instanța a reținut că, din copiile biletelor la ordin și din cuprinsul dos. Nr._ și nr._ ale Judecătoriei C.
-N., rezultă data refuzului la plată a biletelor la ordin enunțate,
respectiv data de_ pentru BO emis pentru suma de 2.657.566,92 lei, respectiv_ pentru BO emis pentru suma de 618.686,28 lei.
În ceea ce privește legarea avalului de calitatea deținută în societatea emitentă, instanța a reținut că, potrivit pct.205 din Normele Cadru BNR nr.6/1994, avaliștii nu pot opune posesorului cambiei excepții rezultate din raportul său cu debitorul avalizat.
În acest sens instanța a reținut că avalizarea unui bilet la ordin este procedura prin care avalistul acordă o garanție suplimentară privind asigurarea plății la scadență a sumei înscrise în biletul la ordin.
Din probele de la dosar a rezultat că intimata creditoare a început executarea silită împotriva avaliștilor ca urmare a investirii cu formulă executorie a biletelor la ordin emise de SC MECDRU SA și avalizate de contestatori, în calitate de persoane fizice. Faptul că în prezent contestatorii nu mai dețin funcții de conducere în cadrul societății debitoare este irelevant, întrucât la data eliberării lor din funcție aceștia nu au înlocuit garanțiile existente cu alte garanții emise de noii directori, înțelegând în acest fel să păstreze, aferente creditului acordat de intimată, garanțiile emise la acordarea creditului.
Referitor la petitul privind nulitatea titlurilor cambiale instanța a reținut că, potrivit pcr.322 din Norma Cadru BNR nr.6/1994, nulitatea titlului executoriu poate fi invocată de către oponent prin reiterarea excepțiilor formale bazate pe lipsa de valoare juridică a condițiilor de formă numai aparent existente (incapacitate, fals sau lipsa de mandat).
În consecință, aplicând Norma Cadru BNR nr.6/1994 la speța de față, instanța a constatat că obligația născută din contractul de credit a fost garantată cu biletele la ordin mai sus menționate și, neexistând nici un viciu de formă sau de fond, a respins opoziția la executare ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă instanța a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr.21.273/01 Noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca a declarat apel contestatorul B.
D. (f.3-4), prin care a trimiterea întregului dosar la T. ul Specializat
C. pentru competentă soluționare, în fața căruia solicită, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și, în consecință admiterea opoziției la executare formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
În motivarea apelului a arătat că în ceea ce-l privește, a fost angajat al S.C. MECDRU S.A. în baza contractului de mandat nr.541/01 Octombrie 2007 pentru perioada 01 Octombrie 2007 - 01 Octombrie 2008, în funcția de director general, la data angajării, creditul fiind deja contractat de către societate de la intimata B. S.A., iar în luna Martie 2008, în baza hotărârii AGA S.C. MECDRU S.A. și a Consiliului de administrație a acesteia, a fost mandatat să semneze un bilet la ordin în alb, suma de 2.657.566,92 Ron fiind completată ulterior de reprezentanții băncii, la fel și scadența biletului la ordin, pentru garantarea creditului, alături de oponentul T. D., în calitate de director economic al societății.
Prin urmare, a semnat biletul la ordin în baza unei hotărâri AGA și a Consiliului de administrație a S.C. MECDRU S.A., așa cum se prevedea în contractul de mandat.
La data de 10 Octombrie 2008, la expirarea contractului, conform notei de lichidare, și-a încheiat colaborarea cu S.C. MECDRU S.A.
Apelantul a mai învederat faptul că instanța de fond a reținut în motivarea sentinței atacate că "în prezent contestatorii nu mai dețin funcții de conducere în cadrul societății debitoare fiind relevant întrucât la data eliberării lor din funcție aceștia nu au înlocuit garanțiile existente cu alte garanții emise de noii directori, înțelegând în acest fel să păstreze, aferente creditului acordat de intimată, garanțiile emise la acordarea creditului";.
Apreciază că în ceea ce-l privește, această motivare nu este corectă, în condițiile în care la data eliberării din funcție - 01 Octombrie 2008, a predat postul unei alte persoane, care a procedat la semnarea celui de-al doilea act adițional la contractul de credit, precum și a unui nou bilet la ordin.
Pe de altă parte, biletele la ordin sunt refuzate la plată, fără să apară refuzul semnat de S.C. MECDRU S.A., intimata nefăcând dovada că nu s-a achitat creditul, ori biletele la ordin pot fi introduse oricând fiind semnate.
În altă ordine de idei, somațiile de plată menționează debitul în monede și sume diferite și aceeași sumă pentru fiecare dintre oponenți.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, în sensul admiterii opoziției la executare, așa cum a fost precizată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă, Legea nr.58/1934.
Intimații deși legal citați nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 05 Februarie 2013, tribunalul a invocat excepția lipsei de competență materială în soluționarea cauzei.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
În prezenta speță este vorba despre raporturi juridice privind persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al municipiului B. și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Specializat C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența
tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.158 Cod procedură civilă tribunalul va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a apelului în favoarea T. ului Specializat C. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declină competența de soluționare a recursului declarat de B. D. împotriva Sentinței civile nr.21.273/01 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., în favoarea T. ului Specializat C. .
Fără cale de atac.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 05 Februarie
2013
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||
C. -A. C. | D. T. | A. | -P. | B. |
Red. A.P.B./05 Februarie 2013/1510Red. C.A.C./A.P.B./2 exemplare
Judecător fond: E. ia Pădurariu - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 2/13. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 469/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
