Sentința civilă nr. 3068/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3068/F/2013
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. - C. F., președinte secție GREFIER: M. -M. E.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind acțiunea civilă formulată de reclamanta L. A. - prin mandatar P. L. în contradictoriu cu pârâții P. comunei P. R. și C. P. R. - prin P. , având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Cauza s-a judecat în fond la data de 11 noiembrie 2013 în prezența reprezentantului C. P. R. - avocat Răzoare Nelia când, din lipsă de timp pentru deliberare, tribunalul a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 18 noiembrie 2013, apoi pentru imposibilitatea constituirii completului de judecată pentru data de 25 noiembrie 2013 și ulterior, din lipsă de timp pentru deliberare pentru data de 2 decembrie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus reclamanta L. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. P. R. și P. comunei P. R. anularea dispoziției nr. 404/_ emisă de P. comunei P. R., restituirea în natură a imobilului situat în Reteag compus din casă cu grădină, magazie de grâu și teren sau atribuire de despăgubiri în ipoteza imposibilității restituirii în natură, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de_ reclamanta a înregistrat notificarea nr.
128/R prin care a solicitat restituirea imobilului în natură.
Respingerea notificării este nelegală, deoarece la dosar s-a depus certificatul de calitate de moștenitor nr. 111/2003, astfel încât nu mai era necesară prezentarea certificatului de naștere și deces al proprietarului tabular.
Fiind un act autentic certificatul de calitate de moștenitor face dovada deplină în privința împrejurărilor de fapt și de drept consemnate în cuprinsul său, astfel încât nu se impunea depunerea actului de naștere și de căsătorie al reclamantei.
Cu privire la depunerea colii de carte funciară nr. 400 tradusă s-a arătat că o asemenea obligație nu este prevăzută de legea specială.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2011, republicată, HG nr. 250/2007.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 50 alin. 1 din Legea nr. 10/2011, republicată și de plata timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Pârâtul P. comunei P. R., legal citat, prin întâmpinarea depusă la dosar (f.
38) s-a opus admiterii acțiunii cu motivarea că după depunerea notificării s-a solicitat reclamantei depunerea de documente în completare, care nefiind depuse s-a adoptat soluția respingerii cererii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 10/2011, republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține faptul că prin dispoziția nr. 404/_ s-a respins notificarea reclamantei pe considerentul că imobilul construcție nu mai există la data apariției legii reparatorii, că reclamanta nu a depus documente suficiente cu privire la proprietarul tabular - certificat de naștere, de deces -, acte doveditoare care să ateste dreptul de a beneficia de prevederile legii reparatorii în
calitate de moștenitor - acte de naștere, căsătorie, traducerea legalizată a colii de carte funciară nr. 400 Reteag.
Dispoziția a fost atacată de reclamantă în termen legal.
Prin notificarea înregistrată la executorul judecătoresc sub nr. 128/2/_ (f. 11 vol. I din dosar) reclamanta a solicitat restituirea părții care i se cuvine din imobilul preluat la stat, situat în Reteag, compus din casă cu grădină, magazie de grâu, teren, fostă proprietate a bunicului M. ă Edelheid, preluat abuziv în baza sentinței civile nr. 1260/_ a Tribunalului Dej.
Așa cum rezultă din documentația depusă la dosar de pârâtul P. comunei P.
R., documentație care a stat la baza emiterii dispoziției atacate, care are 78 de file (așa cum se precizează în întâmpinare și cum rezultă din numerotarea dată de pârât de la 1 la 78 - f. 40 - 117 vol. I din dosar) și cum se atestă și de reprezentantul pârâtului în ședința publică din 28 ianuarie 2009 (f. 119 vol. I din dosar) în susținerea cererii de restituire reclamanta a depus la dosar 4 coli funciare: nr. 400 Reteag, nr. 1146 Reteag nr. 780 Reteag, nr. 1151 Reteag - f. 107, 111, 113 și 116 vol. I din dosar).
Întrucât prin notificare se solicită imobilul proprietatea defunctului M. ă Edelheid, iar în susținerea cererii de restituire se depun mai multe coli de carte funciară ce atestă ca proprietar pe acest defunct, tribunalul constată că reclamanta a solicitat restituirea tuturor imobilelor construcții și terenuri care figurează în cele 4 coli funciare depuse, trecute în proprietatea statului, aspect confirmat de reclamantă prin reprezentat și în cursul judecății (f. 136 vol. I din dosar).
Nu se poate reține poziția P. ui comunei P. R. în sensul că restituirea a vizat numai imobilele din cartea funciară nr. 400 Reteag, deoarece numai acestea au trecut în proprietatea statului în baza sentinței civile nr. 1260/1959 indicată de reclamantă în cuprinsul notificării, atât timp cât cererea de restituire are caracter generic, referindu-se la imobilul casă, magazie și teren proprietatea defunctului M. ă Edelheid, iar acesteia i se anexează 4 coli de carte funciară ce atestă proprietatea defunctului.
De altfel, la data de_ în cererea formulată în numele reclamantei se menționează coala de carte funciară nr. 780 Reteag (f. 58 vol. I din dosar).
Conform colii de carte funciară nr. 400 Re teag (f. 95 vol. II din dosar) la data de 9 iunie 1910 în cartea funciară s-a operat vânzarea de proprietarii Edelheid Mozses și soția
L. Hani a imobilului teren în suprafață de 1080 m.p. (300 stânjeni pătrați) în favoarea cumpărătorului Pap Jeno.
Casa din topograficul nr. 489/2 se transcrie în favoarea cumpărătorului terenului prin încheierea nr. 5062/1910.
Statul român a preluat în baza sentinței civile nr. 1260/1959 curtea și grădina în suprafață de 1660 m.p. din topograficii 489/1 (173 stânjeni pătrați) și 490/1 (288 stânjeni pătrați), rămași în proprietatea defunctului Mozes Edelheid și a moștenitorilor defunctei L. Hani, al căror drept a fost înscris la B18-25 (f. 98 vol. II din dosar).
Totodată, odată cu terenul din topograficii 489/1 și 490/1 se preia și construcția existentă, care nu a făcut obiect al actului de vânzare-cumpărare din 1910, așa cum rezultă din decizia nr. 605/26 ianuarie 1960 și procesul-verbal din 30 mai 1960 (f. 41,
42 vol. I din dosar). Că s-a preluat și construcția rezultă din faptul că în anul 1967 aceasta avea destinația de grădiniță de copii (f. 14 - 18 vol. II din dosar).
Preluarea s-a făcut în temeiul sentinței civile nr. 1260/1959 pronunțate în temeiul Decretului nr. 111/1951, considerându-se că imobilele sunt abandonate, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de preluare (f. 42 vol. I din dosar).
Conform art. 2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 10/2011, republicată, sunt imobile preluate abuziv cele considerate a fi fost abandonate, în baza unei dispoziții administrative sau a unei hotărâri judecătorești pronunțate în temeiul Decretului nr. 111/1951 privind reglementarea situației bunurilor de orice fel supuse confiscării, confiscate, fără moștenitori sau fără stăpân, precum și a unor bunuri care nu mai folosesc instituțiilor bugetare, în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Prin urmare imobilul din cf 400 Reteag preluat în anul 1960 de la proprietarul Mozes Edelheid și numiții Edelheid Etelca, Roza, R., Sali, Martin, Manoil, Frida,
Gizela - teren în suprafață de 461 stânjeni pătrați (1640 m.p. suprafață găsită în teren) și supraedificate - intră sub incidența legii speciale reparatorii.
Imobilul din coala funciară nr. 1146 Rete ag topografic 483/1 de natură grădină (f. 101 vol. II din dosar) este situat în imediata vecinătate a imobilelor din cf 400 Reteag topografici 489/1 și 490/1, în prelungirea acestora, așa cum atestă expertul desemnat în cauză (f. 90 și 126 vol. II din dosar).
Proprietari tabulari au fost numiții Mozes Edelheid și Edelheid Etelca, Roza, R., Sali, Martin, Manoil, Frida, Gizela.
În baza Legii nr. 260/1945 se radiază înscrierea de sub B 13 și se revine la starea tabulară anterioară, imobilul figurând din nou pe proprietarii tabulari inițiali, mai sus menționați.
Întrucât din coala de carte funciară nu rezultă preluarea la stat și titlul în baza căruia s-a predat însă este cert că în anul 1946 imobilul a revenit foștilor proprietari tabulari și că ulterior acestui an statul a dispus de acest teren, atât timp cât în imediata vecinătate terenului s-au ridicat construcții anterior datei de referință de 22 decembrie 1989, s-au eliberat titluri de proprietate.
Ca atare, tribunalul reține că imobilul din cf 1146 Reteag topografic 483/1 a fost preluat de stat de la proprietarii tabulari Mozes Edelheid și numiții Edelheid Etelca, Roza, R., Sali, Martin, Manoil, Frida, Gizela, fără niciun titlu, în fapt, în perioada de referință 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, astfel încât și acest imobil intră sub incidența legii speciale reparatorii, conform art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 10/2011, republicată.
Imobilul înscris în coala de carte funciară nr. 1151 Re te ag topografic 372/1 de natură grădină (f. 105 vol. II din dosar) în suprafață de 1030 m.p. a constituit proprietatea numitului Edelheid M. e, dreptul său fiind înscris sub B3.
În baza Legii nr. 260/1945 se radiază înscrierea de sub B 4 și se revine la starea tabulară anterioară, imobilul figurând din nou pe proprietarul tabular Edelheid M. e.
Întrucât din coala de carte funciară nu rezultă preluarea la stat și titlul în baza căruia s-a predat însă este cert că în anul 1946 imobilul a revenit fostului proprietar tabular și că ulterior acestui an statul a dispus de acest teren, atât timp cât pe teren s- au edificat blocuri de locuit, garaje, magazii anterior datei de referință de 22 decembrie 1989.
Prin urmare, tribunalul reține că imobilul din cf 1151 Reteag topografic 372/1 a fost preluat de stat de la proprietarul tabular Edelheid M. e, fără niciun titlu, în fapt, în perioada de referință 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, astfel încât și acest imobil intră sub incidența legii speciale reparatorii, conform art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 10/2011, republicată.
Imobilele din coala funciară nr. 780 Re te ag din topograficii 383/2, 384/2, 383/1 și 384/1 au constituit proprietatea numiților Edelheind Mozes și soția L. Hani.
În anul 1917 imobilele casă și teren din acești topografici au fost înstrăinate în favoarea unor persoane fizice, care și-au înscris dreptul de proprietate în coala funciară nr. 1212 Reteag la data de 8 martie 1917 (f. 114 vol. II din dosar).
În coala de carte funciară nr. 780 Reteag au rămas topograficii 383/4 și 383/3 reprezentând teren în suprafață de 1379 m.p.
Proprietarii tabulari au fost Mozes Edelheid și numiții Edelheid Etelca, Roza, R.
, Sali, Martin, Manoil, Frida, Gizela.
Întrucât din coala de carte funciară nu rezultă preluarea la stat și titlul în baza căruia s-a predat însă este cert că în anul 1946 imobilul a revenit foștilor proprietari tabulari și că ulterior acestui an statul a dispus de acest teren, atât timp cât în imediata vecinătate terenului s-au eliberat titluri de proprietate.
Ca atare, tribunalul reține că imobilul din cf 780 Reteag topografici 383/4 și 383/3 a fost preluat de stat de la proprietarii tabulari Mozes Edelheid și numiții Edelheid Etelca, Roza, R., Sali, Martin, Manoil, Frida, Gizela, fără niciun titlu, în fapt, în perioada de referință 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, astfel încât și acest imobil intră sub incidența legii speciale reparatorii, conform art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 10/2011, republicată.
Așa cum atestă expertul desemnat în cauză (f. 93, 128 vol. II din dosar) imobilele din cf 1151 Reteag topografic 372/1 și din cf 780 Reteag topografici 383/4 și 383/3 sunt situate unul în vecinătatea celuilalt.
Proprietarul tabular Edelheid Mozes (M. e în limba română) a decedat la data de 31 decembrie 1944, conform actului de deces depus la dosar (f. 182 vol. I din dosar), fiind căsătorit cu defuncta L. Hani, decedată anterior.
Acesta a avut mai mulți copii, printre care și pe numitul Edelheid Manoil, născut la data de 20 septembrie 1909 și decedat la data de 27 iunie 1946, potrivit certificatului de deces depus la dosar (f. 184 vol. I din dosar).
De-a lungul timpului defunctul Edelheid Manoil a figurat cu diferite prenume și anume Manoilă (în certificatul de deces), Manoil (în actul care a stat la baza înscrierii dreptului său după mama sa L. Hani), Edelheid Emanuel (actul emis de Comitetul Crucii Roșii - f. 712 vol. I din dosar) și Mendi (în certificatul de naștere), însă fiind vorba de același an de naștere și având în vedere că numiții Edelheid Mozes și soția L. Hani au avut doar 8 copii, care au și cules moștenirea mamei, este evident că Edelheid Manoil este una și aceeași persoană cu Edelheid Manoilă sau Edelheid Mendi.
Reclamanta este fiica defunctului Edelheid Manoil, decedat la 27 iunie 1946, așa cum rezultă din certificatul de calitate de moștenitor depus la dosar (f. 14 vol. I din dosar), aceasta fiind născută la data de 17 noiembrie 1946 (f. 92, 174 vol. I din dosar).
Art. 4 din Legea nr. 10/2011, republicată, recunoaște beneficiul restituirii și în favoarea moștenitorilor proprietarilor tabulari.
Prin urmare, în baza acestei prevederi legale reclamanta este îndreptățită la restituirea bunurilor antecesorilor săi.
Întrucât în cursul judecății în fața instanței reclamanta a dovedit cu înscrisurile mai sus menționate calitatea sa de moștenitor al proprietarilor tabulari deposedați, iar notificarea formulată valorează acceptare a succesiunii, dispoziția atacată este nelegală, imputându-se anularea acesteia și soluționarea cererii de restituire pe fondul dreptului pretins.
Conform deciziei în interesul legii nr. XX/2007, obligatorie pentru instanțe, în virtutea dreptului său de plenitudine de jurisdicție ce i s-a acordat prin lege, instanța judecătorească, cenzurând dispoziția de respingere a cererii de restituire, în măsura în care constată că aceasta nu corespunde cerințelor legii, o va anula, dispunând ea însăși, în mod direct, restituirea imobilului preluat de stat fără titlu valabil.
Art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată consacră principiul restituirii în natură.
Restituirea în natură, vizează potrivit art. 10 alin. 1 din legea specială reparatorie, construcțiile nedemolate și terenurile libere.
Conform art. 10.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin HG nr. 250/2007, ipoteza restituirii în natură a terenului liber are scopul de a limita restituirea în natură numai la acele suprafețe de terenuri care nu sunt ocupate de noi construcții ori nu sunt afectate servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale.
În toate cazurile, conform art. 10.3 din Normele metodologice, entitatea învestită cu soluționarea notificării are obligația, înainte de a dispune orice măsură, de a identifica cu exactitate terenul și vecinătățile și totodată de a verifica destinația actuală a terenului solicitat și a subfeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea), existența și utilizarea unor amenajări subterane: conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adăposturi militare și altele asemenea.
În cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren libere sau, după caz, numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane.
Sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de
spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
Având în vedere aceste principii consacrate de legea specială reparatorie și de normele metodologice de aplicare a legii, în baza lucrării de expertiză efectuată în cauză (f. 87, 168 și 198 vol. II din dosar) tribunalul reține că la momentul formulării notificării, imobilul construcție înscris în cartea funciară nr. 400 Reteag, preluat în baza deciziei din 1960 și a procesului-verbal din același an (f. 41, 42 vol. I din dosar) era demolat, aspect necontestat în cauză și constatat și de expertul topograf cu ocazia deplasării în teren.
Construcția figurează cu o valoare de inventar de 17.000 lei, aspect rezultat din documentația depusă la dosar (f. 41 vol. I din dosar, f. 13 - 18 vol. II din dosar).
Existența altor construcții, preluate de la proprietarii tabulari, nu s-a dovedit în
cauză.
În ceea ce privește terenul, conform lucrării de expertiză sunt libere în sensul legii
speciale reparatorii următoarele suprafețe: 415 m. p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 175 vol. II) parte integrantă a hotărârii în c.f.
400 Reteag topografici 489/1 și 490/1; 720 m. p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 175 vol. II) parte integrantă a hotărârii în c.f. 1146 Reteag topografic 483/1; 580 m. p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 128 vol. II) parte integrantă a hotărârii în conturul poligonal A-B-C-D în c.f. 1151 Reteag topografic 372/1; 854 m. p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 128, 203 vol. II) parte integrantă a hotărârii în conturul poligonal H-G-F-E și de 64 m.p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 203 vol. II) parte integrantă a hotărârii în conturul poligonal T-L-K-U în c.f. 780 Reteag topografici 383/4 și 383/3.
Chiar dacă din ultima completare a lucrării de expertiză și schița anexă (f. 200, 203 vol. II din dosar) rezultă o suprapunere marcată cu culoare albastră tribunalul reține că în fapt este vorba de o eroare de identificare a topograficilor 367, 368 realizată în dosarul nr. 156/1990 al Judecătoriei Năsăud, iar cât timp terenul este proprietate de stat nimic nu împiedică atribuirea lui, în identificarea corectă realizată în prezenta cauză.
Aceste suprafețe pot fi restituite în natură, nefiind afectate de construcții noi sau nedemontabile, de servituți legale și alte amenajări de utilitate publică.
Din totalul suprafețelor de teren sunt ocupate următoarele terenuri: 1.225 m.p. din c.f. 400 Reteag topografici 489/1 și 490/1 format din suprafața de 895 m.p. și de 330 m.p. (conform mențiunilor de la pct. 14, 15 și 16 din lucrarea de expertiză - f. 90, 91 și schița anexă f. 175 vol. II din dosar); 450 m.p. din c.f. 1151 Reteag topografic 372/1 (conform mențiunilor de la pct. 30, 31, 32, 33 din lucrarea de expertiză - f. 93 și schița anexă f. 128 vol. II din dosar); 74 m.p. din conturul poligonal I-J-G-H și 387 m.p. din conturul poligonal T-U-J-I din c.f. 780 Reteag topografici 383/4 și 383/3 (conform mențiunilor de la pct. 12 din lucrarea de expertiză - f. 201 și schița anexă f. 203 vol. II din dosar).
În ceea ce privește terenul de 387 m.p. din conturul poligonal T-U-J-I din c.f. 780 Reteag topografic 383/4 tribunalul reține că această suprafață greșit identificată în dosarul nr. 156/1990 al Judecătoriei Năsăud în topograficul 1105/3/2 din c.f. 976 Reteag a constituit în materialitatea sa, faptic, obiect al unui contract de schimb încheiat cu statul român în anul 1985, terenul fiind înscris în cartea funciară nr. 1490 Reteag pe numele proprietarilor Păltinean Octavia și Păltinean Ana în baza sentinței civile nr. 1552/1990 (f. 186, 187 vol. II din dosar).
La data notificării nemaifiind în proprietatea statului restituirea în natură nu mai poate opera.
Construcția din cf 400 Reteag, descrisă în fișa individuală (f. 14 vol. II din dosar), fiind demolată, iar suprafețele de teren de 1.225 m.p. din c.f. 400 Reteag topografici 489/1 și 490/1 (conform mențiunilor de la pct. 14, 15 și 16 din lucrarea de expertiză - f. 90, 91 și schița anexă f. 175 vol. II din dosar); 450 m.p. din c.f. 1151 Reteag topografic 372/1 (conform mențiunilor de la pct. 30, 31, 32, 33 din lucrarea de expertiză - f. 93 și schița anexă f. 128 vol. II din dosar) 74 m.p. și 387 m.p. din conturul poligonal T-U-J-I din c.f. 780 Reteag topografici 383/4 și 383/3 (conform mențiunilor de la pct. 12 din
lucrarea de expertiză - f. 201 și schița anexă f. 203 vol. II din dosar) fiind ocupate, întrucât restituirea în natură nu mai este posibilă, conform art. 1 alin. 2 din Legea nr. 165/2013 reparația se realizează prin echivalent prin compensare prin puncte, conform capitolului III al legii.
Conform art. 4 din Legea nr. 165/2013, prevederile legii noi sunt de imediată aplicare, inclusiv proceselor aflate pe rolul instanțelor la momentul intrării în vigoare a legii.
Totodată, potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 165/2013, singura măsură reparatorie în cazul în care restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă este compensarea prin puncte.
Potrivit art. 50 lit. b din Legea nr. 165/2013, orice dispoziție referitoare la evaluarea imobilelor potrivit standardelor internaționale de evaluare și la măsura reparatorie a compensării cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, prevăzute în Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se abrogă.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 165/2013 măsurile compensatorii se determină conform art. 21 alin. 6 și 7 ale legii.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 6 și 7 din Legea nr. 165/2013, evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a prezentei legi de către Secretariatul Comisiei Naționale și se exprimă în puncte. Un punct are valoarea de un leu. Numărul de puncte se stabilește după scăderea valorii actualizate a despăgubirilor încasate pentru imobilul evaluat conform procedurii amintite.
Excepțiile de la această procedură sunt strict și limitativ prevăzute de art. 22 din Legea nr. 165/2013, nefiind incidente în prezenta cauză.
Rezultă așadar că legiuitorul a stabilit exclusiv în sarcina Secretariatului Comisiei Naționale atributul evaluării construcției și al terenului ocupat, astfel încât în acest cadru procesual instanța nu poate stabili suma cuvenită, ci are doar abilitatea de a propune acordarea de măsuri compensatorii în condițiile capitolului III din Legea nr. 165/2013.
În baza considerentelor exprimate și făcând aplicarea dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. e și i, art. 4, art. 7, art. 10, art. 26 din Legea nr. 10/2011, republicată, art. 1 alin. 2, art. 4, art. 16, art. 21 alin. 6 și 7, art. 50 lit. b din Legea nr. 165/2013 va admite acțiunea civilă formulată de reclamantă împotriva dispoziției nr. 404/_ emisă de P. comunei P. R. în contradictoriu cu pârâții și în consecință va anula dispoziția nr. 404/_ ca fiind nelegală; va dispune restituirea în natură a următoarelor suprafețe de teren: 415 m. p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 175 vol. II) parte integrantă a hotărârii în c.f. 400 Reteag topografici 489/1 și 490/1; 720 m. p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 175 vol. II) parte integrantă a hotărârii în c.f. 1146 Reteag topografic 483/1; 580 m. p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 128 vol. II) parte integrantă a hotărârii în conturul poligonal A-B-C-D în c.f. 1151 Reteag topografic 372/1; 854 m. p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 128, 203 vol. II) parte integrantă a hotărârii în conturul poligonal H-G-F- E și de 64 m.p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 203 vol. II) parte integrantă a hotărârii în conturul poligonal T-L-K-U în c.f. 780 Reteag topografici 383/4 și 383/3; va propune acordarea de măsuri compensatorii în condițiile capitolului III din Legea nr. 165/2013 pentru imobilele teren în suprafață de 1.225 m.p. din c.f. 400 Reteag topografici 489/1 și 490/1 (format din suprafețele de 895 m.p. și de 330 m.p.) identificat de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 175 vol. II) parte integrantă a hotărârii; 450 m.p. din c.f. 1151 Reteag topografic 372/1, identificat de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 128 vol. II) parte integrantă a hotărârii; 74 m.p. din conturul poligonal I-J-G-H și 387 m.p. din conturul poligonal T-U-J-I din c.f. 780 Reteag topografici 383/4 și 383/3, identificat de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 203 vol. II) parte integrantă a hotărârii; va propune acordarea de măsuri compensatorii în condițiile capitolului III din Legea nr. 165/2013 pentru imobilul casă din c.f. 400 Reteag topografic 489/1, cu o valoare de inventar de 17.000 lei.
În baza art. 274 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată solicitate.
Toate înscrisurile depuse în cursul judecății, care atestă decesul proprietarilor tabulari, legătura dintre reclamantă și proprietarii tabulari, expertiza de identificare a imobilelor trebuiau depuse în faza administrativă de soluționare a notificării.
Depunerea actelor de stare civilă a fost solicitată de entitatea competentă să soluționeze notificarea, așa cum rezultă din adresele nr. 23425/_, nr. 7438/_, nr. 23425/_ (f. 34, 35, 40).
Acordarea cheltuielilor de judecată este condiționată de culpa pârâților. Or, în sarcina acestora nu poate fi reținută vreo culpă în condițiile în care depunerea de acte doveditoare, de documente de identificare a imobilului constituie o obligație a titularului notificării, ce trebuie îndeplinită în procedura administrativă de soluționare a cererii de restituire.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta L. A. , cu domiciliul procesual ales la cabinetul av. P. L., în B., b-dul Unirii nr. 61, bloc F3, scara 2, etaj 6, apartament 602 sector 3 împotriva dispoziției nr. 404/_ emisă de P. comunei P.
în contradictoriul cu pârâții C. P. R. și P. comunei P. R. , ambii cu sediul în comuna P. R. și în consecință:
anulează dispoziția nr. 404/_ ca fiind nelegală;
dispune restituirea în natură a următoarelor suprafețe de teren: 415 m. p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 175 vol. II) parte integrantă a hotărârii în c.f. 400 Reteag topografici 489/1 și 490/1; 720 m. p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 175 vol. II) parte integrantă a hotărârii în c.f. 1146 Reteag topografic 483/1; 580 m. p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 128 vol. II) parte integrantă a hotărârii în conturul poligonal A-B-C-D în c.f. 1151 Reteag topografic 372/1; 854 m. p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 128, 203 vol. II) parte integrantă a hotărârii în conturul poligonal H-G-F-E și de 64 m.p. identificată de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 203 vol. II) parte integrantă a hotărârii în conturul poligonal T-L-K-U în c.f. 780 Reteag topografici 383/4 și 383/3;
propune acordarea de măsuri compensatorii în condițiile capitolului III din Legea nr. 165/2013 pentru imobilele teren în suprafață de 1.225 m.p. din c.f. 400 Reteag topografici 489/1 și 490/1 (format din suprafețele de 895 m.p. și de 330 m.p.) identificat de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 175 vol. II) parte integrantă a hotărârii; 450 m.p. din c.f. 1151 Reteag topografic 372/1, identificat de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 128 vol. II) parte integrantă a hotărârii; 74 m.p. din conturul poligonal I-J-G-H și 387 m.p. din conturul poligonal T- U-J-I din c.f. 780 Reteag topografici 383/4 și 383/3, identificat de expert în planul de situație anexă la raportul de expertiză (f. 203 vol. II) parte integrantă a hotărârii;
propune acordarea de măsuri compensatorii în condițiile capitolului III din Legea nr. 165/2013 pentru imobilul casă din c.f. 400 Reteag topografic 489/1, cu o valoare de inventar de 17.000 lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. F. M. -M. E.
red. F.G.C./dact. F.G.C./5 exemplare 11 decembrie 2013
| ← Încheierea civilă nr. 92/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 421/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
