Decizia civilă nr. 544/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 544/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ D_ OMB. 2013 COMPLETUL COMPUS DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
GREFIER: E. C.
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind pe reclamant A. M., reclamant A. A., în contradictoriu cu pârât P. M. C. -N., pârât U.
B. V., pârât C. LOCAL AL M. C. -N., pârât C. J. AL
J. C., pârât F. U. B. V. C., pârât SC T. C. SA ( S. T. SA C. ), având ca obiect. Legea 10/2001 .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Se constată că prin serviciul registratură, la data 16 oct.2013, reclamanți au depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond a părților, au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, care fac parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamantul A. FLAVIU-IACOB O. a chemat în judecată pârâții P. M.
C. -N. și U. B. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că imobilul înscris în CF 20328 C. -N., cu nr.topo. 21590, în suprafața de 3604 mp, a fost naționalizat de către stat fara titlu valabil/fara nici un titlu; să se dispună anularea dispoziției nr. 631/_ eliberată de către pârâtul P. M. C. -N. ; să fie obligați pârâții să emită dispoziția de restituire a imobilului în suprafața de 3424 mp din CF 20328 localitatea C. -N., cu nr.topo. 21590, iar pentru diferența de 180 mp, să se dispună restituirea, în compensare, a unei suprafețe echivalente ori acordarea unor măsuri reparatorii, în bani, la prețul de circulație al pieței.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâților să plătească cheltuielile de judecată, dacă se vor opune prezentei acțiuni.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul în litigiu s-a aflat în proprietatea sa, fiind dobândit în anul 1948, prin donație, și a fost expropriat prin Decretul SECRET 110/1972. Prin amintitul act normativ s-a dispus exproprierea parțială a imobilului, astfel că nr. topo 21590 a fost împărțit în nr. topo 21590/1, în suprafață de 3424 mp, care a rămas înscrisă în CF 20328 sub A+2, pe numele și în beneficiul vechiului proprietar tabular și nr. topo 21590/2, cu diferența de suprafață, 180 mp, înscrisă într-un CF nou, adică CF 29977 localitatea C., pe numele și în beneficiul ST. LUI ROMAN.
În realitate statul a preluat întreaga suprafața, care nu mai este in folosita reclamantului din 1962 (când limitele de hotar au fost împrejmuite
cu sârmă, blocând accesul), deși acesta continua sa fie proprietar de carte funciara.
De aici se poate remarca faptul că suprafața de 3424 mp a fost preluată de către stat fara nici un titlu, prin aplicarea abuzivă a Decretului 110/1972 care îndreptățea doar la naționalizarea suprafeței de 180 mp. Suprafața de 180 mp, preluată în temeiul Decretului 110/1972 a fost preluată de către stat abuziv, fara nici un titlu valabil pentru că a fost vorba de un decret secret, adică care încălca principiul publicității, nu a existat nici un caz de utilitate publică, despăgubirea nu a fost dreaptă ci modică.
S-a formulat notificarea legala adresata prefecturii, la acea dată nu se cunoștea împrejurarea că terenul preluat de stat nu fusese folosit în integralitatea sa pentru construcții. Prefectura a remis notificarea primăriei pentru a aplica corect L. 10/2001 republicată, care obligă la restituirea în natură a ceea ce se poate restitui, ori compensarea cu imobile comparabile, dacă restituirea nu mai este posibilă. Măsurile compensatorii putându-se aplica numai și numai daca restituirea in natura nu este în nici un mod posibilă;
Prin sentința civilă 798/2006 pârâtul P. municipiului C. -N. a fost obligat la emiterea în favoarea reclamantului a dispoziției de soluționare a notificării în temeiul L. 10/2001.
Reclamantul a mai arătat că în dosarul nr.7352/2003 al Judecătoriei
C. -N., în care a solicitat grănițuirea, s-au efectuat expertize (extrajudiciare și judiciare) din care a rezultat o suprafață liberă de edificate, variabilă, cea minimă fiind de 1966 mp, altele fiind de 2738 mp și 2701 mp. Astfel, pârâtul P. municipiului C. -N., avea cunoștință despre împrejurarea că terenul a cărui restituire s-a solicitat este în foarte mare parte liber de supraedificate devenind aplicabile prevederile art. 7 L. 10/2001.
Prin dispoziția 631/_ pârâtul a dispus acordarea doar de despăgubiri prin echivalent, cu considerarea despăgubirilor acordate la expropriere, pentru suprafața de 1029 mp și se face abstracție de suprafața liberă de supraedificate precum și de prevederile imperative ale L. 10/2001 care asigură primatul restituirii în natură. De asemenea nu se clarifică de unde provine amintita suprafață, cea de 1029 mp.
Reclamantul a invocat dispozițiile art. l al.2 și al.3 și art. 21 al.5 L. 10/2001, arătând că prin dispoziție se arată că suprafața de 2575 mp este în administrarea pârâtei U. B. V., fară a se preciza titlu acestei schimbări de destinație. Oricum prevederile art. 21 al.5 L. 10/2001 sunt ignorate prin acest transfer al dreptului de administrare, indiferent de forma juridică avută în vedere. Pe de o parte nimeni nu-și poate invoca propria culpă, pe de altă parte cum poate fi o astfel de suprafață în administrarea pârâtei U. B. V., când expertizele menționate, indiferent de diferențe, au demonstrat o altă stare de fapt ?.
Prin întâmpinarea formulată pârâta U. "B. V. " a arătat că se opune admiterii cererii.
Pârâta a arătat că în baza art. 27 al.l din Legea nr. 10/2001, cât și a prevederilor al.2 din același articol, a înaintat la data de_ către AVAS Decizia nr. 9 din_ a Biroului executiv al Senatului.Decizia respectivă se referă la Notificarea înregistrată în Dosarul execuțional nr. 645/_ depusă de reclamant, care solicită în baza Legii nr. 10/2001 acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în C. -N., șoseaua spre Gilău nr. 145. Terenul revendicat de reclamant nu se află proprietatea sau administrarea pârâtei, sens în care anexează extrasul CF 1. C. -N. din care rezultă că
nici unul din imobilele cu nr. topo. 21590/1 sau 21590/2 (ultimul transcris în CF 29977 C. ) nu au fost și nu sunt proprietatea sa.
Este de observat că însuși reclamantul prin cererea de chemare în judecată recunoaște că este proprietarul suprafeței de 3424 m.p. din CF. 20328 C. -N. doar suprafața de 180 m.p. din CF. 29977 C. -N. a fost în proprietatea statului. De altfel nici pârâta nu înțelege modul în care Primăria Cluj-Napoca a ajuns în concluzia că suprafața 2575 m.p. este în administrarea ei, în condițiile în care dosarul 7352/2003 al Tribunalului C. prin întâmpinarea depusă pe care o anexează în copie arată că terenul în suprafață de 3424 m.p. înscris în CF: 20328 C. -N. nr.top. 21590/1 nu a fost expropriat, nu este afectat de detalii de sistematizare și se află în proprietatea reclamantului, că Statul român a dobândit dreptul de proprietate doar asupra terenului de 180 m.p. înscris în CF: 29977 C. -N.
, nr. top. 21590/2.
Și pârâtul P. municipiului C. -N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâtul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu privire la terenul in suprafața de 2575 mp, in temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001/art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, pentru aceste teren dispunându-se transmiterea notificării unității deținătoare, paratei de rândul 2- U. B. V. .
A mai arătat că prin referatul privind propunerea de soluționare a notificării nr. 9953/2003/3/452/_ din dosar intern nr. 3208, s-a dispus, in temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001/art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, pentru terenul in suprafața de 2575 mp din nr. top.21590, transmiterea notificării unității deținătoare, U. B. V., iar pentru suprafața de 1029 mp din terenul cu nr. top.21590, acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, constând in despăgubiri primite in condițiile legii speciale, având in vedere despăgubirile primite la expropriere. Legea nr. 10/2001, republicata, instituie o procedura administrativa obligatorie, in cadrul căreia, in cauza, P. municipiului C. -N. are obligația de a soluționa sub toate aspectele, insa numai cu privire la terenul cu nr. top.21590, in suprafața de 1029 mp, pentru că are calitatea de deținător al imobilului.
Pe fondul cauzei,a arătat ca Dispoziția nr. 631/0_ a fost admisa de P. municipiului C. -N., in conformitate cu disp. art. 11 alin. 4, din Legea nr. 10/2001.
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamantul A. FLAVIU- IACOB O. a chemat în judecată pârâții P. M. C. -N., C. LOCAL C. -N., C. J. C., U. B. V., F. U. B.
V. și SC T. C. SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că imobilul înscris în CF 20328 C. -N., cu nr. topo. 21590, în suprafața de 3604 mp, a fost naționalizat de către stat fara titlu valabil/fara nici un titlu; să se dispună anularea deciziei nr.9/_ eliberată de către pârâta U. B. V. ; să fie obligați pârâții P. M.
C. -N. și U. B. V. să emită dispoziția de restituire a imobilului în suprafața de 3424 mp din CF 20328 localitatea C. -N., cu nr.topo. 21590, iar pentru diferența de 180 mp, să se dispună restituirea, în compensare, a unei suprafețe echivalente ori acordarea unor măsuri reparatorii, în bani, la prețul de circulație al pieței.
Reclamantul a reiterat susținerile din acțiunea înregistrată sub nr. _
, precizând că prin decizia nr.9/_ pârâta U. B. V. a refuzat
neîntemeiat restituirea imobilului revendicat, trimițând fără temei notificarea către AVAS București.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul C. județean C. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Și pârâtul C. local C. -N. a formulat întâmpinare, invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive
În ședința publică din_ instanța dispus conexarea celor două dosare.
Prin întâmpinarea formulată pârâta SC T. CONSTRUCȚII SA a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâta a arătat că terenul care i-a aparținut a fost expropriat prin Decretul 999/1962, iar prin decizia 57/1963 a Sfatului popular al Regiunii
C. s-a transmis în administrarea și folosința fostului Trust Regional de Construcții C. suprafața de 20.535mp. În ceea ce privește certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria CJ 0039/1995 emis în favoarea sa, a arătat că în anul 1990 Trustul de construcții C. s-a divizat în mai multe societăți comerciale, la divizare imobilul "Poligon Mănăștur" trecând în proprietatea pârâtei. Conform L. 15/1990 art. 17-20 bunurile aflate în patrimoniul societăților comerciale trecu în proprietatea lor ca efect al legii. A mai arătat că scopul de utilitate publică a fost îndeplinit, terenul fiind expropriat în vederea construirii unui poligon de prefabricate.
De asemenea, în anul 1999 societatea s-a privatizat, a fost cumpărată de la FPS, iar în dosarul de privatizare se afla și imobilul Poligon Mănăștur.
A precizat că a vândut Universității B. V. 14.394 mp, dar nu știe dacă terenul revendicat de reclamant face parte din această suprafață.
În ședința publică din_ instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. județean C. .
La data de_ s-a depus la dosar certificatul de deces al reclamantului ALBI FLAVIU-IACOB-O., iar la data de_ s-a depus cererea formulată de moștenitorii acestuia, A. M. și A. A., de continuare a judecării cauzei.
La data de_ reclamanții A. M. si A. A. au formulat precizare de acțiune, prin care a solicitat să se dispună restituirea in natura a suprafeței de 2625 mp, conform raportului de expertiza efectuat de expert
I. Morar, in D. 5057/2007 a Tribunalului C. respectiv conform schiței prezentate ca suprapunere se. 1/1000; să se dispună acordarea de masuri reparatorii in echivalent in condițiile legii speciale pentru suprafața de teren ce nu poate fi restituita in natura.
Reclamanții au arătat că prin sentința civila nr. 1322/2011 pronunțata in D. 5057/2007 a Tribunalului C., irevocabilă, s-a constatat ca din întreg probatoriul administrat in cauza reiese faptul ca terenul care face obiectul prezentului litigiu nu a fost inclus in Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria CJ 0039/_ emis in favoarea pârâtei S.C.
T. C. SA, astfel ca in prezenta cauză reclamanții nu mai pot invoca vreun interes legitim, chiar ei invocând aceasta excepție, neputându- se solicita anularea parțiala a acestui act din moment ce nu a fost inclus in cadrul sau terenul in litigiu".
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza menționata anterior, efectuat de ing. I. Morar s-a constatat faptul ca in fapt suprafața de 2625 mp teren nu a fost inclusa in certificatul de atestare a dreptului de proprietate. Actual acest teren este in continuare in proprietatea defunctului
A. Flaviu Iacob O. .
Astfel terenul in suprafața de 2625 mp este liber si poate fi restituit in natura, prin urmare solicitarea reclamanților este temeinica si legala. Cu privire la ocuparea faptica a terenului, după restituirea acestuia reclamanții au posibilitatea prin mijloacele prevăzute de lege sa-si valorifice atributele dreptului de proprietate asupra terenului sau sa dispună de acesta in modul in care ii vor considera de cuviința.
Analizând probele dosarului, tribunalul reține următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. local C. -N., instanța constată că acesta nu are nici un fel de atribuții în privința soluționării notificărilor formulate în temeiul prevederilor Legii nr.10/2001, motiv pentru care va admite excepția și va respinge acțiunea față de acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. municipiului C. -N., instanța constată că acesta a fost chemat în judecată în calitate de emitent a dispoziției nr. 631/0_ . Astfel, chiar dacă aceasta dispoziție a fost emisă doar pentru o parte din terenul în litigiu, în condițiile în care reclamantul a solicitat obligarea sa și a pârâtei U. B. V. să restituie în natură terenul în litigiu, pârâtul are calitate procesuală pasivă.
În consecință, instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. municipiului C. -N. .
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că prin notificarea înregistrată sub 645/_ la BEJ Cîmpian Mihai, adresată Prefecturii județului C., reclamantul A. FLAVIU IACOB O. a solicitat, în calitate de foști proprietari, acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 7031 mp situat în C. -N., Șoseaua spre Gilău nr.145 (pe locul în care în prezent este construită fabrica de prefabricate betoane) înscris în CF 20328
C. cu nr.topo. 21590.
A precizat că terenul s-a aflat în proprietatea sa, fiind dobândit prin donație în anul 1948, iar în baza Decretului de expropriere nr.110/1972 a trecut în proprietatea statului, în prezent pe teren fiind ridicate blocuri de locuințe.
Prin dispoziția nr. 631/0_ a P. ui municipiului C. -N. s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru terenul în suprafață de 1029 mp situat în C. -N., Șoseaua spre Gilău nr.145.
S-a reținut că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită, fiind fostul proprietar al terenului revendicat, conform CF 20328. Terenul revendicat a fost preluat de stat în baza Decretelor de expropriere nr.999/1963, nr.624/1963 și nr.110/1972, cu plata despăgubirilor, iar terenul parțial este situat în zonă sistematizată și suprafața de 2575 mp teren este în administrarea Universității B. V., urmând ca dosarul să fie transmis acestei instituții.
Prin decizia nr.9/_ a Universității B. V. s-a dispus comunicarea către Autoritatea pentru Privatizarea și Administrarea Participațiilor Statului a notificării reclamantului privind terenul în suprafață de 3604 mp înscris în CF 20328 C. cu nr.topo. 21590.
S-a reținut că terenul în litigiu a trecut în proprietatea statului în baza decretelor de expropriere și prin decizia nr.57/1963 a fostului Comitet Executiv al Sfatului popular al Regiunii C. s-a transmis în administrare și folosință Trustului Regional de Construcții C. pentru construirea unui poligon de panouri mari din beton armat. În urma divizării fostului trust
imobilul a revenit la SC T. CONSTRUCȚII SA care a fost privatizată în baza OUG nr.88/1997 și a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. CJ 17/_ . SC T. CONSTRUCȚII SA deține certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria CJ 0039 emis de C. județean C. la _
, terenul fiind inclus în capitalul social. U. B. V. a cumpărat de la SC T. CONSTRUCȚII SA imobilul situat în C. -N., str. G. A. nr.26A prin contract autentic la data de_ .
În consecință, pârâta a reținut incidența prevederilor art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001.
Conform copiei CF 20328 C., imobilul cu nr.topo. 21590, grădină în Șoseaua spre Gilău nr.145 în suprafață de 1002 stj.p. (3604 mp), s-a aflat în proprietatea tabulară a reclamantului.
Prin încheierea CF nr. 3875/1974, conex. cu nr.4188/1974, nr.152/1975 și nr.701/1975, în baza Decretului de expropriere nr.110/1972, imobilul cu nr.topo. 21590 a fost dezmembrat, parcela cu nr.topo. 21590/1 în suprafață de 3424 mp fiind reînscrisă în CF 20329 în favoarea vechiului proprietar, parcela cu nr.topo. 21590/2 în suprafață de 180 mp fiind transcrisă în CF 29977 în favoarea Statului Român.
La dosar s-a depus anexa Decretului de expropriere nr.999/1962 în care reclamantul este menționat ca proprietar al terenului expropriat în suprafață de 2260 mp cu nr.topo. 21590/1, precum și anexa Decretului de expropriere nr.624/1963 în care reclamantul este menționat ca proprietar al terenului expropriat în suprafață de 1410 mp cu nr.topo. 21590/2.
Referitor la situația actuală a terenului în litigiu, din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Erculescu D. rezultă că din suprafața totală de 3604 mp, suprafața de 1181 mp este ocupată de blocuri, alei, spații verzi și rețele edilitare, din care 970 mp zona blocului V5 din C. Florești nr.81 și 211 mp zona blocului O2, str. Agricultorilor nr.28, suprafața de 40 mp este ocupată de construcția din cărămidă pe fundație de beton cu nr. cadastral 11097, suprafața de 2383 mp este ocupată de platforme de transport și parcări, 1754 mp fiind în proprietatea pârâtei U.
B. V. (suprafață amenajată ca parcare și alei de circulație auto) și 669 mp fiind platformă betonată de circulație (din nr. cadastrale 11098 și 6972/2).
Reclamanții au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 2625 mp, identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în dosarul nr.5057/2007 al Tribunalului C., precizând că prin acest raport s-a constatat faptul că suprafața menționată nu a fost inclusă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea pârâtei SC T. C. SA.
Instanța constată că prin sentința civilă nr.13122/2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr.5057/2007, s-a admis excepția lipsei de interes a reclamanților și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții A. M. și A. A., în contradictoriu cu pârâții C. J. C.
, PREFECTUL J. C., SC T. C. II SA, U. B. V. și F.
U. B. V. .
S-a reținut că reclamantul A. Flaviu-Iacob-O. în contradictoriu cu pârâții C. J. C., Prefectul J. C. și SC T. C. SA, a solicitat să se dispună anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria CJ 0039/_ emis în favoarea pârâtei de rd.3 pentru nulitatea absolută în ceea ce privește suprafața de 3600 mp, înscris în CF nr.20328 C. -N. nr.top.21590, respectiv restabilirea situației anterioare, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul a constatat că din întreg probatoriul administrat în cauză reiese faptul că terenul care face obiectul prezentului litigiu nu a fost inclus în Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria CJ 0039/_ emis în favoarea pârâtei SC T. C. SA, astfel că în prezenta cauză reclamanții nu mai pot invoca vreun interes legitim, chiar ei invocând această excepție, neputându-se solicita anularea parțială a acestui act din moment ce nu a fost inclus în cadrul său terenul în litigiu.
Instanța observă că în raportul de expertiză efectuat în dosarul nr.5057/2007 s-a constatat că terenul în suprafață de 2625 mp, parte din imobilul cu nr.topo. 21590 se suprapune peste terenul atribuit pârâtei SC T.
SA prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria CJ 0039, înscris în CF 1. C. .
Expertul a prezentat ultima situație cadastrală înregistrată la OCPI C.
-N. urmare a partajelor, vânzărilor și schimburilor care au avut ca obiect terenul înscris în CF 1. C., după cum urmează:
porțiunea de teren în suprafață de 1987 mp, parte din imobilul reclamanților, se suprapune peste terenul în suprafață totală de 12.638 mp înscris în CF în favoarea pârâtei U. B. V., teren cumpărat de la pârâta SC T. C. SA;
porțiunea de teren în suprafață de 297 mp se suprapune peste terenul aflat în proprietatea SC HOUSE & HOME SRL înscris în CF 1. cu nr.topo. 21594/4/2, nr. cad. 6972/2, imobil vândut succesiv de SC IARA IMPEX SRL, U. B. V. și SC T. C. SA;
porțiunea de teren în suprafață de 293 mp se suprapune peste terenul aflat în proprietatea SC HOUSE & HOME SRL înscris în CF 1. cu nr.topo. 21594/4/3, nr. cad. 11098, imobil vândut succesiv de SC IARA IMPEX SRL, U. B. V. și SC T. C. SA;
porțiunea de teren în suprafață de 33 mp se suprapune peste terenul aflat în proprietatea SC HOUSE & HOME SRL înscris în CF 1. cu nr.topo. 21594/4/4, nr. cad. 11097, imobil vândut succesiv de SC IARA IMPEX SRL,
U. B. V. și SC T. C. SA.
Prin completarea la raportul de expertiză expertul I. Morar a arătat că terenul cu nr.topo. 21590 se suprapune faptic peste terenul pentru care a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei SC T. C. SA, însă imobilul cu nr.topo. 21590 nu a făcut obiectul dezmembrării și înscrierii în CF a dreptului de proprietate al pârâtei. Expertul a precizat că deși prin înscrierea de sub B1 din CF 1., în care s-a înscris dreptul de proprietate al pârâtei, se evidențiază că imobilul în suprafață totală de 2 ha 1484 mp provine din dezmembrarea mai multe imobile, inclusiv cel înscris în CF 20328, imobilul nou înscris sub A1 nu include și nr.topo. 21590.
În prezentul dosar, expertul Erculescu D. a precizat că terenul reclamanților este inclus în incinta care a făcut obiectul HG nr.834/1991 și a fost atribuit SC T. C. SA, dar nu a fost întabulat în favoarea acesteia prin documentațiile ulterioare, rămânând în CF 20328 suprafața de 3424 mp cu nr.topo. 21290/1 în favoarea reclamantului, ca urmare a erorilor din documentațiile de întabulare.
Potrivit dispozițiilor art.11 alin. 1 și 3 din Legea nr.10/2001 "imobilele expropriate si ale caror constructii edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui in natura persoanelor indreptatite, daca nu au fost instrainate, cu respectarea dispozitiilor legale. Daca persoana indreptatita a primit o despagubire, restituirea in natura este conditionata de rambursarea unei sume reprezentand valoarea despagubirii primite, actualizata cu coeficientul
de actualizare stabilit conform legislatiei in vigoare. În cazul in care constructiile expropriate au fost integral demolate si lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul partial, persoana indreptatita poate obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, pentru cea ocupata de constructii noi, autorizate, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent. Dispozitiile art. 10 alin. (3), (4),
(5) si (6) se vor aplica in mod corespunzator";.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, instanța consideră că nu se poate dispune restituirea în natură a terenului înscris în CF 20328 C., cu nr.topo. 21590, în condițiile în care o parte din teren este ocupată de blocuri, alei, spații verzi și rețele edilitare, precum și o construcție din cărămidă pe fundație de beton, iar altă parte a fost atribuită pârâtei SC T. C. SA prin certificat de atestare a dreptului de proprietate, ulterior fiind înstrăinată pârâtei U.
V. și altor societăți comerciale care nu sunt parte în prezentul proces.
Instanța consideră nefondate susținerile reclamanților, în sensul că terenul în suprafață de 2625 mp este liber și poate fi restituit în natură, întrucât așa cum rezultă din expertizele efectuate în prezentul dosar și în dosarul nr.5057/2007, terenul este identic cu cel pentru care a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate și care a fost înstrăinat ulterior. Împrejurarea că imobilul pentru care s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost identificat în mod eronat în momentul înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei SC T. C. SA nu poate conduce la concluzia susținută de reclamanți, deoarece la stabilirea măsurilor reparatorii în temeiul dispozițiilor Legii nr.10/2001 trebuie să se țină cont de situația reală a imobilelor, iar erorile din cărțile funciare pot fi remediate pe calea rectificării înscrierilor de carte funciară.
Chiar dacă s-ar invoca puterea de lucru judecat în privința reținerilor din sentința civilă nr.13122/2012 a Tribunalului C., în sensul că terenul revendicat de reclamanți nu a fost inclus în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria CJ 0039/_ emis în favoarea pârâtei SC T.
SA, terenul în suprafață de 2625 mp nu poate fi restituit în natură, atât timp cât în prezent se află în proprietatea pârâtei U. B. V. și a SC HOUSE & HOME SRL, în baza unor contracte de vânzare-cumpărare valabil încheiate.
În consecință, instanța consideră că dispoziția nr. 631/0_ a P. ui municipiului C. -N. și decizia nr.9/_ a Universității B. V., sunt legale și temeinice, motiv pentru care în baza dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 urmează să respingă cererile din dosarele conexate, cu nr._ și nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. local C. -N. .
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. municipiului C. -N. .
Respinge ca neîntemeiată acțiunea din dosarul nr._ formulată de reclamantul A. FLAVIU-IACOB-O., decedat în cursul procesului, continuată de moștenitorii acestuia, A. M. , domiciliată în C. -N., str.
T. nr.7, ap.41, jud. C. și A. A. , domiciliat în C. -N., str. P. nr.5, ap.39, jud. C. împotriva pârâților P. M. C. N. , cu sediul în
C. -N., str. M. nr.3, jud. C. și U. B. V. , cu sediul în C. -
N., str. G. A. nr.26A.
Respinge acțiunea din dosarul nr._ formulată de reclamantul A. FLAVIU-IACOB-O., decedat în cursul procesului, continuată de moștenitorii acestuia, A. M. și A. A. împotriva pârâților C. LOCAL C. -N. , cu sediul în C. -N., str. M. nr.3, jud. C. și C.
C. , cu sediul în C. -N., C. D. nr.106, jud. C. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea din dosarul nr._ formulată de reclamantul A. FLAVIU-IACOB-O., decedat în cursul procesului, continuată de moștenitorii acestuia, A. M. și A. A. împotriva pârâților P. M. C. N., U. B. V., F. U. B. V. ,
cu sediul în C. -N., str. G. A. nr.26A și SC T. C. SA, cu sediul în C. -N., str. O. nr.10, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare . Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
-I. T.
GREFIER,
C.
Red. D.T./E.C./ _
| ← Decizia civilă nr. 506/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 198/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
