Sentința civilă nr. 339/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 339/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare acțiunea civilă promovată de către reclamantele B. S. T. M., I. R. M. și M. M. O. în contradictoriu cu pârâtul P. M. T., având ca obiect plângere în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta pârâtului, consilier juridic B. Rada cu împuternicirea la fila 158 dosar, lipsind reclamantele.
Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul constată procedura îndeplinită, după care, în baza art. 248 C.pr.civ. pune în discuție excepția perimării.
Reprezentanta pârâtului solicită admiterea excepției.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării, asupra excepției perimării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub numărul de mai sus la data de 3 mai 2007, reclamantele B. S. T. M., I. R.
M. și M. M. O. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul
P. M. T., să dispună: anularea Dispoziției nr. 910/_ emisă de pârât, să se constată că reclamantele au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în înțelesul art. 3 din Legea nr. 10/2001; să se constate că imobilele în suprafață de 717,2 mp înscris în CF 5271 T. nr. topo 3128/6 și în suprafață de 979,3 mp înscris în CF 6328 T. cu nr. top_ /_ /3211/3/1 și 7338/3211/1 situate administrativ în T. au fost preluate abuziv de Statul Român fără titlu în înțelesul art. 2 din Legea nr. 10/2001 și să fie obligat pârâtul la acordarea de măsuri reparatorii prin dispoziție de restituire în natură și / sau prin echivalent, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii ai arătat reclamantele că au formulat la data de_ prin executor judecătoresc, cerere pentru acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele identificate în petitele acțiunii, - loc de casă și grădină, scoase din circuitul agricol în 1939, arătând că sunt moștenitoarele tatălui B. E., decedat proprietar tabular, terenurile fiind confiscate de către Consiliul agricol al Sfatului P. ular T. . Prin Decizia atacată s-a respins notificarea cu motivarea că imobilele revendicate nu se încadrează în prevederile Legii nr. 10/2001 întrucât imobilele revendicate nu se află în proprietatea statului ci chiar în proprietatea antecesorului B. E. . Chiar
1
dacă statul nu s-a întabulat, în perioada 1945-1990 terenurile au fost naționalizate ca efect al proprietății socialiste și chiar prevederile Legii nr. 10/2001 arată că prin imobil preluat în mod abuziv se înțeleg și imobilele preluate fără titlu, ca efect al legii generale de naționalizare. Ca efect al naționalizării o parte din teren a fost în proprietatea Uzinelor Chimice T. iar altă parte este folosită abuziv de o terță persoană care a profitat de situația incertă a terenului în cauză.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 10/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri, s-a solicitat administrarea oricăror alte probe a căror relevanță va rezulta din dezbateri.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare însă prin adresa de la fila 80 dosar, nr. 485/21332 din_ a comunicat instanței că potrivit evidențelor proprii, imobilele obiect al prezentei cereri nu fac parte din domeniul public sau privat local sau al statului și nu dețin informații în acest sens, cu mențiunea că evidențele pârâtului nu conțin date cadastrale integrale.
Prin Sentința civilă nr. 31 din_, Tribunalul a admis excepția perimării prezentei cauze (f.92 dosar).
Urmare repunerii cauzei pe rol, Tribunalul a procedat la efectuarea unor verificări suplimentare cu privire la identificarea și lămurirea situației juridice terenului obiect al cauzei, judecarea pricinii fiind suspendată prin Încheierea din_ în conformitate cu disp. art. 242 C.pr.civ. (f.129 dosar) iar urmare repunerii pe rol, la termenul de judecată din data de 21 iunie 2011 (f.150) a dispus numirea expertului Bota I. în vederea efectuării unei expertize judiciare, expertul procedând la convocarea și respectiv reconvocarea părților la fața locului în data de_ însă reclamanta M.
M. O. a susținut că nu este de acord cu efectuarea expertizei (f.170).
Astfel, reclamantele au fost citate cu mențiunea de a achita avansul onorariu expert în sumă de 500 lei sub sancțiunea decăderii din probă (f.179), iar la termenul de judecată din data de 21 februarie 2012 (f.183) s-a dispus suspendarea judecării acțiunii în temeiul disp. art. 242 pct. 2 C.pr.civ., până la o nouă stăruință a părților, având în vedere faptul că nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în
lipsă.
De la data menționată și până la termenul fixat în urma examinării din oficiu a dosarului (f.184), se constată că prezenta cauza a rămas în nelucrare din vina părților, mai mult de un an.
În ședința publică din data de 28 iunie 2013, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 și art. 252 alin. 2 C.pr.civ., tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării.
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 1 an.
Din cuprinsul textului legal citat, rezultă că perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează de drept, adică prin simpla împlinire a termenului de perimare.
Tribunalul apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele art. 248 C.pr.civ., și urmează să admită excepția perimării acțiunii invocată în temeiul art. 252 alin.2 C.pr.civ.
În consecință se va constata perimată acțiunea civilă promovată de către reclamantele B. S. T. M., I. R. M. și M. M. O.
2
în contradictoriu cu pârâtul P. M. T., având ca obiect plângere în temeiul Legii nr. 10/2001.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată acțiunea civilă formulată de reclamantele B. S.
T. M., I. R. M. și M. M. O. în contradictoriu cu pârâtul
P. M. T. .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de la 28 Iunie 2013
Președinte,
O. -C. T.
Grefier,
G. P.
G.P. 01 Iulie 2013
3
| ← Sentința civilă nr. 206/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 210/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
