Sentința civilă nr. 351/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 351/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Cluj-Napoca și Judecătoria Baia Mare, în ce privește soluționarea cererii formulate de petent S. VAS T. S. în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R., intimat I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I. T. 4 C. .
Examinarea cauzei s-a realizat în camera de consiliu, fără citarea
părților.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 325 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN T. R. I.
T. NR. 4, în contradictoriu cu petenta SC VAS T. SRL și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției seria ISCTR nr. 0056552 (fil. 7) petenta SC VAS T. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în valoarea de 3.000 lei, reținându-se în sarcina sa fapta prevăzută în cuprinsul art. 5 pct. 18 din HG 69/2012.
Fapta a fost constată cu ocazia controlului efectuat la data de_, pe DN 1C Km 181+050-Seini, jud. Maramureș.
În drept, în conformitate cu prevederile cuprinse în art. 137 alin. 1 C.Pr.Civ, instanța a analizat cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare.
Potrivit art. 32 alin. 2 O.G. 2/2001, "plângerea contravențională împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția";.
Spre deosebire de materia dreptului comun, care a consacrat regula potrivit căreia cererile de chemare în judecată se depun la instanța în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul, în materie contravențională, prevederile O.G. 2/2001 au instituit o importantă derogare sub aspectul competenței teritoriale a instanței sesizată cu soluționarea plângerii.
Astfel, potrivit dispozițiilor precitate, competența exclusivă privind soluționarea plângerilor contravenționale revine judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, în speța analizată, Judecătoriei Baia Mare.
Fiind vorba despre norme de ordine publică, a căror respectare se impune cu necesitate sub sancțiunea nulității absolute, instanța, față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 32 alin. 2 O.G. 2/2001, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. -N., și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Prin sentința civilă nr. 4917 din_ pronunțată de Judecătoria Baia-Mare în dosar nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia Mare, invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S. VAS T. S. în contradictoriu cu intimații I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. și I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I. T. 4 C., în favoarea
Judecătoriei C. -N. .
S-a constatat conflictul negativ de competență. S-a suspendat din oficiu judecata.
A fost înaintat dosarul Curții de Apel C., pentru soluționarea conflictului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Baia-Mare a reținut, în esență, că, față de specificul contravenției a cărei săvârșire a fost imputată reclamantei, nu are relevanță locul în care a fost constatată fapta, ci acela al săvârșirii efective, care nu poate fi altul decât acela al sediului social al petentei.
Curtea de Apel C., sesizată cu soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoria Cluj-Napoca și Judecătoria Baia-Mare, instanțe care se află ambele în raza de competență a Curții, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul Judecătoriei Baia Mare, la data de_, sub nr._, în urma declinării competenței de soluționare a acesteia de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de_, petenta SC VAS T. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimații
I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. și I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I. 4 C., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr. 0056552 din_ .
În motivarea plângerii, s-a arătat că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012. S-a învederat instanței că actul de constatare a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 și 21 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, s-a susținut că șoferul controlat în trafic a fost angajat de către petentă la data de_, deci anterior datei de_, când a intrat în vigoare H.G. 69/2012. De la momentul angajării conducătorului auto, contractul individual de muncă al acestuia nu a suferit niciun fel de modificare, astfel încât nu era necesară înscrierea în sistemul electronic al ARR.
Prin sentința civilă nr. 325/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, care, la rândul său, a apreciat că nu este competentă teritorial pentru soluționarea cauzei, locul săvârșirii faptei nefiind identic, în cazul de față, cu cel al constatării efective, pronunțând, în acest sens, sentința civilă nr. 4917/_ .
Curtea stabilește că instanța competentă în soluționarea plângerii reclamantei este Judecătoria C. N., iar pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr. 0056552 din_, petenta SC VAS T. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18
din H.G. nr. 69/2012, reținându-se că nu și-a îndeplinit obligația de a înregistra în baza de date a Autorității R. e Române pe conducătorul auto Bojan Cosmin Alexandru, nerespectând astfel obligația prevăzută de art. 134 lit. ag din OMTI nr. 980/2011.
În acest context, de reținut sunt considerentele Judecătoriei Baia Mare, potrivit cărora, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
În baza art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012, Următoarele fapte constituie încălcări minore (…): nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității R. e Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, iar potrivit art. 8 al. 2 din același act normativ: sancțiunile contravenționale se aplică: a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 1-5, 7-18 și 24-26.
În cauză, obligația de a înregistra conducătorul în baza de date a Autorității
R. e Române revine operatorului de transport rutier, anume petentei SC VAS T. SRL, care își are sediul în comuna C., județul C. . Neîndeplinirea acestei obligații nu poate fi săvârșită decât la sediul operatorului, întrucât inacțiunea se comite, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.
Prin urmare, locul săvârșirii este localitatea unde operatorul rutier își are sediul, obligația de a transmite Autorității R. e Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult
15 zile de la apariția modificării, neputând fi realizată decât la sediul social al acestuia, neavând relevanță locul unde a fost constatată contravenția. Împrejurarea că activitățile specifice obiectului de activitate a operatorului se execută în diferite zone din țară, nu are nicio însemnătate asupra determinării instanței competente, atât timp cât operatorul este cel sancționat contravențional, iar nu conducătorul auto verificat de către inspectorii ISCTR.
Prin urmare, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal este judecătoria în a cărei rază de competență teritorială își are sediul operatorul rutier, nu judecătoria în a cărei rază de competență s-a constatat contravenția.
Așa fiind, văzând și prev. art. 20-22 C.pr.civ. de la 1865, se va stabili competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S. VAS T. S. cu sediul în com. C., sat C., nr. 25, jud. C. în contradictoriu cu intimații I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. cu sediul în B., B-dul Dinicu G., nr. 38, sector 1 - I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I. T. 4 C. cu sediul în C. -N. ,
P. A. I., nr. 17, jud. C., în favoarea Judecătoriei C. -N. . Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. B. A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
5 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 43/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 57/2013. Conflict de competență → |
|---|
