Sentința civilă nr. 49/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
SENTINȚA CIVILĂ NR. 49/F/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 27 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta I. V., privind strămutarea judecării dosarului civil nr._, aflat pe rolul Judecătoriei V. de Jos, privind și pe intimatele I. E., I. C. G. și G. ANA G. .
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petenta I. V. personal, lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată următoarele:
Pe rol este o cerere de strămutare formulată de revizuienta I. V. în contradictoriu cu intimatele I. E., I. C. G. și G. Ana G., ce are ca obiect strămutarea dosarului civil nr._, aflat pe rolul - conform mențiunii făcute de petentă în cererea de strămutare -, Judecătoriei V. de Jos, în realitate, fiind vorba de Judecătoria V. de Sus.
Motivul cererii de strămutare este bănuiala legitimă.
Cererea de strămutare a fost legal timbrată conform dispozițiilor art. 9 alin.
1 lit. b din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de_ a fost înregistrat la dosar un înscris olograf, prin care petenta I. V. arată că depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, la care a fost anexată chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantumul anterior arătat (f. 22 și 23 din dosar).
Curtea aduce la cunoștința petentei următoarele:
Curtea, din oficiu, a dispus efectuarea unor verificări în sistemul ECRIS, atât al Judecătoriei V. de Sus, cât și al Tribunalului Maramureș, pentru a putea stabili, în mod cert, dacă prezenta cerere de strămutare, înregistrată la Curtea de Apel Cluj în data de_, intră sub incidența Noului Cod de Procedură Civilă sau a Vechiului Cod de Procedură Civilă, ca urmare a datei înregistrării cererii, ce formează obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
Dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus are ca obiect o cerere de revizuire, formulată de revizuienta I. V., iar copia cererii de revizuire se găsește la f. 16 - 19 din dosar.
Prin cererea de revizuire s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 866/_ a Judecătoriei V. de Sus și a deciziei civile nr. 287/A/_ a Tribunalului Maramureș, ambele pronunțate în dosarul nr._ .
Prin urmare, este vorba de un dosar înregistrat în anul 2006, sub imperiul Vechiului Cod de Procedură Civilă, astfel încât, revizuirea hotărârilor pronunțate într-un dosar înregistrat în anul 2006 urmează a fi judecată potrivit normelor de procedură reglementate de Vechiul Cod de Procedură Civilă.
Potrivit art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Noul Cod de Procedură Civilă, dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 24 din Noul Cod de Procedură Civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite înregistrate după intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă.
În art. 25 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă se prevede că procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse legii vechi.
În sfârșit, în art. 27 din Noul Cod de Procedură Civilă se prevede expres că hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Întrucât în speță se solicită strămutarea unui proces vechi, început sub imperiul Vechiului Cod de Procedură Civilă, această cerere de strămutare urmează să fie soluționată în conformitate cu dispozițiile art. 37 și următoarele din Vechiul Cod de Procedură Civilă.
Potrivit art. 39 alin. 2 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Având în vedere toate dispozițiile legale și argumentele mai sus expuse, Curtea, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 158 alin. 1 și 3 C.pr.civ., invocă și pune în discuția părții prezente excepția de necompetență materială a Curții de Apel Cluj în soluționarea prezentei cereri de strămutare.
Petenta arată că nu se opune admiterii excepției necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj.
Curtea pune în vedere petentei că va trebui să trimită la dosarul de la Înalta Curte de Casație și Justiție dovezi pentru a proba cele afirmate de aceasta în cuprinsul cererii de strămutare.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Curții de Apel Cluj.
C U R T E A :
Pr in cerere a de s tr ămu tare înreg is tr ată p e rolul Curț ii de Apel Clu j în d ata de_ ,
petenta I. V., în contradictoriu cu intimatele I. E., I. C. G. și G. Ana G., a solicitat instanței să dispună strămutarea dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus la o altă instanță, pe motiv de bănuială legitimă.
În motivarea cererii de strămurare s-a arătat că, în fapt, petenta are calitate de reclamanta intr-un litigiu, in contradictoriu cu pârâtele I. E., I.
C. G. si G. Ana G., având ca obiect revizuire.
Respectivul litigiu are al doilea termen de judecata pe data de_ .
Acțiunea promovata vizează revizuirea sentinței civile 866/_ si a deciziei civile nr. 287/A/_ pronunțata de Judecătoria V. de Sus in dosarul nr._, intimate fiind I. E., I. C. G. si G. Ana G. .
Motivul pentru care se solicită strămutarea dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus este cel prevăzut de art. 140 (2) din NCPC, respectiv, bănuiala legitima, in sensul ca sentința nr. 866 din_ a fost pronunțata de către Judecătoria V. de Sus, având ca președintă pe d-na S. M., fosta Cantea, care este verișoara primara cu pârâta I. E., născuta Cantea, si mătușă a pârâtelor I. C. G. si G. Ana G. .
De asemenea, Președinta completului care a pronunțat sentința nr. 866/_, d-na Bololoi M. S., este fosta stagiara a Președintei Judecătoriei V. de Sus, S. M., aceasta ocupând la acest moment același birou.
Petenta consideră ca prin judecarea prezentului dosar, cu nr._, cu termen de judecata_, instanța de la V. de Sus nu poate judeca acest dosar fara a fi părtinitoare cu pârâtele.
Fata de cele arătate, petenta considera ca exista o bănuiala legitima, în sensul că judecătorii de la Judecătoria V. de Sus nu pot fi obiectivi, avându-se in vedere calitatea pârâtelor si a relațiilor pe care acestea le dețin, in cadrul acestei judecătorii la nivel local, cât si la nivel județean.
Pentru aceste considerente, petenta solicită să se dispună strămutarea judecării acestui dosar către oricare alta instanța de același grad din tara, exceptând instanțele din aceasta zona, pe motiv de bănuiala legitima.
În drept, au fost invocate prevederile art. 140 și urm. NCPC.
Intimatele, deș i leg al c itate, nu au formulat întâmpinare ș i n ic i nu s -au
prezen tat în ins tanț ă pen tru a-ș i expr ima poz iț ia procesu al ă c u pr iv ire l a prezen ta
cerere de s tr ămu tare .
Asupra prezentei cereri de strămutare, Curtea reține
următoare le:
Obiectul prezentei cereri de strămutare îl constituie strămutarea unui dosar de pe rolul Judecătoriei V. de Sus pe rolul unei alte judecătorii, în opinia petentei, strămutarea fiind justificată pe considerente de bănuială legitimă.
Dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, respectiv, dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, are ca obiect o cerere de revizuire formulată de revizuienta I. V., în contradictoriu cu aceleași intimate, vizând revizuirea sentinței civile nr. 866/_ a Judecătoriei V. de Sus și a deciziei civile nr. 287/A/_ a Tribunalului Maramureș, ambele pronunțate în dosar civil nr._, copia cererii de revizuire fiind depusă la filele 16-19 din dosarul pendinte.
Prin sentința civilă nr. 866/_, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosar nr._ (nr. în format vechi 2112/2006), s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta I. V., în contradictoriu cu pârâtele I. E. ,
I. C. G. și G. Ana G. și în consecință:
S-a stabilit masa succesorală rămasă în urma defuncților I. G. decedat la_ și I. Iolan decedată la_ ; s-a constatat că moștenitori ai defuncților sunt reclamanta, în calitate de fiică, având vocație succesorală la cota de ½ parte din masa succesorală și pârâtele în reprezentarea tatălui decedat, I.
G. junior, fiu al defuncților și, respectiv, soția supraviețuitoare, având vocație succesorală la restul cotei de ½ parte, împreună, din masa succesorală; s-a respins petitul privind pasivul succesoral.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și atribuie părților loturi conform variantei evidențiate prin indicarea prenumelui pârâtei I. E. ("varianta E. ";),
din completarea la raportul de expertiză (f.230) întocmit de exp. Mocanu I. M.
.
Prin decizia civilă nr. 287/A/_ a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, în baza art. 296 C.pr.civ., s-a admis în parte apelul declarat de reclamanta I. V., contra sentinței civile nr. 866/_, a încheierii de admitere în principiu din_ a Judecătoriei V. de Sus, care au fost schimbate în parte, astfel cum urmează:
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul I. G., decedat la 0_, este grevată de un pasiv succesoral în sumă de 2.000 lei, iar după defuncta I. Iolan, decedată la_, de un pasiv succesoral în sumă de
4.000 lei, suportat de apelantă.
Au fost obligate intimatele să-i achite reclamantei suma de 3.000 lei reprezentând cota de ½ din pasivul succesoral.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Au fost obligate intimatele la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în apel.
Prin urmare, procesul cu privire la care s-a solicitat strămutarea este unul declanșat anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, respectiv, în anul 2006, fiind înregistrat inițial în format vechi sub nr. 2112/2006 (f. 3-6, copia sentinței civile nr. 866/_ a Judecătoriei V. de Sus).
Este știut faptul că procesul civil cuprinde nu doar faza judecății, în fond, apel, recurs și în căile extraordinare de atac de retractare - revizuire și contestație în anulare -, ci și faza executării silite, astfel încât, o cerere de revizuire a unei/unor hotărâri judecătorești pronunțată/pronunțate într-un dosar promovat în anul 2006, constituie parte componentă a aceluiași proces declanșat în anul 2006, adică, se va judeca în temeiul dispozițiilor de procedură ale Vechiului Cod de procedură civilă.
Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, prevede că "dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare";.
Potrivit art. 24 din NCPC, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare";.
În conformitate cu prevederile art. 25 alin. 1 din NCPC, "procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi";.
Alin. 2 al aceluiași articol prevede că "procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit legii sub care au început. În caz de trimitere spre rejudecare, dispozițiile legale privitoare la competență, în vigoare la data când a început procesul, rămân aplicabile";.
În sfârșit, dispozițiile art. 27 NCPC prevăd faptul că "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul";.
Drept urmare, prin prisma prevederilor legale anterior citate, fiind vorba despre un proces început înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, este evident că acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 37 alin. 2 C.pr.civ., se poate cere strămutarea unei pricini pentru motive de bănuială legitimă, art. 39 alin. 2 C.pr.civ. prevăzând că o astfel de cerere de strămutare, întemeiată pe motive de bănuială legitimă, se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Având în vedere dispozițiile art. 39 alin. 2 C.pr.civ., coroborat cu art.
158 alin. 1 C.pr.civ., Curtea constată că în cauză este incidentă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj în soluționarea prezentei cereri de strămutare.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor anterior expuse și a prevederilor art. 158 alin. 1 și 3 C.pr.civ., se va admite excepția de necompetență materială a Curții de Apel Cluj în soluționarea prezentei cereri de strămutare și, pe cale de consecință, se va declina competența materială de soluționare a acestei cereri de strămutare în favoarea instanței competente, Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Declină în favoarea Înaltei Curți de C. și Justiție competența materială de soluționare a cererii de strămutare formulată de revizuienta I. V., având ca obiect strămutarea dosarului civil nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. -M. CONȚ A. A. M.
Red.CMC/dact.MS 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 15/2013. Strămutare | Sentința civilă nr. 34/2013. Strămutare → |
|---|
