Decizia civilă nr. 938/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 938/A /2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelanta
P. M., apelant G. F., împotriva Sentinței civile nr. 6282/_, pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei Cluj-Napoca,, având ca obiect, obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta P. M. și apelantul G. F., asistat de av. MĂRGINEAN I. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentantul apelantului G. F., depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, de asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și cere acordarea cuvântului pe apel.
Apelanta arată că a studiat apelul pârâtului, nu solicită termen pentru studiu. De asemenea, arată că recurentul i-a adresat numeroase calomnii, însă solicită a se ține seama că i-a fost vândut acestuia autoturismul. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
T. ul din oficiu pune în discuția părților excepția tardivității înregistrării apelului declarat de apelantul G. F., având în vedere data comunicării sentinței de fond, 12 iunie 2013 și data înregistrării apelului, în_ .
Reprezentantul apelantului G. F. învederează că nu a văzut plicul și solicită instanței să-i prezinte spre vedere dosarul pentru a constata aceste aspecte. Cu privire la apel, precizează temeiul de drept, art. 282 și urm. C.pr.civ. raportat la art. 21 alin.3 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, O.UG. nr.195/2002
T. ul prezintă spre vedere reprezentantului apelantului dosarul pentru a studia plicul și data comunicării de pe filele de comunicare. Apelantul, prezent personal, confirmă că la data de 5 iulie 2013 a depus prin poștă plicul ce conținea apelul formulat.
Reprezentantul apelantului arată că lasă excepția tardivității înregistrării apelului, la aprecierea instanței.
T. ul, după deliberare, admite excepția tardivității declarării apelului, în temeiul dispozițiilor art. 284 alin. 1 și art. 137 alin. 1 C.pr.civ., față de împrejurarea că sentința civilă apelată a fost comunicată pârâtului G.
F. la data de 12 iunie 2013, iar apelul a fost expediat prin poștă la data de 05 iulie 2013.
Apelanta P. M. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, modificarea în parte a hotărârii de fond, iar pe fond, obligarea intimatului la plata contravalorii amenzilor stabilite prin procesele -verbale
încheiate de C.N.A.D.N.R ., cât și la plata cheltuielilor de judecată. În susținerile sale arată că autoturismul i-a fost vândut acestuia, a mers la notar cu apelantul și i-a făcut procură judiciară pentru radia autoturismul și a reînscrie mașina pe numele lui și i s-a spus că a fost vândută iar el a luat banii. Din actele de cercetare reiese că autoturismul nu a fost furat. Ca urmare, solicită obligarea apelantului la plata amenzilor ce au fost aplicate deoarece acesta a circulat fără plata rovinietei, în valoare de 800 Ron, iar fără actele autoturismului nu se pot achita.
Reprezentantul apelantului G. F. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat iar pe cale de consecință, solicită modificarea sentinței de fond, ca fiind nelegală și netemeinică, cu consecința respingerii în totalitate a cererii de chemare în judecată, formulată de intimată fără cheltuieli de judecată. În susținerile sale, arată că instanța de fond nu a reținut încadrarea juridică indicată. Cu privire la neachitarea rovinietei a arătat la fond poziția sa, apelanta având posibilitatea de a formula plângere contravențională, împotriva proceselor-verbale de contravenție. De asemenea, intimatul i-a dat apelantei suma de 8000 Ron pentru a le achita, clientul său fiind de bună credință, a achitat c/v autoturismului de 24.000 Euro, însă nu se poate folosi de dreptul său de proprietate.
Apelanta P. M., în replică, arată că nu a primit de la intimat suma de 8000 Ron.
Intimatul G. F., în replică, arată că în momentul în care s-a adresat organelor în drept, pentru înmatricularea autoturismului, i s-a spus că acesta a fost furat, de fapt autoturismul a fost vândut de fiul apelantei și i- a dat banii în vederea achitării c/v rovinietei, însă la Poliția G. există un debit de peste 100 mil. lei, iar dacă se achita, i se refuză înmatricularea.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. nr. 6282/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu paratul G. F.
A fost obligat pârâtul G. F. să procedeze la transcrierea autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantei pe numele său, inclusiv la efectuarea tuturor operațiunilor pe care transcrierea le presupune.
S-a respins restul capetelor de cerere.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de_ reclamanta P. M. a vândut pârâtului G. F. autoturismul marca Mercedes-Benz tip_ cu nr. de identificare WDD2210221A106878 nr. de înmatriculare_ (f. 7). Conform înscrisurilor depuse de pârât în probațiune, în cartea de identitate a autoturismului figurează mențiunea "vehicul reclamat ca furat la data de_ din Italia";.
În drept potrivit art. 1295 C. civ. (1864-in vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare) dreptul de proprietate se transmite cumpărătorului de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și prețului.
Potrivit art. 11 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, înmatricularea vehiculelor este continua, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei
condiții și presupune transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar. În cazul transcrierii legea impune certificarea autenticității vehiculului de către Registrul Auto Român și atestarea faptului că vehiculului nu figurează în baza de date ca fiind furat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va reține că este necesară prezentarea autoturismului în cauză autorităților competente în vederea efectuării tuturor verificărilor pe care legea le impune.
Conform mențiunilor din cartea de identitate, certificatul de înmatriculare si evidențelor Instituției Prefectului-S. Public Comunitar, autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de identificare WDD2210221A106878 figurează in continuare înmatriculat pe numele reclamantei P. M. (f. nr. 11,35-36).
Susținerile pârâtului in sensul că nu ar putea înmatricula autoturismul nu sunt întemeiate. Pârâtul nu a făcut dovada că a efectuat demersuri pentru a înmatricula autoturismul. Cu privire la motivul invocat in justificarea aceste omisiuni, instanța reține incidența dispozițiilor art. 21 al. 2 si 3 din HG nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: " (2) Autovehiculele si remorcile reclamate ca fiind furate in R. ia sau in strainatate si date in urmarire de Inspectoratul General al Politiei R. e nu se inmatriculeaza.
(3) Fac exceptie de la prevederile alin. (2) autovehiculele si remorcile pentru care organul de urmarire penala a emis o dispozitie prin care se permite inmatricularea pana la finalizarea cercetarilor, caz in care in certificatul de inmatriculare si in cartea de identitate a vehiculului se inscrie mentiunea "Autovehicul declarat furat din (tara) la data de ....... .".
În mod cert, față de mențiunea indicata in cartea de identitate (f.35), autoturismul a fost înmatriculat în favoarea reclamantei in condițiile art. 21 al. 3 din HG nr. 1391/2006, astfel că se poate realiza transcrierea pe numele pârâtului in aceleași condiții, pentru identitate de rațiune. Din prevederile cap. II din OUG nr. 195/2002 reiese scopul urmărit de legiuitor prin instituirea obligațiilor referitoare la înmatricularea si transcrierea autoturismelor, acela de a crea o bază de date cu privire la autoturismele care circula pe teritoriul țării si a proprietarilor acestora, pentru a permite verificarea conformității cu normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecției mediului și utilizării conform destinației. Transcrierea autoturismului răspunde scopului urmări de legiuitor pe de o parte, iar pe de altă parte, realizarea acestei operațiuni nu influențează cercetările referitoare la o posibilă faptă penală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1073 C. civ.(1864) și având în vedere dispozițiile art. 11 din OUG nr. 195/2002, si art. 21 al. 3 din HG nr. 1391/2006 instanța a admis solicitarea reclamantei P. M. si l-a obligat pe pârâtul G. F. să procedeze la procedeze la transcrierea autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, nr. de pe numele reclamantei pe numele său, inclusiv la efectuarea tuturor operațiunilor pe care transcrierea le presupune.
Cu privire la solicitarea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului la plata amenzilor contravenționale instanța reține următoarele:
Prin somația emisă in data de_ reclamanta a fost înștiințată cu privire la obligația de a achita suma de 225 lei amendă contravențională si 28 euro contravaloare tarif de despăgubire aferente procesului verbal de constatare a contravențiilor seria R12 nr. 0240754/_ (f. 5). Conform înscrisurilor depuse, reclamanta figurează cu debite rezultate din amenzi contravenționale aplicate in perioada_ -_ in valoare de 3000 lei
(f.23-24). În mod cert, prin procesele verbale indicate s-au stabilit contravenții in sarcina reclamantei P. M. (f. 27-34). Reclamanta nu a făcut dovada că ar fi contestat aceste procese verbale, astfel că obligația de plată este legal stabilită in sarcina sa, conform OG nr. 15/2002 respectiv OG nr. 2/2001. Pe de altă parte, reclamanta nici nu a făcut dovada plății amenzilor stabilite in sarcina sa prin procesele verbale încheiate de C.N.A.D.N.R. S.A - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, pentru a justifica solicitarea adresata pârâtului, in calitate de proprietar al autoturismului.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata contravalorii amenzilor stabilite in sarcina sa prin procesele verbale încheiate de C.N.A.D.N.R. S.A - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- CESTRIN.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs, recalificat în apel, reclamanta P. M. (f. 3-4) solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii atacate prin obligarea intimatului la plata contravalorii amenzilor stabilite prin procesele-verbale încheiate de CNADNR SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIM, obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată și onorariu de avocat.
În motivele cererii apelanta a arătat că în urma probatoriului administrat în cauză instanța de fond a reținut corect că autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe numele său nu figurează în evidențele RAR ca fiind furat din Italia la data de_ astfel că susținerile pârâtului că nu poate înmatricula autoturismul ca fiind furat nu sunt întemeiate.
Deși potrivit dispozițiilor OUG nr. 195/2002 avea obligația ca în termen de 30 de zile de la data dobândirii autoturismului să facă demersurile necesare în vederea radierii și înmatriculării pe nume său acesta nu a făcut- o.
Conform dispozițiilor legale menționate art. 1295 cod civil dreptul de proprietate se transmite cumpărătorului de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și prețului.
Prin urmare, toate obligațiile în ce privește folosința autoturismului ce incumbă plata impozitelor, taxelor, inclusiv a amenzilor aferente folosinței acestuia în calitate de proprietar revin intimatului pârât chiar dacă aceste amenzi în speță au fost întocmite și emise pe numele reclamantei.
Culpa exclusivă revine în mod evident intimatului pârât care:
-nu a făcut nici un demers în scopul transcrierii autoturismului pe numele sau în termenele legale privind înmatricularea
-a circulat în mod repetat fără a taxa privind rovinieta, adunând în total un nr. de 16 procese verbale de constare a contravenției așa cum rezultă din adresa nr. 150/_ a CNADNR-Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj.
În sentința se menționează că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi contestat aceste procese-verbale, astfel că obligația de plată este legal
stabilită în sarcina sa."; A contesta un număr de 16 procese verbale i se pare absurd apelantei. În realitate există un număr de 17 procese verbale, ultimul datând cu_, fiind emis de Municipiul Cluj-Napoca Direcția Politia Locală-S. Control trafic Rutier în cuantum de 200 lei.
Întrucât dreptul de proprietate asupra autoturismului s-a transmis cumpărătorului la data închiderii contractului respectiv_ toate obligațiile legate de autoturism revin acestuia, dar cu rea credință a ignorat atât regulile privind circulația pe drumurile publice, în idea că autoturismul nu ar fi putut fi înmatriculat ca fiind furat cât și repetatele sale apeluri telefonice cu privire la toate amenzile primite.
În drept, s-a invocat art. 486 și urm. C.pr.civ.
Prin apelul declarat de pârâtul G. F. (f.10-12) s-a solicitat schimbarea sentinței atacate și respingerea în totalitate a cererii de chemare în judecată formulată de intimată și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de către pârât cu soluționarea prezentei cauze.
În ședința publică din data de_, T. ul a admis excepția tardivității declarării apelului formulat de pârâtul G. F. în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 284 alin. 1 C.pr.civ. pentru motivele arătate.
Analizând apelul declarat de reclamanta P. M. prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul constată următoarele:
Conform Adresei nr. 180/_, emisă de Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj (f. 24 dosar judecătorie), pe numele apelanta P. M., în calitate de proprietar al autoturismului în litigiu, au fost încheiate în baza prevederilor O.G. nr. 15/2002, un număr de 16 procese verbale de constatare a contravenției în temeiul cărora datorează suma de 2.475 lei cu titlu de amendă contravențională și suma de 420 euro cu titlu de tarif despăgubire. În același timp, conform procesului verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0026952/_ (f. 6), în sarcina apelantei s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 200 lei(f. 6).
Potrivit Certificatului de atestare fiscală eliberat de S. Impozite și taxe locale din cadrul Primăriei municipiului G. (f. 22 dosar judecătorie), apelanta P. M., în calitate de proprietar al autoturismului în litigiu figurează în evidențele fiscal cu un debit total în sumă de 3.000 lei, reprezentând amenzi contravenționale. Din analiza certificatului menționat rezultă că un număr de 7 procese verbale de contravenție din cele 13 au date anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu privire la autoturismul marca Mercedez Benz cu nr. de înmatriculare_, respectiv anterioare datei de_ .
Așa cum s-a reținut în considerentele sentinței civile care formează obiectul controlului judiciar, apelanta reclamantă nu a făcut dovada faptului că ar fi contestat aceste procesele. T. ul constată de asemenea că apelanta nu a făcut dovada faptului că i-ar fi comunicat intimatului existența proceselor verbale de contravenție încheiate. În același timp, din actele dosarului rezultă că sumele pretinse nu au fost achitate de către aceasta, aceste sume figurează ca și debite la impozitele și taxele locale.
Față de cele expuse criticile apelantei vor fi apreciate nefondate deoarece, pe de o parte, suma aferentă celor 7 procese verbale, a fost stabilită anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu intimatul, iar pe de altă apelanta nu a achitat suma pretinsă de la intimat pentru a solicita ulterior restituirea.
În lumina considerentelor expuse și în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta P.
împotriva Sentinței civile nr. 6282 din_, pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei Cluj-Napoca, care va fi menținută în totul.
Apelul declarat de pârâtul G. F. împotriva aceleiași sentințe, va fi respins ca tardiv ca urmare a admiterii excepției corespunzătoare în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 284 alin. 1 C.pr.civ..
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta P. M.
împotriva Sentinței civile nr. 6282 din_, pronunțată în dosar nr. _
, al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menține în totul.
Respinge ca tardiv apelul declarat de pârâtul G. F. împotriva aceleiași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
-I. T.
Judecător,
L.
Grefier,
E. C.
E.C. 01 Octombrie 2013 Red.L.E./Tehn.L.C.
4 ex/_
Jud. fond: P. ovici Viorica D. -Judecătoria Cluj-Napoca
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta P. M.
împotriva Sentinței civile nr. 6282 din_, pronunțată în dosar nr. _
, al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menține în totul.
Respinge ca tardiv apelul declarat de pârâtul G. F. împotriva aceleiași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
-I. T.
Judecător,
L.
Grefier,
E. C.
E.C. 01 Octombrie 2013
| ← Decizia civilă nr. 136/2013. Obligatie de a face | Încheierea civilă nr. 191/2013. Obligatie de a face → |
|---|
