Sentința civilă nr. 506/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 506/2013
Ședința publică din 11 Octombrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE D. T. GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de contestatoarea G. ANA
V. în contradictoriu cu intimații P. C. I. și P. C. I., având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 04 octombrie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului
C. sub nr. de dosar civil_, reclamanta G. ANA V. a chemat în judecată pârâții P. C. I. și P. C. I., solicitând anularea Dispoziției 112/2012 și obligarea P. ui I. la emiterea unei dispoziții care să conțină acordarea de măsuri reparatorii.
În motivare se arată că prin Notificarea 1382/2001 s-a solicitat restituirea în natură a imobilului teren și casă situat în comuna I. sat Orman înscris CF 488 sub nr. top 641, imobil care a aparținut tatălui său.
Actele depuse în probațiune au fost considerate în mod greșit ca insuficiente.
În drept, au fost invocate disp Legii 10/2001 și normele metodologice de aplicare a acesteia.
P. com. I. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii, obligarea la cheltuieli de judecată, învederându-se că la baza dispoziției s-a avut în vedere că reclamanta nu a depus toate actele necesare, respectiv dovada existenței imobilului și nici actul de preluare. Mai mult, la data notificării imobilele se aflau în extravilanul comunie, fiind incidente dis part. 8 alin 1 din Legea 10/2001.
Reclamanta a formulat o completare a cererii, prin care arată că imobilul a fost preluat în baza Legii 83/1949, iar din procesele verbale de preluare încheiate în 1945 rezultă că averea tatălui său a fost preluată. Deși, a solicitat mai multor instituții abilitate să comunice actul de preluare, nu a primit răspuns, însă este evident că imobilul a fost preluat abuziv.
Instanța în ședința publică din_ a admis excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei com. I. și în consecință instanța va respinge cererea formulată împotriva acestei persoane ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Raportat la data comunicării dispoziției atacate (f. 56) și data introducerii cererii, plângerea a fost formulată în termen.
1
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția 112/2012 emisă de P. comunei I. s-a respins cererea formulată de reclamantă în baza Notificării nr. 1382/2001, prin care se solicită restituirea imobilului înscris în CF 488 Orman.
Pentru a pronunța această dispoziție s-a avut în vedere că nu rezultă că imobilul exista în mod fizic în anii 1948-1949 și a fost preluat în mod abuziv, în procesele verbale din_ și_ prin care s-a preluat averea fam. Poruțiu acest imobil nu figurează, existența și preluarea acestui imobil nu s-a dovedit nici măcar prin două declarații de martor, în baza legilor fondului funciar s-a reconstituit proprietatea pe suprafața maximă de 50 ha proprietar deposedat în alte trei dosare în baza legii 10/2001 s-a restituit în natură cel mai semnificativ imobil din cele preluate abuziv, și s-au acordat despăgubiri pentru toate celelalte imobile demolate din cele înscrise în procesele verbale prezentate.
Din analiza cărții funciare 488 Orman asupra imobilului A+17 nr top 641 casă de piatră și rât la Rât în suprafață de 1 iugăr și 1080 stj proprietar tabular a fost înscris Poruțiu Petre sub B+25.
Actele de stare civilă anexate cererii justifică filiația reclamantei față de proprietarul tabular (f. 55-56).
Prin procesul verbal încheiat de Prefectura jud Someș sub nr. 6627/1945/5 rezultă că moșia doctorului Petre P. țiu profesor universitar cuprinde în comuna Orman o clădire constând din o cameră și bucătărie pentru administrator (f. 24-25), din piatră, acoperită cu tablă.
Prin procesul verbal încheiat_ în baza Legii 43/1949 s-a preluat și o locuință pentru lucrător construită din piatră, acoperită cu țiglă.
Aceste procese verbale emanând de la autoritățile locale competente să
întocmească acte în vederea preluării bunurilor în temeiul Legi 83/1949, coroborate cu înscrierea în CF sunt în măsură să dovedească existența imobilului construcție ce a aparținut antecesorului reclamantei la momentul preluării.
În cauză s-a dispus administrarea unei expertize. Din concluziile acesteia rezultă că imobilul teren a fost în extravilanul localității Orman atât la data preluării cât și la data formulării notificării, imobilul construcție nu mai există faptic în teren, terenul fiind în posesia persoanelor care au formulat cereri în temeiul legii 18/1991.
Analiza cărții funciare (f. 159) întăreste concluziile raportului, din aceasta reieșind fără dubiu că imobilul teren se afla în extravilanul localității atât la data preluării cât și la data notificării.
În această situație cu privire la teren devin incidente disp art. 8 din Legea 10/2001.
În ceea ce privește construcția, dispozițiile Legii 10/2001 nu sunt aplicabile pentru următoarele considerente: este fără dubiu, așa cum rezultă din analiza cărții funciare și a hărții, precum și a proceselor verbale sus amintite dar și a unei scrisori adresată autorităților locale de către antecesorul reclamantei Prefectului județului, că aceste construcții au fost edificate în vederea exploatării acestor terenuri având caracterul unor construcții aparținând exploatațiilor agricole.
La data formulării notificării era în vigoare Legea 1/2000, care prevedea în forma inițială: (1) Constructiile de orice fel, apartinand exploatatiilor agricole si care au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949 pentru completarea unor dispozitii din Legea nr. 187/1945, se restituie fostilor proprietari sau, dupa caz, mostenitorilor
2
acestora. (3) In cazul in care astfel de bunuri imobile nu mai exista, se vor acorda despagubiri.
La data soluționării prezentei cereri art. 1 din Legea 1/2000, așa cum a fost modificată prin Legea 247/2005, prevede că: Persoanelor fizice si persoanelor juridice care au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si pentru terenurile forestiere, in termen legal, li se reconstituie dreptul de proprietate in conditiile prevazute de prezenta lege. Dispozitiile acestei legi se aplica si in cazul restituirii constructiilor accesorii terenurilor agricole si silvice.
Având în vedere aceste dispoziții legale este fără dubiu că pretențiile formulate de reclamantă în temeiul Notificării 1382/2001 nu pot fi admise în temeiul Legii 10/2001 întrucât aceste imobile au făcut obiectul reglementării Legii 1/2000 așa cum a fost modificată atât cu privire la terenuri cât și cu privire la construcții.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 26 din Legea 10/2001, va respinge acțiunea formulată de reclamanta G. Ana V. formulată în contradictoriu cu pârâtul P. comunei I., având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
Pârâtul a solicitat obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată, însă întrucât nu a fost făcută nicio dovadă în acest sens, deși sarcina probei îi
incumbă potrivit art. 1169 cod civil instanța va respinge cererea pârâtului P. comunei I. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. Ana V. cu domiciliu procesual ales în C. -N., B-dul E., nr 44/6 formulată în contradictoriu cu P. comunei I. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. Ana V. formulată în contradictoriu cu pârâtul P. comunei I., având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
Respinge cererea pârâtului P. comunei I. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Octombrie 2013.
Președinte,
D. T.
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.D.T./C.Ț.
5 ex/_
3
| ← Sentința civilă nr. 441/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 338/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
