Sentința civilă nr. 338/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA Nr. 338/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant K. E. și pe pârât P. M. C. -N., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata formulată reclamanta K. E. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N. a solicitat: anularea Dispoziției de respingerea a notificării nr. 3851/_, emisă de P. Mun. C.
-N. ; să se dispună restituirea în natură în favoarea reclamantei imobilului compus din casă și teren situat în C. -N., str. Planoarelor nr. 7, inițial înscris în CF nr. 1156 Someșeni, ulterior înscris în CF nr. 1. C. -N. cu nr. topo 798/1/1/162/1 - casă din cărămidă pe fundații din beton, șarpantă din lemn, învelitoare țiglă cu 3 camere, bucătărie, baie, 2 cămări de alimente, înscris în favoarea Statului Român în administrarea Consiliului Local al Mun. C. -N. și CF nr. 2. C. -N. cu nr. topo 798/1/1/162/1 - teren în suprafață de 1249 mp, înscris în favoarea Statului Român în administrarea M. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a depus în susținerea notificării sale Deciziunea nr. 343/945 din 21 aprilie 1945 din care reiese că bunicul reclamantei a fost expropriat cu 2 jug. de teren precum casă și grădină. În acest act nu s-a trecut nici cartea funciară și nici adresa imobilului. A făcut și dovada că imobilul a fost construit de bunicii reclamantei.
De asemenea, reclamanta a depus numeroase acte din care reiese clar dovada preluării abuzive.
Reclamanta nu înțelege care este motivul pentru care în cartea funciară cu imobilul situat la adresa str. Planoarelor nr. 7 a fost înscris un alt proprietar, Nemeș Isidor, o persoană total necunoscută familiei lor.
În drept, au fost invocate prevederile legii nr. 10/2001 și art. 274 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea imobilului.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente și în lumina materialului probator al cauzei, Tribunalul reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 3851/_, emisă de pârâtul P. municipiului C.
-N. (f. 4), a fost respinsă Notificarea nr. 310/_, formulată de reclamanta
K. E. pentru imobilul înscris în C.F. nr. 1156 cu nr. top. 798//_, situat în mun. C. -N., str. Planoarelor nr. 7, cu motivarea că revendicatoarea nu face dovada calității de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
În considerentele dispoziției s-a mai reținut că imobilul a fost preluat în proprietatea statului în baza Decretelor nr. 218/1960 și nr. 712/1966, proprietarul tabular ale acestuia fiind Nemeș Isidor, iar notificatoarea invocă calitatea de moștenitoare după bunicul acesteia Lenart I. a lui M., cu toate că în cartea funciară nu există nicio notare cu privire la calitatea de proprietar al antecesorului invocat de notificatoare.
Tribunalul constată că prin Deciziunea nr. 343/945/_ (f. 31) a Comitetului local de expropriere și Împroprietărire a comunei Someșeni, județul
C., în temeiul art. 7 și 11 din Decretul-lege pentru înfăptuirea Reformei Agrare din 22 martie 1945, au fost trecute în proprietatea statului imobilele proprietatea lui Lenart I., fiul lui M., după cum urmează: teren în suprafață de 2 jugh., casa și grădină, situate în comuna Someșeni.
Reclamanta a făcut și dovada faptului că pentru edificarea unei construcții compusă din 2 camere și dependințe, Lenart I. a deținut Autorizația de construire nr. 394/1927, eliberată de primăria comunei Someșeni la data de_ (f. 32).
Conform Contractului de închiriere încheiat la data de 4 martie 1947 (f. 29-30), Oficiul Județean al Bunurilor Inamice C. i-a închiriat lui Lenart martin, fratele "inamicului prezumat Lenart I. ";, imobilul casă cu dependințe și 2 jugh. teren, pe o perioadă de 3 ani.
Tribunalul constată că, ulterior, numitul Lenart M. a efectuat mai multe demersuri pentru scoaterea imobilelor din evidențele C.A.S.B.I. arătând că Lenart I. nu poate fi considerat inamic deoarece a plecat în Ungaria în anul 1941, fiind transferat cu serviciul în localitatea Kecskemet (f. 33-34).
Conform extrasului din registrul stării civile al localității Kecskemet, Lenart I. (Janos) a decedat la data de_ (f. 39), iar reclamanta este moștenitoarea acestuia în calitate de nepoată, așa cum atestă procesul verbal întocmit de Notarul Public Kovats Andor din Kecskemet, Ungaria, în dosarul succesoral nr. 1351/1974/3 (f. 41-42).
În ceea ce privește situația tabulară actuală a imobilului în litigiu, Tribunalul constată că potrivit înscrierilor din C.F. nr. 2. C. -N., imobilul teren în suprafață de 112 mp., cu nr. top. 798/1/1/162/1, și imobilul construcție - casă din cărămidă pe fundații din beton, șarpantă din lemn, învelitoare din țiglă cu 3 camere, bucătărie, baie, 2 cămări de alimente, cu nr. top. 798/1/1/162/1/C, situate în mun. C. -N., str. Planoarelor nr. 7, se află în proprietatea Statului Român și în administrarea Consiliului local al mun. C.
-N., fiind transcrise din C.F. inițial nr. 1156 C. -N. (f. 6). Se arată de asemenea în cuprinsul C.F. nr. 2. C. -N. că acesta provine din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 2744 Someșeni.
De asemenea, din C.F. nr. 2. C. -N., provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 1156 Someșeni rezultă că imobilul teren în suprafață de 1.249 mp. cu nr. top. 798/1/1/162/2, se află în proprietatea Statului Român și în administrarea Consiliului local al mun. C. -N. (f. 7). Din Foaia de avere a cărții funciare menționate rezultă că s-a evidențiat suprafața ce rezulta din acte nu și suprafața măsurată.
Inițial, în C.F. nr. 156 Someșeni era înscris imobilul cu nr. top. 798/1/1/162, loc de casă în suprafață de 378 stj.p. (f. 26-28), proprietar tabular fiind Nemeș Isidor (B.1). Ulterior, prin Încheierea C.F. nr. 2856/_
s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea Statului Român asupra imobilului și dreptul de administrare al M. C. -N., în temeiul procesului verbal din data de 15 octombrie 1968 și a art. III din Decretul nr. 218/1960 combinat cu Decretul nr. 712/1966 (B.2-3).
Cu privire la modul de preluare în proprietatea statului a imobilului în litigiu, este de remarcat faptul că preluarea a avut loc în perioada de referință definită prin titlul Legii nr. 10/2001, respectiv după data de 6 martie 1945. Există însă o serie de neconcordanțe cu privire la aspectul examinat deoarece, în Deciziunea nr. 343/_, anterior analizată, se arată că imobilul a fost preluat în temeiul art. 11 din Decretul-lege pentru înfăptuirea Reformei Agrare. Din Contractul de închiriere menționat rezultă că imobilul casă și dependințe și terenul în suprafață de 2 jugh., care evident nu formează obiectul prezentului litigiu, s-au aflat în administrarea C.A.S.B.I. Potrivit înscrierilor din cartea funciară imobilul a fost preluat în temeiul procesului verbal din data de 15 octombrie 1968 și a art. III din Decretul nr. 218/1960 combinat cu Decretul nr. 712/1966 (B.2-3).
Tribunalul apreciază că nu există nicio îndoială cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 chiar și în ipoteza în care imobilul s-a aflat în administrarea C.A.S.B.I., deși procesul verbal menționat nu a fost identificat ca urmare a demersurilor efectuate de către reclamantă. Astfel, potrivit art. 2 din Legea nr. 91/1945, C.A.S.B.I. avea ca atribuții administrarea
bunurilor mobile și imobile aparținând persoanelor prevăzute de art. 8 din Convenția de Armistițiu din_, precum și supravegherea și controlul modului de administrare a anumitor categorii de întreprinderi comerciale și industriale. Actul normativ menționat nu dispune însă transferul dreptului de proprietate către stat. În acest sens a dispus ulterior Decretul nr. 228/1948 privind desființarea Comisiei Ministeriale pentru Executarea Tratatului de Pace pentru desființarea Casei de Administrare și Supraveghere a bunurilor Inamice și pentru reglementarea conservării, administrării și lichidării bunurilor administrate de C.A.S.B.I., prin art. 10 din decret făcându-se vorbire despre condițiile "…trecerii de drept, prin efectul legii de față, în patrimoniul statului";, iar prin art. 11 despre "…trecerea în patrimoniul statului sau comunelor";. Rezultă din cele ce preced că și în ipoteza imobilelor care au intrat în administrarea C.A.S.B.I., trecerea în proprietatea statului a operat în temeiul Decretului nr. 228/1948, ulterior datei de 6 martie 1945, Legea nr. 10/2001 fiind aplicabilă.
Revenind la situația tabulară a imobilului revendicat de către reclamantă, din depozițiile martorilor audiați instanța reține că Lenart I., bunicul reclamantei, a cumpărat imobilul casă și teren de la numitul Nemeș Isidor, proprietarul tabular arătat. Potrivit depoziției martorului V. F. (f. 79), pe terenul cumpărat Lenart I. a edificat o construcție casă de locuit cu o cameră, bucătărie și târnaț, în care a locuit împreună cu familia sa până la momentul la care s-a transferat în interesul serviciului în Ungaria, având profesia de polițist. Aceleași aspecte sunt cunoscute și de către martorul S. M. (f. 78).
Conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 31174/_ (f. 94-96), construcția compusă din 2 camere cu suprafața utilă de 46,91 mp. și terenul aferent în suprafață de 112 mp. a fost înstrăinată în temeiul legii nr. 112/1995 către numita Dascăl Minerva.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. Balea Aurel a fost identificat terenul aferent construcției care a format obiectul contractului menționat (f. 135-149). S-a constatat că imobilul situat în intravilanul mun. C.
-C. -N., str. Planoarelor nr. 7, se identifică cu nr. top. 798/1/1/162/1, 798/1/1/162//1-C1, înscris în C.F. nr. 2. C. -N. și cu nr. top. 798/1/1/162/2, înscris în C.F. nr. 2. C. -N., cu suprafața totală de 1.361
mp. După prelucrarea măsurătorilor a rezultat o suprafață de 1.278 mp. cu 82 mp. mai puțin decât suprafața din acte, datorită modificării albiei pârâului Murătorii. Expertul a constatat la fața locului că imobilul este împrejmuit cu gard de lemn, cu gard de plasă și gard de beton.
Pe terenul cu nr. top. 798/1/1/162/1 din C.F. nr. 2. C. -N. este edificată construcția înscrisă în cartea funciară, cu suprafața construită la sol de 103 mp. pe terenul cu nr. top. 798/1/1/162/2 din C.F. nr. 2. C. -N. sunt edificate un foișor și anexe gospodărești lipite de construcție. Acest teren mai este afectat de două cămine de vizitare a rețelei de canalizare, amplasate în apropierea foișorului.
În varianta inițială a raportului de expertiză s-a propus formarea a două loturi din suprafața totală a terenului identificat după cum urmează: 1)lot în suprafață de 250 mp. aferent construcției, astfel încât cumpărătorul să aibă acces de 3 m pe lângă construcție și acces la anexele gospodărești și 2)lot în suprafață de 1.029 mp. cu front la drum de 5,01 m. S-a propus înscrierea unui drept de servitute de trecere pe imobilul cu nr. top. 798/1/1/162/2 înscris în
C.F. nr. 2. C. -N., în favoarea numitei Dascăl Minerva.
Prin suplimentul întocmit la raportul de expertiză, ca urmare a obiecțiunilor formulate de părți), expertul a arătat că diferența de suprafață, de
82 mp. este împărțită astfel: suprafața de 42 mp. este ocupată de taluzul existent până la albia pârâului Murătorii și pârâul Murătorii iar suprafața de 40 mp. este ocupată de strada Planoarelor și de trotuarul dintre stradă și imobilul în cauză (f. 35-36). La solicitarea reclamantei expertul a propus atribuirea în natură a suprafeței de 1.132 mp. cu front la drum de 7,08 m.
După efectuarea raportului de expertiză, inclusiv a suplimentului întocmit, reclamanta și-a micșorat pretențiile, acceptând atât suprafața reală a terenului de 1.279 mp. față de 1.361, cât rezulta din înscrierile în cartea funciară, cât și faptul că o suprafață de 35 mp. este necesară pentru utilizarea normală a construcției înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995.
Analizând conținutul raportului de expertiză, Tribunalul apreciază că nu există nici un impediment pentru instituirea unui drept special de folosință în favoarea reclamantei cu privire la terenul în suprafață de 1.132 mp., restituirea
în natură nefiind posibilă față de calitatea de cetățean maghiar a acesteia.
Pentru considerentele arătate și în temeiul prevederilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, urmează să fie admisă în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta K. E. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C. -N.
, în temeiul legii nr. 10/2001, și în consecință, se va dispune anularea Dispoziției nr. 3851/_, emisă de P. municipiului C. -N. .
În baza prevederilor art. II alin. 1 din Titlul II al O.U.G. nr. 184/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituirea unui drept special de folosință în favoarea reclamantei asupra terenului în suprafață de 1.132 mp., situat în mun. C. -N., str. Planoarelor nr. 7, înscris inițial în C.F. nr. 1156 Someșeni și transcris în C.F. nr. 2. C. -N. cu nr. top. 798/1/1/162/2
În temeiul art. 4 și 16 din legea nr. 165/2013, se va stabili dreptul reclamantei la acordarea măsurilor compensatorii sub formă de puncte pentru:
terenul în suprafață de 147 mp., înscris inițial în C.F. nr. 1156 Someșeni și
construcția casă din cărămidă pe fundații din beton, șarpantă din lemn, învelitoare din țiglă cu 3 camere, bucătărie, baie, 2 cămări de alimente, înscrisă în C.F. nr. 2. C. -N. cu nr. top. 798/1/1/162/1.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligat pârâtul, a cărui culpă procesuală este dovedită, să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2.960 lei, reprezentând onorariu expert în sumă de 1.680 lei și onorariu
avocațial în sumă de 1.260 lei, conform înscrisurilor justificative de la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta K.
E. , dom. în Ungaria, Kecskemet, str. Illatos nr. 10, cu dom. procesual ales la Cabinet de Avocat Banhegyesi Hajnal din mun. C. -N., str. P. nr. 13, ap. 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C. -N. , cu sediul în mun. C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C., în temeiul Legii nr. 10/2001, și în consecință:
Anulează Dispoziția nr. 3851/_, emisă de P. municipiului C. -N.
.
Dispune instituirea unui drept special de folosință în favoarea reclamantei asupra terenului în suprafață de 1.132 mp., situat în mun. C. -N., str.
Planoarelor nr. 7, înscris inițial în C.F. nr. 1156 Someșeni și transcris în C.F. nr. 2. C. -N. cu nr. top. 798/1/1/162/2
Stabilește dreptul reclamantei la acordarea măsurilor compensatorii sub formă de puncte pentru: 1) terenul în suprafață de 147 mp., înscris inițial în C.F. nr. 1156 Someșeni și 2) construcția casă din cărămidă pe fundații din beton, șarpantă din lemn, învelitoare din țiglă cu 3 camere, bucătărie, baie, 2 cămări de alimente, înscrisă în C.F. nr. 2. C. -N. cu nr. top. 798/1/1/162/1.
Obligă pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2.960 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 28 Iunie 2013.
Președinte,
E. L.
Grefier,
A. P.
A.P. 01 Iulie 2013
Red. EL/tehn AP/_ /4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 506/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 343/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
