Sentința civilă nr. 761/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.761/F/2013
Ședința publică din: 28 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. | I. | , judecător |
GREFIER: H. | V. |
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta G. R.împotriva pârâților P. M. B. Și M. B. -prin P. , având ca obiect Legea 10/2001.
Judecarea cauzei în fond s-a făcut la data de 21 februarie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în scris în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea sentinței pentru data de astăzi: 28 februarie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, precizată ulterior, reclamanta G.
R. a chemat în judecată pârâții M. B. prin primar și P. mun. B., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în cauză să dispună admiterea plângerii îndreptată împotriva dispoziției nr. 736 emisă la data de_ de către P. mun. B., având ca obiect soluționarea notificării formulate de reclamantă pentru restituirea în natură a imobilului teren, situat în mun. B., str. A. M. u nr.8 în suprafață de 1120 mp, înscris în cf nr. 3218 B. nr. top 80 și 81, să se modifice dispoziția în sensul propunerii unor măsuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII din Legea 247/2005, pentru imobilul casă de locuit cu o suprafață construită de 152 mp și pentru terenul de 323 mp din cel indicat mai sus, precum și restituirea în natură pentru suprafața de 617 mp, cu înlăturarea art. 3 din dispoziție. Cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a susținut că reclamanta prin executor judecătoresc a înaintat notificarea cu nr. 1385/2001, înregistrată la Primăria mun. B. la_, prin care a solicitat restituirea în natură pentru imobilul casă de locuit și teren, în suprafață totală de 1120 mp, situat în mun. B. str. Andrei M. u nr. 8 înscris în cf nr. 3218 B. nr. top 80 și 81, care a fost dobândit de soțul reclamantei G. Isac Samuil, intabulat la data de 25 mai 1955.
La data de 14 martie 1963, imobilul notificat a trecut în proprietatea Statului român, în baza unei adeverințe nr.3215 a Tribunalului popular la raionului B., conform procedurilor prevăzute de Decretul nr. 111/1951.
Tot din mențiunile colii evolutive rezultă o nouă situație de cf, astfel: parcela cu nr. Top 81/1 cu suprafața de 311mp se reînscrie în această coală în favoarea Statului Român, parcela cu nr. Top nou 81/2 în suprafață de 200 mp se transcrie în cf nr. 5672 nouă, se comasează în nr. top 7909/b în favoarea locatarilor din blocul de pe strada Lt. Călin sc.B, parcela cu nr. top nou 81/3 în suprafață de 123 mp se comasează în nr. top 7909/c și se transcrie în cf nr. 5672 în favoarea proprietarilor blocului de pe str. Lt. Călin sc. C.
Tot o operație de dezmembrare a suferit și nr. top 80, în sensul că în anul 1998 conform unei note de constatare s-a intabulat o nouă construcție compusă din 2 camere, 2 bucătării, 2 holuri, cămară, wc.
Apartamentele fiind cumpărate în baza legii 112/1995, au fost dezmembrate și înscrise în favoarea proprietarilor actuali M. I. și M. L., respectiv Ambrose Constanda, împreună cu terenul aferent, respectiv cota de 113/486 mp, și 67/486 mp. Ultima înscriere este din anul 2001 când s-a intabulat dreptul de moștenire asupra apartamentului cu nr. 2 și a cotei de 67/486 părți din teren, în favoarea Ambrosie Crișan, moștenitor și legatar și Ambrosie Anica, legatară. Prin urmare, din nr. top 80 după dezmembrare a rămas liberă o suprafață de 306 mp, diferența de 180 mp fiind cedată proprietarilor celor două apartamente.
Situația arătată se regăsește și în raportul de expertiză întocmit de expertul Talpoș M., aflat la documentația primăriei.
Față de această situație de fapt dispoziția primarului este nulă deoarece nu a respectat principiul înscris în art. 1 alin.1 al Legii 10/2001, acela al restituirii în natură, mai ales că imobilul notificat a făcut parte din cele trecute în proprietatea statului în baza Legii 111/1951, declarat ca fiind abuziv de către aceeași lege.
Dispoziția atacată, susține reclamanta, a încălcat și principiul înscris în art. 10 alin.1 și 2 din aceeași lege, care stipulează că restituirea se face pentru terenul liber, deci 617 mp - suprafață rămasă liberă după edificare.
Pârâții legal citați, au depus la dosar întâmpinare (f.11 și urm), prin care au solicitat respingerea acțiunii și menținerea ca legală și temeinică a dispoziției atacate.
În motivarea întâmpinării s-au susținut în esență următoarele:
Prin dispoziția atacată a fost stabilită calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la restituire pentru întregul imobil solicitat, însă sub formă de măsuri reparatorii în echivalent acordate în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere faptul că construcțiile solicitate au fost înstrăinate în temeiul Legii 112/1996, iar terenul este ocupat în întregime de blocul de locuințe nr. 1 strada Lt. Călin și de spațiu verde aferent blocului, acesta din urmă reprezentând amenajare de utilitate publică în sensul prevederilor art. 11 alin.3 din Legea 10/2001, republicată.
S-a învederat că suprafețele de teren a căror restituire în natură se solicită nu reprezintă teren liber în sensul legii, așa cum rezultă și din certificatul privind starea de fapt a imobilului.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și urm. din Codul de procedură civilă, prevederile art. 1alin.2, art. 10 alin.2 teza finală, art. 23 din Legea 10/2001, republicată, prevederile HGR nr. 250/2007.
Prin înscrisul depus la fila 177 din dosar, reclamanta și-a precizat cerea în sensul de a se institui un drept special de folosință al reclamantei pentru suprafața de 617 mp, identificată de expert ca fiind liberă, motivat de lipsa cetățeniei române a reclamantei.
Cu ocazia concluziilor formulate pe fond reprezentantul pârâților și-a schimbat poziția procesuală, fiind de acord cu admiterea cererii precizate, în sensul instituirii unui drept special de folosință pentru suprafața constatată ca fiind liberă.
Examinând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cauză, tribunalul constată temeinicia demersului inițial de reclamantă pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Prin notificarea cu nr. 1385/2001, comunicată de executorul judecătoresc Manchevici Marin și înregistrată la Primăria mun. B. la_ (f.22-24), reclamanta a solicitat restituirea în natură dacă este posibil sau în caz contrar despăgubiri pentru imobilul situat în B., str. Andrei M. u nr. 8 constând în casă de locuit, și teren aferent, arătând că imobilul a aparținut reclamantei și soțului ei, în prezent decedat. Au fost anexate notificării extras și coală evolutivă cf.3218 B., acte de stare civilă și de moștenire care atestă calitatea de moștenitoare a reclamantei după defunctul său soț G. Isac Samuil (f.37), certificatul de deces al fostului proprietar (f.45), acte de memoriu tehnic (f.48 și urm.), declarația pe proprie răspundere a reclamantei referitoare la lipsa oricărei despăgubiri pentru imobilul ce i s-a preluat(f.61), procura prin care societatea Europa Ost Ltd. a fost împuternicită să o reprezinte pe reclamantă pentru toate demersurile necesare recuperării imobilului în litigiu (f.74).
Prin dispoziția nr. 736 din_ emisă de pârâtul primarul mun. B. s-a stabilit calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei pentru imobilul casă și teren în suprafață de 1120 mp situat în B. str. Andrei M. u nr. 8, înscris în cf nr. 3218
B. nr. top 80 și 81. S-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri acordate în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, pentru imobilul casă având suprafață construită de 152 mp și suprafața utilă de 103,24 mp și terenul în suprafață de 1120mp, în lipsa unor bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare. Totodată s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului notificat, întrucât construcțiile au fost înstrăinate în temeiul Legii 112/1995, iar terenul este ocupat în întregime de blocul de locuințe nr. 1 din str. Lt. Călin și de spațiu verde aferent blocului, acesta din urmă reprezentând amenajare de utilitate publică, în sensul prevederilor art. 11 alin.3 din legea 10/2001, republicată.
În cauza de față, reclamanta a înțeles să conteste doar dispoziția de respingere a cererii de restituire în natură pentru suprafața de teren neafectată de construcții, solicitând acordarea dreptului special de folosință, în condițiile în care ea nu mai deține cetățenia română, urmând a se modifica în consecință și modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent, în sensul limitării lor doar la suprafața de teren și construcțiile ce nu pot fi restituite în natură.
Contestația este apreciată ca fiind depusă în termen legal, având în vedere împrejurarea că din copia recipisei depusă la fila 13 din dosar nu reiese data la care dispoziția a fost predată către reclamantă, fiind evidențiată doar data la care recomandata a ajuns la oficiul poștal de primire, iar față de comunicarea efectuată societății mandatate pentru toate cererile de restituire a proprietății din litigiu, realizată la_ (copia recipisei fiind depusă la f.15), cererea de chemare în judecată s-a depus în interiorul termenului de 30 de zile instituit de art.26 alin.3 din Legea 10/2001.
Prin expertiza efectuată în cauză de expertul Talpos M., cu participarea reprezentanților părților la măsurători (f.161-și urm.), comunicată și necontestată, s-a constatat că din imobilul preluat de la defunctul soț al reclamantei este liberă suprafața de 617 mp, identificată de expert cu nr. top 80/2 și 81/2, restul suprafeței de teren fiind ocupată de construcții și de blocul de locuințe nr. 1 de pe str. Lt. Călin, iar construcțiile preluate au fost înstrăinate în condițiile Legii 112/1996, fiind proprietatea tabulară a numiților M. I. și M. M. L., respectiv Ambrosie Crișan și Ambrosie Anica.
Situația tabulară a terenului de 1120 mp corespunde celei reliefate prin acțiune, așa cum rezultă din mențiunile cuprinse în cartea funciară nr. 3218 B. (f.26-30), în prezent fiind înscrise pe Statul Român suprafața de 311 mp identificată cu nr. top 81/1, și cota de 180/486 părți, din terenul de 486 mp identificat cu nr. top 80.
Contrar statuărilor din dispoziția contestată, suprafața de 617 mp nu este ocupată de construcții și nici nu constituie spații verzi aferente blocurilor de locuințe, așa cum a constatat expertul. De altfel, chiar și în certificatul privind starea de fapt a imobilului întocmit de Serviciul administrare fond locativ din cadrul Primăriei mun.
(f.64-65) s-a precizat că o parte din teren este folosită ca și grădină de proprietarii construcțiilor, subliniindu-se imposibilitatea restituirii în natură doar pentru edificate, terenul de sub acestea, precum și pentru suprafața ocupată de blocul menționat mai sus și de aleile aferente acestuia, fără a se face trimitere la existența unor spații verzi.
Principiul instituit de art. 1 alin.1 din Legea 10/2001, republicată este cel al restituirii imobilelor preluate în mod abuziv în natură și doar în caz de imposibilitate, se va proceda la acordarea unor măsuri reparatorii în echivalent. Pentru cetățenii străini, art. 2 din Titlul II al OUG nr. 184/2002, instituie posibilitatea de a opta pentru un drept de folosință special care conferă titularului drepturile și obligațiile conferite de lege proprietarului, cu excepția dreptului de dispoziție.
Având în vedere starea de fapt expusă, împrejurarea că încă din faza administrativă s-a stabilit calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei pentru toate imobilele solicitate, că aceasta nu a contestat acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru suprafața de teren de 503 mp și pentru construcțiile identificate cu nr. top 80 și 81 constând în casă având suprafață construită de 152 mp și suprafața utilă de 103,24 mp, tribunalul în temeiul art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, rep., va admite contestația precizată, va anula în parte Dispoziția P. ui municipiului B. nr.736/_, va dispune acordarea dreptului special de folosință în favoarea reclamantei asupra terenului în suprafață de 617 mp, identificat cu nr. top noi 80/2 și 81/2, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul Talpoș M., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Corelativ se va dispune acordarea măsurilor reparatorii în echivalent sub formă de despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor pentru imobilul casă de locuit și terenul în suprafață de 503 mp, așa cum acestea au fost individualizate prin dispoziția atacată. Se vor menține restul dispozițiilor vizând constatarea calității de persoană îndreptățită a reclamantei, și de respingere a cererii de restituire în natură pentru imobilele ocupate.
Totodată, tribunalul ia act de împrejurarea că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NEMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite contestația precizată, formulată de reclamanta G. R. cu domiciliul procesual ales la d-na Bar Cornelia în B., str. Eroul Iancu N., nr.147, sc.1, ap.5, în contradictoriu cu pârâții P. M. B. B., str. P.
, nr.6, Județul B. -Năsăud și M. B. -prin P. , B., str. P. C.
, nr.6, Județul B. -Năsăud și în consecință :
Anulează în parte Dispoziția P. ui municipiului B. nr.736/_ .
Dispune acordarea dreptului special de folosință în favoarea reclamantei asupra terenului în suprafață de 617 mp, identificat cu nr. top noi 80/2 și 81/2, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul Talpoș M., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune acordarea măsurilor reparatorii în echivalent sub formă de despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor pentru imobilul casă de locuit și terenul în suprafață de 503 mp.
Menține dispoziția în rest. Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. I. H. V.
| ← Sentința civilă nr. 496/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 380/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
