Sentința civilă nr. 343/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 343/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării, acțiunea civilă promovată de către reclamanții S. N., S. M. -R. și V. A. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N., având ca obiect plângere în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 28 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus la data de_, reclamanții S. N., S. M. -R. și V. A. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N. anularea Dispoziției nr. 3369/17 octombrie 2012 emisă de pârât și obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale - Titlul VII din Legea nr. 247/2005 pentru terenul în suprafață totală de 2780 mp și construcții în suprafață de 77,50 mp cu nr. top 21953 din CF 18725 C. -N., respectiv nr. top 21952 din CF 27477 C. -N., situat în C. -N., str. Câmpului nr. 154 (fosta. S. Turzii nr. 36) imobile expropriate în baza Decretului nr. 250/1974, ținându-se cont de despăgubirile încasate actualizate la momentul exproprierii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii învederează instanței că reclamanta S. N. a depus o cerere în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul și construcțiile respective, expropriate de către Statul Român în baza Decretului nr. 250/1974 de la soțul său, defunctul S. V. jr., pentru care a primit o despăgubire parțială în valoare de 14.293 lei.
Din coroborarea tuturor dovezilor depuse la dosarul format de către pârât rezultă fără putință de tăgadă că atât reclamanta S. N. cât și fiicele sale au calitatea de persoane îndreptățite la despăgubiri.
În drept, se invocă prevederile Legii nr. 10/2001 și normele de aplicare ale acesteia, Legea nr. 247/2005, art. 242 alin. 2 C.pr.civ. și art. 6 CEDO.
Prin întâmpinarea formulată (f.139) pârâtul solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
În susținerea poziției procesuale arată că prin decretul de expropriere terenul a fost preluat de la S. V. și de la CAP Înfrățirea, iar potrivit înscrierilor din CF la momentul exproprierii proprietarii tabulari ai terenului erau S. V. sen și soția Oprea M., căsătorită S. și S. V. jr., acesta din urmă asupra
400/6333 parte din imobilul litigios cu nr. topo 21953 și 22049 și proprietari tabulari ai terenului cu nr. topo 21952 erau S. V. sen. și S. V. jr., acesta din urmă asupra cotei de 400/3065 parte.
În masele succesorale dezbătute conform certificatelor de moștenitor s-a inclus doar o porțiune de 400/6335 parte din terenul cu nr. topo 21953 și 22049 respectiv 400/30065 parte din terenul cu nr. topo 21952.
Pârâtul concluzionează că s-ar realiza o dublă reparație în măsura în care pentru imobile identificate mai sus este deja stabilit un drept al numitului S. V. jr., masa succesorală după acesta incluzând imobilele identificate mai sus.
Analizând cererea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, Tribunalul constată următoarele:
Conform CF nr. 27477 C., parcela cu nr. topo 21952 în suprafață inițială de 852 stjp ( aprox. 3065 mp) a aparținut inițial lui S. V. sen.
În baza certificatului de moștenitor eliberat de notariatul de stat C. sub nr. 1056/_, asupra cotei de 400/3065 parte din acest imobil s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de moștenire în favoarea lui S. V. jr., soțul, respectiv tatăl reclamantelor.
Cu toate acestea, în baza Decretului nr. 250/1974 imobilul a fost dezmembrat în parcela cu nr. topo 21952/1 în suprafață de 370 mp ce s-a reînscris în favoarea vechilor proprietari și parcela cu nr. topo 21952/2 în suprafață de 2576 mp ce s-a înscris în CF nr. 39107 în favoarea Statului Român.
În baza Sentinței civile nr. 186/A/1998 a Tribunalului C., dată în dosar nr. 2899/1997 s-a rectificat suprafața primei parcele dezmembrate la 989 mp, iar suprafața celei de a doua parcele s-a rectificat la 2076 mp.
Apoi, s-a înscris dreptul de proprietate al reclamantei S. M. R. asupra cotei de 400/3065 parte din imobil cu titlu de moștenire.
În cealaltă carte funciară în discuție, respectiv CF 18725 C., dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr. topo 21953 a fost înscris în favoarea lui S. V. și soția Oprea M., imobilul având o suprafață de 800 stjp.(aprox.2880 mp).
În baza succesiunii efectuate de către notariat după S. V., conform certificatului de moștenitor nr. S332/1969 asupra 400/6333 parte din porțiunea defunctei soții Oprea M. s-a înscris în favoarea lui S. V. jr.
Apoi, în baza aceluiași decret de expropriere, imobilul nr. topo 21953 s-a dezmembrat în două parcele respectiv 21953/1 casă și teren în suprafață de 250 mp și nr. topo 21953/2, teren în suprafață de 2449 mp, prima parcelă reînscriindu- se în favoarea vechiului proprietar iar cea de a doua în favoarea statului român în CF 39106 C. .
Ulterior, asupra cotei de ½ parte din imobilul rămas neexpropriat s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de succesiune în favoarea lui S. V., fiind înscrise și alte operațiuni de înstrăinare a imobilului în favoarea reclamantei
S. M. R., iar în baza aceleiași sentințe menționate anterior s-a rectificat suprafața imobilului în sensul că parcela cu nr. topo 21953/1 are o suprafață de 939 mp și cea cu nr. topo 21953/2 de 1941 mp.
În Decretul de expropriere nr. 250/1974, la poziția nr. 128 (f.21,23 verso) figurează defunctul S. V. cu o suprafață expropriată de 1360 mp respectiv 1420 mp din imobilul situat în C. -N., str. Câmpului nr. 154 și cu anexe construcții în suprafață totală de 77,5 mp, terenul și construcțiile fiind evaluate la suma totală de 14.293 lei, despăgubiri încasate conform declarației reclamantei S. N. (f.94).
Conform Deciziei civile nr. 186/A/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 2899/1997 (f.136 dosar) s-au rectificat suprafețele imobilului așa cum s-a arătat anterior, având în vedere cererea promovată de către reclamantul S. V. în contradictoriu cu Consiliul local al municipiului C. -N., prin care a solicitat rectificarea cărții funciare avându-se în vedere faptul că în baza Decretului nr. 250/1974 statul a devenit proprietarul unei suprafețe de 1360 mp din CF 18725 C. nr. topo 21953/1 și nu 2443 mp și respectiv proprietarul unei suprafețe de 1420 mp din CF 27477 C. nr. topo 21952 în loc de 2576 mp, cum din eroare s-a trecut.
În temeiul Legii nr. 10/2001 reclamanta S. N. a solicitat în termen util, restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru terenurile expropriate în temeiul decretului menționat anterior (f.51).
Prin Dispoziția nr. 3369/17 octombrie 2012 emisă de pârât s-a respins notificarea formulată de reclamantă deoarece revendicatoarea nu face dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, raportat la faptul că S. V. jr. era proprietar asupra 400/6333 parte din imobilul cu nr. topo 21953 și 22049, iar asupra terenului cu nr. topo 21952 era S. V. sen. și S. V. jr., acesta din urmă asupra cotei de 400/3065 parte din imobilul nr. topo 21952, masele succesorale după S. M. și S. V. incluzând doar porțiunile de 400 parte.
Într-adevăr, așa cum s-a arătat anterior, înscrierile de carte funciară realizate în baza decretului de expropriere nu au fost corelate nici cu situația tabulară anterioară și nici cu măsura exproprierii din perspectiva suprafeței expropriate însă, în cele din urmă, instanța de judecată a tranșat aceste inadverdențe, stabilind suprafața efectiv rămasă în favoarea persoanelor expropriate și suprafața expropriată care oricum este mai mare decât cea pentru care s-a formulat notificare.
Într-o atare situație și în condițiile în care exproprierea s-a realizat conform decretului de expropriere de la S. V. jr. în viață la momentul exproprierii, este evident că reclamanta S. N., în calitate de soție supraviețuitoare și persoană care a formulat notificarea, este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, terenul neputând fi restituit în natură.
Această statuare se bazează pe raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, cu ale cărei concluzii a fost de acord și pârâtul (f.152,170) prin care s-a concluzionat că suprafața ocupată de către statul român care este în realitate de 4017 mp față de cea înscrisă în decretul de expropriere de 2780 mp, este ocupată în întregime de construcții, drumuri, alei de acces, trotuare și rigole, fiind astfel imposibilă restituirea în natură.
Drept urmare, în baza prev. art. 4, ale capitolul III din Legea nr. 165/2013 coroborate cu art. 11 alin. 7 din Legea nr. 10/2001, Tribunalul va admite acțiunea potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza art. 274 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a pârâtului, îl va obliga să plătească reclamantelor S. R. și V. A. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr. 239/_ eliberate de avocat Sztranyiczki Szilard (f.171).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantele S. N. decedată în cursul procesului, acțiunea fiind continuată de către celelalte reclamante, S. M.
-R. și V. A. toți cu domiciliul procesual ales la sediul cabinet avocat Sztranyiczki Szilard din C. -N., Piața M. V. nr. 39, ap. 5, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3 jud. C. și, în consecință:
Anulează Dispoziția nr. 3369/17 octombrie 2012 emisă de pârât.
Constată îndreptățirea defunctei S. N. la măsura compensării prin puncte conform cap. III din Legea nr. 165/2013 pentru terenul în suprafață totală de 2780 mp și construcții în suprafață de 77,50 mp cu nr. top 21953 din CF 18725
C. -N., respectiv nr. top 21952 din CF 27477 C. -N., situat în C. -N., str. Câmpului nr. 154 (fosta. S. Turzii nr. 36) imobile expropriate în baza Decretului nr. 250/1974, ținându-se cont de despăgubirile încasate actualizate la momentul exproprierii.
Obligă pe pârât să achite reclamantelor S. R. și V. A. 2000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Grefier,
G. P.
OT/G.P. 03/02 Iulie 2013
| ← Sentința civilă nr. 338/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 496/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
