Sentința civilă nr. 5311/2013. Dizolvare persoana juridica
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.5311
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător Grefier: Ț. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de S. B.
S., cu sediul în localitatea T., nr. 137, județul S., împotriva sentinței civile nr. 4059 din 05 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după:
Se constată că susținere și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 08 Noiembrie 2013 care, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L,
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 1550/84 din_, contestatoarea SC B. SRL T. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului - prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, anularea Sentinței civile nr. 4059 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, rejudecarea cauzei și respingerea ca nefondată a cererii de dizolvare promovată împotriva sa.
În motivare, contestatoarea arată că prin sentința a cărei anulare o solicită s-a admis cererea reclamantului Oficiul Național al Registrului Comerțului - prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj și s-a dispus dizolvarea judiciară a SC B. SRL, în temeiul art. 237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990.
Contestatoarea invocă drept temei al contestației sale în anulare dispozițiile art. 317 alin.1 C.pr.civ., arătând că nu a fost legal citată la termenul de judecată la care s-a soluționat cauza. Societatea a fost citată la sediul său, dar din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că citația a fost înmânată unei persoane indicate ca fiind "rudă cu destinatarul";, care a semnat de primire, ceea ce reprezintă o încălcare a formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 C.pr.civ.
Deși Sentința civilă nr. 4059/_ a T. ui S. a fost publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a, la data de_, dată de la care începe să curgă termenul de recurs, societatea s-a aflat în imposibilitate de a afla despre publicarea
1
sentinței, nefiind abonată la Monitorul Oficial, iar într-o altă modalitate publicația nu este accesibilă publicului larg.
Referitor la fondul cauzei, pentru cazul admiterii contestației în anulare, contestatoarea arată că măsura dizolvării societății pe motivul expirării sediului social nu se mai impune, deoarece societatea a încheiat un nou contract de comodat pentru sediul firmei, contract autentificat sub nr. 2107/_ de BNP Ciupe. Așadar, având în vedere că se face dovada sediului social, în cauză nu mai sunt îndeplinite condițiile art. 237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu și-a delegat reprezentant în fața instanței pentru exprimarea poziției procesuale.
Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul admisibilității contestației în anulare și a motivelor pe care aceasta se întemeiază, instanța reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 4059 din 5 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ a fost admisă cererea petentului ORC S., dispunându-se dizolvarea intimatei SC B. SRL cu sediul în localitatea T., nr. 137, jud.S. . În esență, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, motivat pe faptul că intimata nu și-a actualizat sediul social, actul întocmit pentru sediu fiind expirat. Sentința a rămas irevocabilă, prin nerecurare.
Această hotărâre, pronunțată în primă instanță, constituie obiectul prezentei contestații în anulare.
Potrivit prevederilor art. 317 alin.1 pct.1 C.pr.civ, invocate de contestatoare ca temei legal al contestației sale, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și numai dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.
Din reglementarea contestației în anulare cuprinsă în art. 317 - 321 C.pr.civ., rezultă că aceasta este o cale de atac de retractare, iar pentru admisibilitatea ei este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: hotărârea atacată să fie irevocabilă, contestația să se întemeieze strict pe unul din motivele prevăzute expres și limitativ de lege, iar aceste motive să nu fi putut fi invocate în calea de atac a apelului sau recursului.
În cazul de față, cea de-a doua condiție este doar formal îndeplinită, dar verificând motivul de contestație invocat, respectiv nelegala citare a societății contestatoare în dosarul nr._, instanța constată că acesta este nefondat. Astfel, din procesele-verbale de îndeplinire a procedurii (f. 8 și 12 din dos.acvirat), rezultă că citarea pârâtei pentru termenul când s-a judecat cauza și comunicarea sentinței s-au făcut la sediul pârâtei, declarat ca atare la ORC S., respectiv în T., nr. 137. Același sediu este declarat de contestatoare și în cuprinsul contestației supusă judecății de față. Actele de procedură au fost comunicate numitului Costea
I. - tatăl administratorului societății, care a semnat de primire.
Au fost respectate astfel prevederile art. 87 pct.2, art. 92 și art. 92 ind 1 C.pr.civ., comunicarea fiind realizată la sediul societății, iar înmânarea actelor de procedură fiind făcută, sub semnătură, persoanei găsite la sediu.
Așadar, procedura de citare nu a fost viciată, T. găsind astfel neîntemeiat motivul contestației în anulare invocat. Ca urmare, devine inutil a mai analiza posibilitatea efectivă a contestatoarei de a lua la cunoștință despre publicarea sentinței în Monitorul Oficial, în vederea exercitării căii de atac a recursului.
2
Deși, pentru motivele mai sus arătate, contestația în anulare va fi respinsă, nu poate fi trecut cu vederea faptul că rejudecarea fondului din dosarul nr._ nu ar fi putut avea un alt rezultat, favorabil contestatoarei, deoarece înscrisurile depuse de aceasta nu dovedesc existența unui sediul legal al societății, contractul de închiriere invocat având ca obiect un teren extravilan agricol, nicidecum un spațiu care să poată avea destinația unui sediu de firmă, iar înscrisurile eliberate de ORC S. privind înregistrarea în registrul comerțului a actului adițional la contractul de închiriere nu o privesc pe contestatoare, ci o societate terță, străină de prezenta cauză.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază contestația în anulare ca vădit neîntemeiată, urmând a o respinge.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I: H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC B. SRL, cu sediul în localitatea T., nr. 137, județul S. în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului - prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, cu sediul În Z., str.U., nr.13, Jud.S., împotriva Sentinței civile nr. 4059 din 5 iulie 2012 a T. ui S., pronunțată în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 15 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
H. I. D. Ț. V.
Red: HID/_ .
Dact.ȚV/_ /5 ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 535/2013. Dizolvare persoana juridica | Decizia civilă nr. 14/2013. Evacuare → |
|---|
