Sentința civilă nr. 541/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 541/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. O. -S.
Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant T. C. -S.
, reclamant S. G. -M. și pe pârât M. C. -N., PRIN P., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
reprezentanta reclamantei, avocat P. M. în substituirea d-nei avocat Bulgaru L. E.
Lipsă fiind:
pârât - M. C. -N., PRIN P.
reclamant - S. G. -M.
reclamant - T. C. -S. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că reclamantele nu au înțeles să depună răspuns la întâmpinare.
De asemenea instanța constată faptul că d-na avocat Bulgaru L. E. a fost suspendată din profesie la data de_ .
La întrebarea instanței reprezentanta reclamanților învederează instanței faptul că aceasta a fost împuternicită de către d-na avocat Bulgaru
E. înainte ca aceasta să fi fost suspendată.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. ui C. -N., excepție invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta reclamanților lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra excepției invocate.
Instanța, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata reclamantele T. C. -S. si S. G. -M. in contradictoriu cu paratul M. C. -N. au solicitat anularea partiala a dispozitiei nr. 1226/_ privind propunerea de acordare de despagubiri, in sensul admiterii notificarii reclamantei si in privinta cotei de ½ din terenul preluat abuziv in baza prevederilor art. 30 din Legea 58/1974.
In fapt, parata a format dosarul nr. 74063/3 din_, prin care reclamantele au solicitat abordarea de despăgubiri care li se cuvin pentru imobilul teren si construcție situat in C. -N., str. Calvaria nr. 25. La baza formarii dosarului a stat notificarea nr. 2815 din_, depusa prin executor judecătoresc Stolnean M. .
Parata, după analiza actelor depuse la dosarul intern nr. 2630, aferent notificării, a ajuns la concluzia ca reclamantele revendicatoare au in parte calitatea de persoane indreptatite conform prevederilor dispozițiilor art. 3
alin. 1 lit. a din Legea 10/2001, republicata si aceasta doar in privința construcțiilor demolate.
S-a reținut astfel faptul ca prin Decretul de expropriere nr. 51/1986, s-au preluat de la ele construcțiile cu suprafața totala desfășurata de 155,80 mp iar terenul aferent a fost preluat in baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, de la părinții lor T. M. si soțul T. G. ( azi decedat) in cote de 1/2 fiecare. S-a mai reținut faptul ca terenul in cota de 1/2 care a aparținut tatălui lor, azi decedat, le-a fost restituit prin Ordinul nr. 242 din_ a Prefectului județului C. .
Fata de acestea, prin art. 1 al dispoziției se propune acordarea de despăgubiri in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor imobilelor preluate in mod abuziv -Titlul VII din Legea nr. 247/2005- având in vedere despăgubirile acordate la expropiere, pentru construcțiile expropriate si demolate, cu suprafața totala de 155.8 mp, compuse conform fisei imobilului si inscrierilor din CF nr. 18836 C., cu nr. top. 11760, situate in municipiul C. -N., str. Calvaria nr. 25, jud. C. . Insa la art. 2 din Dispoziție, s-a respins in parte notificarea nr. 2815 din _
, înregistrata sub nr. 74063/3 din_, pe considerentul ca mama lor, in viata, nu a formulat notificare, iar pentru cota tatălui decedat le-a fost restituit terenul prin Ordinul nr. 242 din_ a Prefectului județului C. .
Reclamantele au dobândit de la părinții lor, fiecare cota de 1/2 din imobilul revendicat prin contracte de donație, cu încheierile de autentificare nr. 4031 si 4032 din data de 8 iunie 1982. Pentru aceste înstrăinări, Consiliul P. ular al M. ui C. -N., a eliberat autorizația de instrainare nr. 7447/17 din data de_ condiționând practic actele de donație cu trecerea in proprietatea statului a terenului in suprafața totala de 814 mp facand aplicarea prevederilor art. 30 din Legea nr. 58/1974.
In cauza sunt insa incidente prevederile art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 10/2001. Este mai mult decât evident ca in momentul efectuării actelor de dispoziție de către părinții lor, aceștia au avut in vedere sa gratifice cu intreg imobilul respective teren si construcție. Dreptul de proprietate asupra terenului nu s-a putut insa dobândi datorita aplicării Legii 58/1974, iar la momentul exproprierii s-au primit despăgubiri modice.
La momentul donației, s-a avut in vedere si terenul, care "a fost scos din înțelegerea partilor" prin intervenția brutala a statului iar dispozițiile Legii nr, 58/1974 contraveneau prevederilor art. 36 din Constituția tarii. Cum dispozițiile art. 30 din Legea nr. 58 din 1974 sunt neconstitutionale, statul nu a fost nicicând proprietarul terenului si ar fi trebuit rectificat dreptul de proprietate constituit prin actele de donație, si respectata dorința proprietarilor de a ne gratifica cu intreg dreptul lor de proprietate, necondiționat.
Prin intampinarea formulata, paratul M. C. -N. a solicitat respingerea actiunii, in principal pe cale de exceptie, invocand excepția lipsei calității sale procesuale pasive și in subsidiar, ca neintemeiata.
Astfel, raportat la prevederilor art. 21, alin 4 din Legea 10/2001 "in cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale restituirea in natura sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispozitie motivata a primarilor[...]", in litigiile privitoare la imobilele care intra sub incidența legii 10/2001 calitate procesuala pasiva are primarul si nu unitatea administrativ-teritoriala.
In cazul special al litigiilor întemeiate pe Legea nr. 10/2001, primarul unității administrativ-teritoriale nu figurează ca parte în calitatea sa de reprezentant al unității administrativ-teritoriale, raportat la prevederile art.
23 alin, 2 din Legea nr. 215/2001, ci în baza art. 21 alin. 4 din coroborat ca art. 26 alin, 4 din Legea nr. 10/2001, care îi conferă calitatea procesuală pasivă în litigiile privind imobilele deținute de unitățile administrativ- teritoriale. Consideră astfel că P. ul municipiului C. -N. este cel care are calitate procesuală pasivă în litigiile bazate pe dispozițiile Legii 10/2001.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantele solicită anularea dispoziției nr. 1226/2013, emisă de P. ul municipiului C. -N., dispoziție privind propunerea de acordare de despăgubiri și de respingere parțială cu privire la imobilele deținute de antecesorii lor. Ori, aceste texte legale nu prevăd nici o obligație în sarcina paratului, astfel încât solicita instanței admiterea excepției invocate si, pe cale de consecința respingerea acțiunii ca introdusa impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Imobilul a fost preluat prin Decretul de expropriere nr. 51/1986, prin care au fost trecute în proprietatea statului construcțiile cu suprafața totală desfășurată de 155,80 mp, compuse potrivit fișei imobilului din locuință cu suprafața construită de 90,80 mp, suprafața desfășurată de 134,60 mp, suprafața utilă de 98,00 mp, suprafața locuibilă de 37,60 mp și anexe (o magazie) cu suprafața desfășurată de 21,20 mp și suprafața utilă de 20,70 mp, de la T. G. -M. și P. C. -S., iar terenul aferent a fost preluat în baza art. 30 din Legea 58/1974, de la T. M. și soțul T. G. .
Astfel, în mod corect a dispus P. ul M. ui C. -N. acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând din despăgubiri acordate în condițiile legii special, pentru construcțiile expropriate și demolate, iar pentru teren a respins notificarea reclamantelor, deoarece mama notificatoarelor, T. M., coproprietara cotei de 1/2 parte din teren este în viață și nu a formulat notificare, iar pentru cealaltă cotă de 1/2 din teren, cure a aparținut tatălui reclamantelor - numitul G. T., a fost restituit revendicatoarelor prin Ordinul nr. 242/_ .
Conform art. 3, alin 1, lit a "Sunt îndreptățite, in înțelesul prezentei legi, la masuri reparatorii constând in restituire in natura sau, după caz, prin echivalent: a) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării in mod abuziv a acestora;" Ori, atâta timp cât proprietarul tabular de la care s-a preluat imobilul este în viață, iar acesta nu a depus notificare pentru restituirea imobilului sau acordarea de măsuri reparatorii, consideră că primarul municipiului C. -N. a emis Dispoziția cu respectarea textelor de lege în vigoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constat următoarele:
Potrivit art.248 al.1 NCPC instanța este ținută să se pronunțe mai întai asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu referire la calitatea procesuală pasivă a paratului M. C. -N., se reține că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ teritoriale, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, iar potrivit 26 alin. 3 din același act normativ, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de
30 de zile de la comunicare, conform prevederilor alin. 4 entitatea investită cu soluționarea notificării urmând a adopta o poziție procesuală în cauză.
Analizând conținutul textelor legale menționate se constată că în astfel de litigii calitate procesuală pasivă are primarul în calitatea sa de reprezentant al unității administrativ-teritoriale care a emis dispoziția atacată, și nicidecum pârâtul M. C. -N. pe care reclamantele au înțeles să-l cheme în judecată.
Se mai reține că reclamantelor le-a fost comunicată întampinarea în cursul lunii iulie 2013, luand cunoștință astfel despre excepția invocată de parat, avand așadar, posibilitatea de a acționa în consecință,ceea ce nu s-a întamplat.
Instanța reține că limitele judecății sunt fixate de reclamat și că instanța este ținută să se pronunțe asupra a ceea ce solicită reclamantul în cadrul procesual fixat de acesta, raportat la dispozițiile art. 22 NCPC, reclamantul, în virtutea principiului disponibilității, judecându-se cu cine dorește.
Este adevărat că, potrivit art.22 al.3 NCPC judecătorul poate dispune introducerea în cauză a altor persoane, dar numai în condițiile legii , respectiv conform prevederilor art.78 NCPC.
Acest din urmă text are în vedere trei sitzuații distincte în care judecătorul, din oficiu, poate introduce în proces alte persoane, respectiv în cazurile prevăzute de lege, în procedura necontencioasă și în materie contencioasă, daă raportul juridic dedus judecății o impune.
Fiind evident că primele două ipoteze nu sunt aplicabile, instanța reține că nici cea de a teia nu poate fi incidentă în speță.Aceasta deoarece intenția legiuitorului a fost să recunoască instanței dreptul de a recurge la această măsură numai dacă o impune raportul juridic dedus judecății, nu de a face corecturi cererii de chemare în judecată, pe considerentul că reclamantul s- a îndreptat împotriva unei persoane fără v calitate procesuală..
Așa fiind, raportat la considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.40 NCPC va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului
C. -N. ,invocată de acesta prin întampinare, cu consecința respingerii acțiunii civile formulate de reclamantele T. C. S. și S.
G. M., în contradictoriu cu acest parat, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului M. C.
-N. .
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantele T. C. S. și
S. G. M. în contradictoriu cu paratul M. C. -N. prin primar, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Președinte,
M. O. -S.
Grefier,
C. -S. Ș.
C.Ș. 30 Octombrie 2013
Red./Dact.M.O.S:/A.P.-_
| ← Sentința civilă nr. 448/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 767/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
