Decizia civilă nr. 198/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 198/R/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L. JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent D. M. M., recurent D. G. și pe intimat Ministerul Finanțelor Publice prin D. C., având ca recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 17152 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurentă av. Ciubăncan T. R. C. în substituirea av. P. O. V., lipsind
intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat.
La data de_ s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatului, instanța procedând la comunicarea unui exemplar cu reprezentanta recurenților reclamanți.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurenților, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii atacate și rejudecarea cauzei, cu consecința admiterii cererii subsidiare formulate de reclamanți prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost completată și precizată la termenul de judecată din data de_ . Cu cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Sentința civilă nr. 17152 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea precizată în subsidiar formulată de reclamanții D. M. M. și D. G. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, și în consecință: a fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să restituie reclamanților contravaloarea actualizată cu rata de inflație a sumei de 3.407,68 lei, la nivelul lunii septembrie 2010, actualizată la data pronunțării acțiunii-_, reprezentând prețul plătit de ei pentru apartamentul din mun. C. -N., str. Gh. Bilașcu, nr. 7, ap.17, jud. C. în baza contractului de vânzare-cumpărare
nr. 33.525/_, potrivit concluziilor expertului D. ciu V. ; a fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să achite reclamanților cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu-în sumă de 2100 lei reprezentând onorariu expert și onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 5/R/2012, Tribunalul Cluj a admis în parte recursul declarat de reclamanți, a casat în parte sentința recurată, sub aspectul soluționării cererii formulate în subsidiar, respectiv obligarea pârâtului să le restituie contravaloarea actualizată cu rata de inflație a sumei de 5.756.339 ROL, reprezentând prețul plătit de ei pentru apartamentul din mun. C. -N., str. Gh. Bilașcu, nr. 7, ap.17, jud. C. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 33.525/_ ; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
După cum s-a reținut și de prima instanță investită cu soluționarea litigiului, prin Decizia civila nr.1623/A/_, pronunțata de Curtea de C. in dosarul nr._, irevocabila prin Decizia Înaltei Curți de Justiție si Casație nr.2453/_, pronunțata in dosar nr._, s-a constatat nulitatea absoluta a Contractului de vânzare - cumpărare nr.33.525/_, încheiat intre Consiliul Local al mun. C. -N. si reclamanți cu privire la apartamentul in speța.
În conformitate cu prevederile art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, restituirea contravalorii prețului de piață sau a prețului actualizat a imobilului în litigiu se face de către "M. Economiei și F. din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13, alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare", astfel că acesta are calitate procesuală pasivă, stând în judecată în nume propriu în acțiunile ce au ca obiect restituirea prețului, în temeiul Legii nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 1/2009.
Având în vedere precizarea depusă pentru termenul din_, împrejurarea constatării nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat de petenți cu Statul Român în baza Legii nr. 112/1995, respectiv Decizia civilă nr.1623/A/2004 a Curții de Apel C. prin care s-a respins petitul de constatare a preluării fără titlu a imobilului, rezultă fără dubiu că imobilul în discuție a fost preluat cu titlu, făcând obiectul Legii nr. 112/1995, conform art. 1 al acestui act normativ. Instanța a menționat că pentru această cerere reclamanții proprietari revendicatori aveau la dispoziție o acțiune în revendicare acțiune cu care nu au sesizat instanța de judecată.
Apoi, la data când ei au încheiat contractul de vânzare - cumpărare în baza Legii nr. 112/1995, nu exista un act normativ care să interzică sau să suspende procedura de cumpărare a imobilelor de către chiriași până la soluționarea cererilor de restituire formulate de foștii proprietari, deci, ei au încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 2453/_ a respins recursurile declarate și a menținut decizia civilă nr. 1.623/A/_ a Curții de Apel C., confirmând soluția și motivarea acestei instanțe.
După cum în mod just au arătat reclamanții, ceea ce intră în puterea lucrului judecat este dispozitivul deciziei pronunțate în apel, în cadrul acțiunii formulate de către I. G. Augustin și I. G., decizie prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, fără a se fi constatat preluarea abuzivă fără titlu de către stat a imobilului și fără vreo mențiune cu privire la vreo prevedere din Legea nr. 112/1995 care ar fi fost încălcată.
Răspunsul la adresa destinată Consiliului Local al mun. C. -N., Direcția Economică - S. Rate, Chirii, T. fe și Prețuri pentru ca aceasta să comunice un desfășurător de achitare a prețului plătit de ei pentru apartamentul din mun. C. -N., str. Gh. Bilașcu, nr. 7, ap. 11, jud. C., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 33.525/_ încheiat conform prevederilor Legii nr. 112/1995, cerută chiar de pârâtul MFP a confirmat împrejurarea plății prețului de către petenți f 32-33-173,44 lei, 400,31 lei-rate împrumut, 228,75 lei-rate dobândă.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art.50, alin.2 și 3 din Legea 10/2001, cererea precizată în subsidiar a fost admisă, cu consecința obligării pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să restituie contravaloarea actualizată cu rata de inflație a sumei de 3.407, 68 lei, la nivelul lunii septembrie 2010, actualizată la data pronunțării acțiunii-_, reprezentând prețul plătit de ei pentru apartamentul din mun. C. -N., str. Gh. Bilașcu, nr. 7, ap.17, jud. C. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 33.525/_, potrivit concluziilor expertului D. ciu V. f 74-75 din dosar.
Împotriva sentinței civile examinate au declarat recurs în termen legal reclamanții D. M. -M. și D. G. (f. 3-4), solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate și rejudecarea cauzei pe fond cu consecința admiterii cererii subsidiare formulată de reclamanți prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost completată și precizată la termenul din_, în sensul obligării pârâtului la restituirea către reclamanți a contravalorii actualizată cu rata de inflație a sumei de 3.407,68 lei, la nivelul lunii septembrie 2010, actualizată la data plătii efective a sumei, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivele cererii, recurenții au arătat că hotărârea instanței de fond este parțial nelegală întrucât în mod greșit instanța s-a pronunțat doar în sensul admiterii cererii subsidiare cu consecința obligării pârâtului la restituirea către recurenti a contravalorii actualizată cu rata de inflație a sumei de 3.407,68 lei, la nivelul lunii septembrie 2010, actualizată la data pronunțării acțiunii -_ .
Instanța de fond nu a ținut astfel cont de precizarea de acțiune depusă de recurenții reclamanți la termenul de judecată din_, prin care solicită restituirea sumei pretinse cu titlu de preț achitat și stabilită prin raportul de expertiză contabilă judiciară, sumă care să fie actualizată la data plătii efective a sumei.
Reclamanții au solicitat și prin memoriul de recurs depus în dosarul nr. 25._ al Judecătoriei C. -N. ca suma stabilită prin expertiza contabilă să le fie achitată la valoarea actualizată la data plății efective, în considerarea faptului că de la întocmirea raportului de expertiză a trecut o perioadă de mai bine de 2 ani de zile și va mai trece o perioadă până la rămânerea definitivă a hotărârii și plata efectivă a sumei, timp în care se poate înregistra un prejudiciu ce trebuie reparat printr-o dreaptă și corespunzătoare despăgubire.
În drept, au fost invocate prevederile art. 50 alin. 3 din Legea nr.
10/2001, modificată de Legea 1/2009, art. 304 ind. 1, 312 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată (f. 8) intimatul Ministerul Finanțelor Publice, în temeiul art. 308 alin. 2 C.pr.civ., a solicitat respingerea recursului.
În motivele întâmpinării se arată că susținerile recurenților sunt lipsite de fundament legal întrucât, deși prin acțiunea inițială au solicitat restituirea prețului actualizat, solicitarea actualizării la data plății efective a fost depusă
la dosarul cauzei prin precizare de acțiune la data de_, în rejudecare.
Această precizare nu a fost comunicată intimatei pentru s-și exprima poziția procesuală față modificarea petitului inițial.
De asemenea, potrivit prevederilor art.50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (2A1) se face de către M. Economiei și F. *) din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Textul de lege invocat se referă așadar la restituirea prețului actualizat, respectiv a prețului de piață de către Ministerul Finanțelor Publice, fără a face distincție între data pronunțării hotărârii și data plății efective. Or, Ministerul Finanțelor Publice nu poate fi obligat decât la plata sumei efectiv virată în fondul extrabugetar mai sus indicat, așa cum a fost stabilită prin expertiza contabilă administrată în cauză.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Art. 50 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reglementează restituirea "prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și revocabile";, iar restituirea se face de către M. Economiei și F. din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din legea nr. 112/1995, cu modificările și completările ulterioare, așa cum dispune alin. 3 al textului legal menționat.
În cuprinsul art. 50 din actul normativ menționat nu se precizează momentul până la care actualizează sumele astfel plătite, dar față de caracterul reparator al legii speciale, este evident că s-a avut în vedere data plății efective.
În prezenta cauză, inițial reclamanții nu au precizat momentul până la care solicită actualizarea prețului, dar ulterior, la data de_, au formulat o precizare a capătului de cerere menționat solicitând restituirea sumei pretinse cu titlu de preț achitat și stabilită prin raportul de expertiză contabilă, actualizată la data plății efective (f. 80 dosar judecătorie, primul ciclu procesual). Contrar susținerilor intimatului M. Economiei și F., precizarea de acțiune a fost depusă în primul și nu în al doilea ciclu procesual. Referitor la susținerea intimatului cu privire la necomunicarea precizării menționate, este de remarcat faptul că acesta a depus întâmpinare în cadrul recursului promovat de reclamanți împotriva sentinței pronunțate în primul ciclu procesual - Sentința civilă nr. 7144/_, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. -, având cunoștință de actele de procedură efectuate până la acel moment.
T. ul constată de asemenea că, prin raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de D. ciu V. (f. 73-77 dosar judecătorie, primul ciclu procesual), s-a procedat la actualizarea prețului achitat de recurenții reclamanți pentru apartamentul situat în mun. C. -N., str. Gh. Bilașcu nr. 7, ap. 11 la nivelul lunii septembrie 2010, fiind stabilită suma de 3.407,68 lei. Această sumă urmează să fie actualizată la data plății efective, în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru considerentele expuse T. ul apreciază că sunt fondate criticile recurenților, urmând să fie reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie admis recursul declarat de reclamanții D. M. și D. G. împotriva Sentinței civile nr. 17152 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi
modificată în parte, în sensul obligării pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să restituie reclamanților suma de 3407,68 lei, stabilită prin expertiza contabilă întocmită de expert D. ciu V., actualizată cu rata de inflație la data plății efective a sumei, reprezentând prețul achitat pentru apartamentul din C. -N. str. Gh. Bilașcu, nr. 7, ap.11, jud. C., în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. 33525/_ .
Restul dispozițiilor sentinței vor fi menținute.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va fi obligat intimatul Ministerul Finanțelor Publice, a cărui culpă procesuală este dovedită, să achite recurenților D. M. și D. G. suma de 350 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, conform înscrisului justificativ depus la dosar (f. 10).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții D. M. și D. G. împotriva Sentinței civile nr. 17152 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să restituie reclamantelor bunuri de 3407,68 lei, stabilită prin expertiza contabilă întocmită de expert D. ciu V., actualizată cu rata de inflație la data plății efective a sumei, reprezentând prețul achitat pentru apartamentul din C. -N. str. Gh. Bilașcu, nr. 7, ap.11, jud. C., în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. 33525/_ .
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimatul Ministerul Finanțelor Publice să achite recurenților D.
M. și D. G. suma de 350 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 05 Martie 2013 Red. L.E./ Dact. C.H. 2 ex./_ .
Jud. fond S. Iuga - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Sentința civilă nr. 440/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 274/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
