Sentința civilă nr. 615/2013. Ordonanta de plata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTIN"ȚA CIVILĂ Nr. 615/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. | -V. | B. |
Grefier L. | C. |
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditor C. N.
și pe debitor P. I. N., debitor P. S. E., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C.pr.civ.,.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul creditorului C. N., avocat Octavian Ulici și reprezentanta debitorilor P. I. N. și P. S. E., avocat C. R., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul creditorului C. N., avocat Octavian Ulici prezintă spre vedere instanței contractul de împrumut în original.
Instanța verificând contractul de împrumut în original și îl compară cu copia depusă la dosar constatând că, copia de la dosar este în conformitate cu originalul prezentat spre vedere.
Reprezentanta debitorilor P. I. N. și P. S. E., avocat C. R. verifică la rândul său înscrisul original. Prezentat instanței spre vedere. Totodată depune la dosar copii de pe extras de conturi emise pe numele lui Poienau I. N. din care un exemplar se comunică cu reprezentantul creditorului.
Tribunalul constată că prin întâmpinarea formulată de către debitori au invocat excepția lipsei de obiect a cererii privind emiterea unei ordonanțe de plată și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentanta debitorilor arată că susține excepția invocată așa cum a fost argumentată în scris.
Reprezentantul creditorului solicită respingerea excepției.
Instanța unește excepția lipsei de obiect a cererii privind emiterea unei ordonanțe de plată cu fondul cauzei.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul creditorului C. N., avocat Octavian Ulici solicită instanței admiterea ordonanței de plată, să constate că pretențiile creditorului sunt întemeiate și să emită o ordonanță de plată prin care să fie obligați în solidar la restituirea sumei împrumutate. Solicită obligarea debitorilor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Precizează că a depus la dosar extrasele de cont ale debitorului care sunt relevante în cauză și se poate observa faptul că au fost restituite sumele de bani creditorului, aspect care se poate atesta și cu martori. Mai arată că nu s-a putut preconstituit câte o adeverință pentru fiecare sumă de bani restituită. Având în vedere motivele expuse în scris în întâmpinare pe care le susține oral, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței de plată, motiv pentru care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentantul debitorului arată că actul prin care s-a făcut plata trebuie să fie justificativ, să fie dovedit prin înscrisuri relevante, însă la dosar nu există nici o chitanță doveditoare în acest sens.
Reprezentanta debitorilor, în replică, arată că martorii pot preconstitui un înscris.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin ordonanța de plată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ creditorul C. N. a solicitat instanței în contradictoriu cu debitorii P. I. N. și P. S. E. obligarea acestora la restituirea următoarelor sume: 103.000 euro reprezentând restituire de împrumut și dobânda legală asupra acestei sume de la data scadenței de_ operând o punere de drept în întârziere.
În motivarea cererii creditorul arată că sumele datorate, sunt creanțe certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani, care rezultă dintr-un contract civil de împrumut, constatat prin actul de semnătură privată datat 23 iunie 2011.
În cazul în care obligația inițială și dobânda aferentă, nu este achitată de către debitor nici după emiterea ordonanței de plată, suma variabilă a penalităților va fi calculată de executorul judecătoresc prin proces-verbal, conform art. 628 alin. 2 C.pr.civ.
În temeiul art. 451 și următoarele C.pr.civ., creditorul solicită instanței obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, debitorul arată că părțile au încheiat de comun acord contractul civil de împrumut, constatat prin actul sub semnătură privată datat 23 iunie 2011, sumele împrumutate fiind remise debitorului, așa cum rezultă din declarația sa. Debitorul nu a restituit suma împrumutată, fapt pentru care a și fost notificat. Nici în urma acestei somații, obligația nu a fost executată.
În drept s-a invocat art. 1021 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată de către debitorii P. I. N. și P.
E. au invocat pe cale de excepție și au solicitat admiterea excepției lipsei de obiect a cererii privind emiterea unei ordonanțe de plată și pe cale de consecință, respingerea cererii formulate de către creditor, ca fiind lipsită de obiect.
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii privind emiterea unei ordonanțe de plată formulate de C. N. ca neîntemeiată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cerere.
În motivare debitorii arată că la data de_ între creditor și debitorii în calitate de împrumutați s-a încheiat Contractul de împrumut având ca obiect acordarea cu împrumut a sumei de 103.000 euro.
Potrivit contractului, debitorii aveau obligația de a restituit suma acordată cu titlu de împrumut până la data de_ .
Pe parcursul unei anumite perioade de timp, în considerarea relației de amiciție preexistente, între părți s-au derulat diverse raporturi contractuale.
În derularea raporturilor dintre părți, au existat unei situații în care creditorul oferea cu titlul de împrumut debitorilor o anumită sumă de bani, iar debitorii aveau obligația de a restitui suma respectivă la termenul stipulat în contractul de împrumut care se perfecta între părți.
În cadrul acestor raporturi, uzantele dintre părți erau în sensul următor: 1.creditorul furniza debitorilor suma de bani cu titlul de împrumut,
părțile perfectau Contractul de împrumut în 2 exemplare, fiecare parte intrând inițial în posesiea unui exemplar în original a contractului de împrumut
creditorul restituia debitorilor exemplarul său în original al contractului de împrumut în momentul în care debitorii restituiau suma de bani împrumutată.
Începând cu data de_ și până în data de_, debitorii au restituit suma luată cu titlul de împrumut în baza contractului, astfel cum reiese din extrasele de cont anexate prezentei întâmpinări. Restituirea sumei de bani s-a efectuat de fiecare dată, prin plata directă a banilor în mana creditorului.
La momentul restituirii integrale a sumei datorate, creditorul nu a făcut dovada faptului că a restituit și exemplarul original al contractului fapt care atestă, în concret restituirea sumei de bani de către împrumutați, împrumutătorului.
În virtutea realațiilor de amiciție/afaceri preexistente, debitorilor le-a fost imposibilă preconstituirea unui înscris care să ateste restituirea sumei de bani.
La solicitarea creditorului, debitorii s-au prezentat la data de_ la Biroul de mediator Perde V. F. în vederea participării la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, cu referire la diferendul ivit în legătură cu contractul de împrumut.
La ședință au fost prezenți debitorii, cât și creditorul astfel cum reiese din procesul verbal de informare gratuită privind avantajele medierii, certificatul de informare nr. 3/_ Adresa din data de_ eliberate de mediator.
Astfel cum a arătat mai sus debitorii au restituit creditorului suma preluată cu titlul de împrumut. Întrucât între părți există o relație bazată pe încredere reciprocă, în fapt, la restituirea sumei de bani nu s-a întocmit un document scris, care să ateste acest aspect.
Creditorul avea obligația de a restitui exemplarul sau original al contractului în momentul în care i se restituia suma acordată cu titlul de împrumut în baza contractului.
Deși debitorii au restituit suma de bani luată cu titlul de împrumut, creditorul nu a făcut dovada faptului că le-a restituit dovada plății -în maniera convenită între părți- respectiv exemplarul sau originalul al contractului.
Astfel cum reiese din extrasele de cont anexate prezentei, debitorul a extras di contul bancar sumele de bani în lei pe care le schimba in euro, iar apoi le remitea creditorului în vederea stingerii obligațiilor asumare prin contractul de împrumut.
Având în vedere relațiile preexistente între părți, debitorii s-au aflat în imposibilitate morală de a solicita creditorului o chitanță liberatorie sub semnătură privată care să ateste efectuarea plății. În doctrina și jurisprudență se admite că, într-o atare situație, debitorul poate face dovada plății cu orice mijloc de probă.
Asadar, pentru a face dovada deplină a restituirii sumei împrumutate, debitorii apreciază necesară administrarea probei testimoniale, a probei cu interogatoriul creditorului respectiv a probei cu înregistrări audio-video în care creditorul recunoaște faptul că i-a fost restituită suma împrumutată. Or. potrivit art. 1020 al. 1 din C.pr.civ. în cadrul procedurii simplificate a ordonanței de plată singura probă admisibilă este cea cu înscrisuri.
Apreciază că în vederea lămurii raporturilor dintre părți precum și a aspectului existenței sau inexistenței creanței, este necesară administrarea probelor mai sus indicate în cadrul unui litigiu de drept comun ce presupune și achitarea unei taxe de timbru la valoarea debitului solicitat.
În condițiile în care debitorii au făcut dovada resti8tuirii creanței către creditor solicită admiterea excepției lipsei de obiect a cererii de emitere a ordonanței de plată și pe cale de consecință, să dispună respingerea cererii.
Potrivit art. 1013 din NCPC, admisibilitatea unei cereri privind emiterea unei ordonanțe de plată este condiționată de îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
-creanța pretinsă să fie constatată printr-un contract civil/statut/regulament sau alt înscris însușit de părți;
- creanța pretinsă să fie certă, lichidă și exigibilă și să constea în obligația de plată a unor sume de bani.
În lipsa îndeplinirii unei dintre condițiile de mai sus, cererea de emitere a ordonanței de plată nu poate fi primită.
Mai mult, în condițiile art. 1020 și art. 1021 din NCPC dacă apărările invocate de debitor sunt întemeiate, cererea de emitere a ordonanței de plată se impune a fi respinsă.
Conform principiului accesorium sequitur principale, având în vedere ca debitul principal nu este datorat, debitorii nu datorează nici dobânda legală solicitată de creditor.
În drept s-a invocat art. 1018 alin. 3, art. 1020, art. 1021, art. 292, art. 293 din NCPC.
Analizand cererea dedusa judecatii prin prisma actelor aflate la dosar si a dispozitiilor legale incidente, tribunalul constată următoarele:
Dispozițiile legale relevante în cauză sunt art. 1013 alin_ 1017, 1020 Cod pr.civ, pe care le redăm mai jos.
ART. 1.013
Domeniu de aplicare
(1) Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Art. 1014
Comunicarea somației
Creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Această somație întrerupe prescripția extinctivă potrivit dispozițiilor art. 2.540 din Codul civil, care se aplică în mod corespunzător.
ART. 1.015
Instanța competentă
Dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1.014 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
.
ART. 1.017
Determinarea dobânzii
Dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României. Rata de referință în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru.
Creanța produce dobânzi după cum urmează:
Abrogat.
Abrogat.
în celelalte cazuri, de la data la care debitorul a fost pus sau este de drept în întârziere, potrivit legii.
Creditorul poate să pretindă daune-interese suplimentare pentru toate cheltuielile făcute pentru recuperarea sumelor ca urmare a neexecutării la timp a obligațiilor de către debitor.
Este lovită de nulitate absolută convenția sau clauza prin care se fixează o obligație de punere în întârziere pentru a opera curgerea dobânzilor în cazurile prevăzute la alin. (2) pct. 1 și 2 sau un termen de la care creanța produce dobânzi, mai mare decât cel prevăzut la alin. (2).
ART. 1.020
Contestarea creanței
Dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere.
Dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
In speță, creanța creditorului constă într-o sumă de bani - 103.000 euro, este constatată prin-un act scris, respectiv contractul de împrumut încheiat cu
debitorii P. I. N. si P. S. E. la data de 23 iunie 2011, in forma înscrisului sub semnătură privată, prin care creditorul a împrumutat debitorilor suma de 103.000 euro, cu obligația acestora din urmă a restitui împrumutul până la data de 23 iulie 2011.
Creditorul a prezentat instanței originalul contractului de împrumut din 23 iunie 2011.
Debitorii au recunoscut încheierea contractului de împrumut și nu și-au contestat semnăturile aplicate pe acesta, insa au arătat că împrumutul a fost restituit in cursul lunilor iulie-august 2011, astfel încât in acest moment creanța creditorului C. N. este stinsă prin plată și nu mai poate constitui obiectul unei ordonanțe de plată.
Pentru dovedirea plătii împrumutului, debitorii au depus la dosar extrase de contul debitorului deținut la Banca Transilvania, din cuprinsul cărora, socotesc ei, rezultă că in cursul lunilor iulie si august 2011 au fost retrase sume de bani in lei, pe care apoi le schimbau in valută, și p o predau direct in mâna creditorului.
Arată de asemenea că nu au pretins creditorului să le elibereze o chitanță liberatorie, deoarece relația de prietenie existentă între ei i-a pus in imposibilitatea morală de a pretinde o astfel de dovadă, insă pot proba plata prin martori, probă admisibilă numai in cadrul unei acțiuni de drept comun.
In extrasul de cont depus la filele 22-53 sunt subliniate de către debitorii mai multe poziții, considerând probabil că acestea sunt relevante.
Verificând conținutul acestora, constatăm că acestea se referă la o operațiune de cumpărare valută, respectiv de 25.000 euro in data de 10 august 2011, făcută de P. I. Grigore, o alta de cumpărare valută, respectiv 3600 euro făcută de către P. I. Grigore,(f. 36), o operațiune de cumpărare euro de 106.750 lei in_ (f. 39), o ridicare de numerar in sumă de 60.000 lei in_ făcută de P. i I. N., (f. 40), o operațiune de cumpărare euro de 10.000 lei in 25 iulie 2011 făcută de P. I. N., o operațiune de cumpărare euro de 50.000 lei făcută de P. I. N. in 26 iulie 2011(f. 46), două operațiune de cumpărare de 106.625 lei, si de 106.125 lei făcute in data de_ (f.52) .
In opinia instanței, aceste extrase de cont dovedesc doar efectuarea unor operațiuni bancare in contul debitorului P. I. N., retrageri de numerar sau operațiuni de cumpărare valută, jumătate dintre ele de o altă persoană decât debitorul, si anume de către P. I. Grigore.
Aceste operațiuni nu fac dovada stingerii obligației de plată fată de creditor.
Apărarea debitorilor referitoare la imposibilitatea morală a preconstituirii unui înscris liberatoriu nu poate fi primită. Contractul de împrumut încheiat la data de 23 iunie 2011 a fost consemnat in scris, părțile socotind astfel ca nu exista intre ele o relație de prietenie atât de strânsă încât să fie socotită jicnitoare pretenția de a se întocmi un înscris doveditor al împrumutului. Împrumutul fiind restituit la o lună sau două de la data împrumutului, potrivit pretenției debitorilor, in opinia instanței este neverosimil ca relațiile dintre părți să fi evoluat de asemenea manieră încât pretenția debitorilor fată de creditor de a le emite o chitanță doveditoare să poată fi socotită jicnitoare si să ii pună in imposibilitatea morală de a pretinde o dovadă scrisă a plătii.
In plus, debitorii au arătat că le-au fost acordate mai multe împrumuturi de către creditor, si de fiecare dată, la restituire, acesta le preda exemplarul său original din contractul de împrumut drept dovadă a restituirii împrumutului.
Creditorul a prezentat instanței originalul său, drept dovadă că acesta se află încă in posesia sa si nu a fost restituit.
Debitorii, care au insistat pentru a fi prezentat instanței originalul actului, după ce creditorul a făcut dovada că deține actul original, nu au putut explica din ce considerent, in cazul acestui imprumut părțile ar fi procedat altfel decât erau uzanțele intre ele.
Debitorii au susținut că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru emiterea somației de plată, deoarece creanța este contestată iar proba restituirii s-ar putea face prin proba cu martori, in cadrul unei acțiuni de drept comun.
Apreciem insă neintemeiată contestarea creanței de către debitori, căci prin inscrisurile depuse la dosar nu s-a dovedit stingerea datoriei, iar probele sugerate de către debitori nu ar fi admisibile intr-o acțiune de drept comun,deoarece potrivit art. 1191 cod civil dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât prin act autentic.
Nu este incidentă in cauză niciuna din situațiile de excepție prev. de art.
1197, 1198 Cod civil în care ar fi permisă dovada cu martori.
Concluzionăm că in speță creanța creditorului îndeplinește condițiile prev. de art. 1013 Cod pr.civ, constând intr-o sumă de bani, fiind constatată prin act scris, fiind certă, lichidă și exigibilă iar apărările debitorilor privitoare la stingerea creanței prin plată sunt neîntemeiate.
Sunt de asemenea îndeplinite formalitățile pre. de art. 1024 Cod pr.civ, deoarece creditorul a făcut dovada că in prealabil introducerii cererii a notificat debitorii ca in termen de 15 zile de la comunicare să-i restituie datoria, iar debitorii nu au dat curs acestei solicitări.
Constatând că obligația adusă in discuție nu este stinsă prin plată și fiind îndeplinite condițiile de fond și de formă prevăzute de lege pentru emiterea somației de plată, tribunalul va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de obiect invocată de către debitori și va admite cererea creditorului, obligând debitorii ca in termen de 30 de zile de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, să achite creditorului suma de 103.000 euro, și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data de 25 iulie 2011 și până la achitarea integrală, potrivit art. 1017 Cod pr.civ.
În temeiul art. 453 Cod pr.civ. debitorii vor fi obligați să plătească creditorului suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de obiect invocată de către debitori.
Admite cererea formulată de creditorul C. N. împotriva debitorilor P.
I. N. și P. S. E., și in consecință:
Obligă debitorii ca in termen de 30 de zile de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, să achite creditorului suma de 103.000 euro, și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data de 25 iulie 2011 și până la achitarea integrală.
Obligă debitorii să plătească creditorului suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Prezenta ordonanță poate fi atacată cu cerere in anulare, in termen de 10 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică de la 20 noiembrie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Grefier,
L. C.
L.C. 21 Noiembrie 2013 Red.C.V.B./Tehn.L.C.-_ /4 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 240/2013. Ordonanta de plata | Sentința civilă nr. 534/2013. Ordonanta de plata → |
|---|
