Sentința civilă nr. 702/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.702
Ședința publică din 30 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cererii formulate de reclamanta
B. M. E. domiciliată în B. M., str. G., nr. 19, jud. M., în contradictoriu cu pârâții P. J. M. și M. B. M., având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru data de_ ,_, apoi la data de astăzi_, când a hotărât următoarele.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele,
Prin acțiunea formulată sub nr. de mai sus, reclamanții C. I., B.
M. E. și I. SS au chemat în judecată P. J. M. și M.
B. M. prin Primar solicitând admiterea acțiunii și obligarea pârâtului de rang II să le emită dispoziția cu propunere pentru despăgubire, în baza Legii nr.10/2001, republicată și a Titlului VII a Legii 247/2005, după care să trimită dosarul pentru avizarea măsurilor și obținerea avizului de legalitate.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt succesorii numiților Babics Pal(conform CF Babici P. ), decedat la 28 iulie 1920 și Babici Katalin decedată la 11 august 1920, ambii cu ultimul domiciliu în B. M., str.Ferneziu nr.262, jud.M. ,în urma cărora a rămas un imobil-teren pe care l-au moștenit ei, reclamanții din prezenta cauză.
Inițial, suprafața totală a imobilului a fost de 5.872 m.p. teren înscris în CF nr.360 Firiza de Jos nr.topo 515.
Din acest teren, în perioada regimului comunist, fără a fi consultați, li s-a expropriat o suprafață aproximativă de 1.100 m.p. pentru construirea unei porțiuni din drumul ce leagă localitatea Firiza de Exploatarea Minieră
Herja.Pentru exproprierea acestui teren, ei, în calitate de moștenitori, nu au primit nici o despăgubire din partea Statului Român.
După apariția legii de retrocedare, respectiv Legea nr.10/2001, au depus în termenul prevăzut de lege, o notificare către executor judecătoresc, notificare ce poartă nr.145/2001, prin care au solicitat să fie despăgubiți pentru acest imobil preluat abuziv de către autoritățile comuniste.Inițial notificarea a fost trimisă Prefecturii J. M., care după ce i-a contactat pentru a depune unele înscrisuri, prin adresa lor cu nr.85301/_, a redirecționat notificarea către M. B. M. .
Ulterior, la sediul acestui pârât de rang II, au depus în completare, actele de stare civilă prin care au dovedit că sunt moștenitorii foștilor proprietari tabulari, actele de proprietate pentru terenul expropriat și Certificatul de moștenitor nr.89/_ eliberat de Cabinetul Notarului Public Cordos Steluța E. .
În baza acestui act notarial, ei, alături de alte rude îi moșteneau pe proprietarii tabulari mai sus arătați, pentru acest imobil în suprafață totală de 5.827 m.p.- la vremea respectivă.
Astfel, au respectat întru totul prevederile legii, îndeosebi art.22 și art.23 din Legea nr.10/2001.
În notificare au solicitat despăgubiri pentru acest teren întrucât au considerat că restituirea în natură a terenului nu este posibilă.
Este adevărat că Legea 10/2001, republicată, consacră principiul restituirii în natură, dar în același timp, reglementează și excepțiile, care fac imposibilă restituirea în natură.
Una dintre aceste excepții este prevăzută de art.10 alin.(3) și se referă la terenurile afectate de amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, în sensul Legii nr.10/2001, republicată, astfel cum a fost explicitată prin Normele sale de aplicare unitară, adoptate prin H.G. nr.205/2007.
Sintagma "amenajări de utilitate publică"; avută în vedere de pct.10.1 și
10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 are în vedere suprafețele de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității și anume, căi de comunicații(străzi, alei, trotuare, parcări), amenajări de spații verzi(inclusiv cele din jurul blocurilor de locuit), parcuri și grădini publice, piețe pietonale, etc.
Prin încheierea nr.2717/_ a registratorului de la OCPI M. și-au întabulat terenul pe ei-moștenitorii de drept- și în decursul timpului, au vândut din această suprafață de teren, un număr de două parcele.
Reclamanții au mai arătat că pârâtul M. B. M. nu a rezolvat până în prezent solicitarea lor, de a se emite o dispoziție motivată și cu propunere de acordare a unor despăgubiri, în baza Legii nr.247/2005.Până în prezent au fost purtați pe drumuri spunându-li-se că "notificarea este rezolvată, că s-au făcut propuneri de despăgubiri însă mai trebuie ca d-nul primar să semneze
decizia";.La una din ultimele lor notificări din luna iulie 2010, cea adresată pârâtului de rang II, una dintre reclamante a primit adresa acestei instituții înregistrată sub nr.8530/_, prin care i se mai cerea să depună la sediul primăriei "o copie conformă cu originalul după CF 360, tradusă în limba română";.
Consideră reclamanții că, la 9 ani după ce au depus o notificare, să primești o asemenea adresă, cu asemenea pretenții, este bătaie de jos, un mijloc de desconsiderare crasă a unor contribuabili care n-au făcut altceva decât să-și revendice un drept consfințit prin lege.
Cei doi pârâți aveau obligația legală să rezolve în termen de 60 zile notificarea depusă de ei, însă nici la 11 ani după depunerea acesteia,
"entitățile notificate"; nu și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.
Conform art.22 din Legea nr.10/2001 republicată, persoana îndreptățită va notifica în termen legal persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului, iar potrivit art.25 din același act normativ, unitatea deținătoare are obligația ca, în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării, să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii.
Prin înscrisurile depuse, reclamanții din prezentul proces consideră că și-au dovedit calitatea de "persoane îndreptățite"; la măsuri de despăgubire în sensul art.11 din Legea nr.10/2001, și-au dovedit pretențiile prin depunerea actelor de proprietate și moștenire, astfel că nu rămâne decât ca instanța de judecată să consfințească cele de mai sus, prin hotărârea pe care o va pronunța.
Până în prezent, reclamanții arată că nu au primit această decizie sau dispoziție de despăgubire din partea unității notificate.
În probațiune s-au depus înscrisuri și s-a atașat dosarul de L.10/2001.
Pârâta Instituția Prefectului M. a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Prefectului M. cu privire la petitul 1 din cererea introductivă de instanță, privind obligația de a face, de a soluționa notificarea depusă în temeiul Legii 10/2001, excepția prematurității petitului 2, referitor la emiterea avizului de legalitate și excepția inadmisibilității cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată față de Instituția Prefectului.
Pârâtul M. B. M., prin Primar a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii pe fond și prealabil invocând lipsa calității procesuale pasive.Acest pârât a arătat că așa cum rezultă din adresa nr.8530/2012 au solicitat reclamantei completarea dosarului cu un CF la zi, precum și alte acte, respectiv dovada modului de preluare de către statul român, anul preluării, întinderea suprafeței precum și suma primită drept despăgubire.Nici până la data prezentei, reclamanții nu s-au conformat acestei solicitări.Pe cale de consecință, emiterea dispoziției de către primar nu a fost posibilă.
La data de_ reclamanții C. I. și I. S. au formulat și depus la dosar cerere de renunțare la judecată.
Prin încheierea din_ tribunalul a luat act de renunțarea la judecată a celor doi reclamanți(fila 105).
La termenul de judecată din data de_, reprezentanta M. ui B.
M. a depus înscrisuri(menționate în cuprinsul încheierii) din care rezultă că pentru teren s-a formulat și cerere la Legea 18/1991(fila 114-116).
La solicitarea instanței, Comisia Locală de fond funciar B. M. a comunicat în xerocopie dosarul de Legea 18/1991 al reclamantei B. M. (fila 131-144 dosar).
Comisia Județeană de fond funciar a comunicat copia Hot.Comisiei Județene nr.973/_ și anexa 3 la respectiva hotărâre.
Analizând întreg probatoriu administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
După autorii săi, petenta B. M. a întreprins demersuri și la Legea 18/1991 și la Legea 10/2001.
În baza Legii 18/1991, petenta a solicitat reconstituirea pentru 4,54 ha teren arabil, pășune și neproductiv situate în Ferneziu și și Posfundus și 1/74 părți din pădure comună-Ferneziu, după Babici Chelement, depunând CF 727 Ferneziu și CF 282 Ferneziu.
Cererea la Legea 18/1991 a fost admisă și prin Hotărârea 973/_ - anexa 3, petentei i s-a validat suprafața de 4,54 ha(fila 147-151).
În baza Legii 10/2001 petenta a formulat Notificare la data de_ (fila
50) solicitând restituirea terenului de 5827 m.p. teren Ferneziu din care 2.000
m.p. ocupați de șosea, teren înscris în CF 360 B. M., nr.topo 515.
Analizând conținutul dosarului de Legea 10/2001, tribunalul reține următoarele:
Numiții Babics Pal și Babics Katalin au fost proprietari ai imobilului- teren în suprafață de 5827 m.p. identificat prin CF 360 Ferneziu nr.topo 515 situat în B. M., cartier Ferneziu.
În anul 2001, în baza Certificatului de moștenitor nr.89/2001, moștenitorii lui Babics Pal și Babics Katalin, se întăbulează cu terenul mai sus menționat și o parte din teren identificat prin nr.topo 515/1, în suprafață de 1450 m.p. este înstrăinat.
O dată cu întocmirea schiței de dezmembrare în vederea înstrăinării, se constată că din nr.topo 515/2 o porțiune de 1152 .p. este ocupat de str.Herja, fără ca terenul să fie preluat de statul român.
Petenta nu a făcut în nici un fel dovada preluării de către stat a terenului ocupat de drum.
Mai mult, în 2001, conform certificatului de moștenitor 89/2001 eliberat de BNP Cordos Steluța, petenta și rudele sale și-au întabulat dreptul de proprietate pe întreaga suprafață din top.515 CF 360 Ferneziu(înscriere operată sub B 7-13) deci inclusiv asupra porțiunii ocupate de drum.
Ulterior, suprafața top.515 a fost dezmembrată de petente și rudele sale și anumite parcele au fost vândute.
Așadar, în prezent, petenta și rudele sale sunt proprietari asupra top.515 prin moștenire și terții dobânditori prin vânzare-cumpărare au devenit proprietari pe parcelele dezmembrate din top.515.
Sesizând aceste aspecte(că petenta figurează proprietară inclusiv pe terenul pe care există drumul, M. B. M. prin Primar, prin adresa nr.8530/_ (fila 85) a solicitat acesteia să depună: Certificat de calitate de moștenitor sau certificat de moștenitor după defuncții Babics Janos(Babici I. ) și Marosan Katalin(M. E. ) prin care să facă dovada că are calitatea de moștenitor a acestora, având în vedere că, potrivit înscrierilor de sub B 1 și B 2 din CF nr.360 Ferneziu, aceste persoane figurează ca proprietari tabulari ai cotei de ¼ din terenul notificat ; declarație notarială pe proprie răspundere a persoanelor care figurează în CF nr.360 Ferneziu în calitate de proprietari ai imobilului notificat sau a moștenitorilor acestora, respectiv a numiților Babici
D., F. aș R., C. I., B. M., din care să rezulte că aceștia sunt de acord cu rectificarea CF 360 Ferneziu, în sensul radierii dreptului lor de proprietate asupra terenului identificat prin nr.topo 515/2/2 în suprafață de 1152 m.p., aferent străzii Herja, în vederea înscrierii dreptului de proprietate al
M. ui B. M. asupra acestui teren și schiță de dezmembrare pentru terenul afectat de stradă.
Petenta nu a depus actele solicitate de pârât.
Așadar, în prezent, reclamanta B. M. și rudele sale sunt proprietari prin moștenire asupra top.515 din CF 360 Ferneziu(porțiunile neînstrăinate încă) inclusiv pe terenul afectat de drumul str.Herja, situația lipsei de folosință efectivă a terenului afectat de drum putându-se rezolva în alt cadru procesual, nu în contextul Legii 10/2001.
Din perspectiva Legii 10/2001, B. M. nu a făcut dovada preluării de către stat a terenului afectat de drumul Herja, drum pe care ea însăși figurează ca și proprietar tabular prin moștenire.
Raportat la considerentele de mai sus, în mod corect pârâtul M. B.
M. a invocat lipsa calității sale de proprietar asupra terenului cu privire la care i se solicită emiterea unei dispoziții.
În consecință, acțiunea reclamantei va fi respinsă conform dispozitivului, rămânându-i acesteia posibilitatea de reglementare a situației în alt cadru procesual cu privire la terenul asupra căruia ea este proprietar tabular dar pe care nu îl poate folosi efectiv, fiind afectat de drum.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta B. M. E. cu domiciliul în B. M. str. G., nr. 19, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. prin Primarul M. ui.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. H. M.
în C.O. semnează grefier șef Secția I Civilă
Red. W.D/_
Tehnred.F.P/_ 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 594/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 186/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
