Decizia civilă nr. 20/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 20/A/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: SS GREFIER: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. F. P. C., împotriva Sentinței civile nr. 12450/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. S., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr.12450/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._ s-a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta M. S., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin D. G. a F. P. C. și a fost obligat pârâtul la restituirea în favoarea reclamantei a sumei de 16.916 lei reprezentând preț actualizat pentru imobilul apartament situat în C. -N., str. H., nr. 48, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. -N., cu suprafața utilă de 47,61 mp.
A fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în fapt, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 36585 din_ încheiat între reclamanta M. S. și defunctul său soț M. I., pe de o parte în calitate de cumpărători și Consiliul Local al Municipiului C. -N., pe de altă parte în calitate de vânzător, primii au cumpărat apartamentul nr. 2 din imobilul situat în C. -N., str. H., nr. 48, jud. C., în schimbul prețului de 36.569.687 lei, plus suma de 1.498.687 lei reprezentând prețul garajului iar suma de 12.743 prețul boxei .
Prin Sentința civilă nr. 568/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dos. nr. 2820/1999 s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat între reclamantă și SC Constructardealul SA C. -N., asupra apartamentului nr. 2 din imobilul situat in C. -N., str. H. nr. 48, jud. C. . Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 677/R/_ . În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că la încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 36585 din_, s-au încălcat prevederile Legii nr.112/1995, motiv care a stat la baza anulării actului .
Prin concluziile raportului de expertiză contabilă de la fila 80, a fost actualizat prețul locuinței din litigiu plătit de reclamantă cu ocazia contractului de vânzare cumpărare nr. 36585 din_, suma rezultată fiind 16.916 lei.
Astfel, prin prisma dispozițiilor articolului 50, aliniatele 2 și 3 din Legea nr.10/2001, reclamanta are dreptul la restituirea prețului actualizat plătit în calitate de chiriaș cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 36585 din_, fiind îndeplinite condițiile impuse prin aceste texte legale întrucât contractul anterior menționat a fost încheiat, așa cum s-a stabilit prin decizia civila nr. 677/R/_ a Curții de Apel C., cu eludarea prevederilor Legii nr.112/1995 și a fost desființat prin hotărârea judecătorească anterior menționată care a rămas definitivă și irevocabilă.
În temeiul dispozițiilor. art. 274 C.pr. civilă a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorari expert și avocat.
Împotriva Sentinței civile nr.12450/2012 pronunțate în dosarul civil nr._ a declarat în termen legal recurs, recalificat în apel, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul înlăturării plății cheltuielilor de judecată. În motive arată că sub aspectul cheltuielilor de judecată prima instanță a încălcat dispozițiile art.274 Cod de procedură civilă în condițiile în care inițial reclamanta a solicitat acordarea prețului de piață și abia ulterior a solicitat în subsidiar acordarea prețului reactualizat.
În mod greșit s-a reținut că suma de 16.919 lei reprezentând prețul reactualizat rezultă din raportul de expertiză contabilă, în condițiile în care această sumă a rezultat din calculele Compartimentului de Control din cadrul pârâtei apelante. Astfel, deși inițial a solicitat respingerea acțiunii, ulterior a calculat prețul plătit reactualizat, față de care nu a avut o poziție de respingere. În aceste condiții, apelanta apreciază că nu s-a aflat în culpă procesuală, iar acțiunea a fost admisă doar în limitele în care nu s-a opus admiterii acesteia.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel, a probelor de la dosar și dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 52.000 Euro reprezentând valoarea de piață a imobilului situat în C. -N., str. H., nr.48, ap.2, jud. C. ., în subsidiar solicitând acordarea prețului actualizat.
Prin întâmpinarea depusă la 4 iunie 2010, apelantul a solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamanta nu se încadrează în prevederile art.50 indice 1alin.1 din Legea nr.10/2001, iar în ceea ce privește petitul subsidiar de acordare a prețului actualizat în raport și de sporul de valoare a solicitat respingerea ca inadmisibil.. La data de 13 ianuarie 2011 reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată arătând că solicită doar obligarea l restituirea prețului actualizat pentru imobilul în litigiu. După întocmirea raportului de expertiză dispus în cauză pentru stabilirea prețului actualizat, acesta a fost comunicat pârâtului, care la rândul său a comunicat că prețul reactualizat nu este cel stabilit de expert, ci suma de 16.915,73 lei. De reținut că nici după comunicarea precizării cererii de chemare în judecată și nici după comunicarea raportului de expertiză, pârâtul nu a comunicat instanței că este de acord să achite reclamantei vreo sumă, respectiv cea rezultă din calculele întocmite de propriul compartiment. În aceste condiții, susținerea potrivit
căreia nu a avut o poziție procesuală de respingere nu poate fi luată în considerare, atâta timp cât poziția inițială nu a fost modificată.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată acesta s-au compus din onorariu expert în sumă de 2000 lei și onorariu avocațial. Cu privire la onorariul expertului, instanța apreciază că în mod greșit acesta a fost pus în sarcina părții căzute în pretenții, în condițiile în care calculele expertului au fost total străine de cele prezentate de pârâtă, deși au avut la baza aceleași date, comunicate la data de 12 octombrie 2010 de Municipiul C.
-N. la dosarul cauzei. Faptul că ulterior prezentării de către pârât a calculului corect al prețului actualizat, expertul și-a reevaluat poziția nu îndreptățește reclamanta ca onorariul achitat să fie pus în sarcina pârâtului.
În ceea ce privește onorariul avocațial, instanța a analizat cuantumul acestuia prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, cu faptul că prezenta cauză a avut un număr de 11 termene și că raportat la poziția pârâtului, cauza putea fi soluționată într-un termen mai scurt. În aceste condiții, instanța apreciază că onorariul acordat de prima
instanță este unul rezonabil și real făcut. Nu corespunde realității că acțiunea a fost admisă doar în parte în condițiile în care a fost ulterior precizată.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite în baza dispozițiilor art.296 Cod de procedură civilă apelul declarat și va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că va reduce cheltuielile de judecată de la 4000 lei la 2000 lei.
Restul dispozițiilor sentinței apelate vor fi menținute.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP, împotriva Sentinței civile nr. 12450/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în parte în sensul că reduce cheltuielile de judecată de la 4000 lei la 2000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de a comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
SS
Grefier,
C. -S. Ș.
Red/Dact/SS 5ex/._
Jud. Fond. Moș A. .
| ← Decizia civilă nr. 3366/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 443/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
