Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Somaţie notată în cartea funciară. Menţinerea notării somaţiei, în urma dezmembrării imobilului
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj - Secţia I-a civilă, decizia nr. 215 din 23 ianuarie 2014
Prin cererea înregistrată petenta D.M. a formulat plângere împotriva Încheierii nr. 12222 pronunţată în dosarul cu acelaşi număr din data de 08.11.2012 al O.C.P.I CLUJ solicitând admiterea plângerii şi radierea din C.F. nr. 289256-C1-U2 Cluj-Napoca , imobil cu nr. cadastral 289256-C1-U2 a notării de sub C1, reprezentând notare somaţie emisă de B.E.J. C.M.R. în dosar execuţional nr. 1/2006 către debitorul D.M. în favoarea creditorului D.S., cu privire la imobilul înscris sub A1 în C.F. nr. 289256-C1-U2 Cluj-Napoca.
Prin Sentinţa civilă nr. 5796/26.03.2013 pronunţată în dosar nr. ... al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petiţionara D.M., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin Încheierea de carte funciară nr. 122224 din data de 08.11.2012 pronunţată în dosarul cu acelaşi număr al O.C.P.I CLUJ, s-a respins cererea de reexaminare a petiţionarei împotriva Încheierii de carte funciară nr. 101148/21.09.2012, cerere prin care aceasta a solicitat radierea din carte funciară 289256-C1-U2 Cluj-Napoca nr. cadastral nr. 289256-C1-U2 a notării somaţiei emise de B.E.J. C.M.R. în dosar execuţional nr. 1/2006, cu motivarea că petiţionara nu a depus nici un act juridic justificativ pentru radierea acestei notări, fie ea şi parţială, invocându-se prevederile Ordinului nr. 633/2006 şi cele ale art. 908-911 C.civ.
Raportat la motivele de respingere a cererii de reexaminare, instanţa a arătat că acestea sunt fondate, şi în consecinţa plângerea petiţionarei apare ca neîntemeiată, întrucât încheierea de carte funciară a fost dată cu respectarea dispoziţiilor Sentinţei civile nr. 15259/17.11.2010 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. .../211/2007, procedându-se la înscrierea dreptului de proprietate al petiţionarei prin
efectuarea operaţiunilor de dezmembrare a imobilului înscris în C.F. nr. 289256 cu respectarea dispoziţiilor exprese în materia alipirii şi dezlipirii imobilelor, respectiv a art. 84 alin. 3 A1 din Ordinul nr. 633/2006, conform cărora dezmembrarea unei părţi dintr-un imobil se face, în lipsa unei convenţii contrare, împreună cu sarcinile şi celelalte înscrieri care grevează imobilul. De aceea, la dezmembrarea acestui imobil somaţia emisă în dosarul execuţional nr. 1/2006 al B.E.J. C.M.R. a fost notată şi în noua carte funciară în care a fost înscris apartamentul petentei, C.F. nr. 289256-C1-U2 Cluj-Napoca, întrucât registratorul de carte funciară era ţinut de respectarea acestor dispoziţii legale şi nu putea aprecia asupra radierii acestei notări decât cu depăşirea atribuţiilor sale, deoarece ar fi implicat din partea acestuia o judecată asupra condiţiilor existenţei dreptului sau a valabilităţii notării, de vreme ce prin act justificativ pentru radierea notării se înţelege potrivit legii, fie declaraţie autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat, fie o hotărâre judecătorească definitivă.
Instanţa a considerat că în mod legal registratorul de carte funciară i-a indicat petiţionarei modalitatea în care aceasta ar putea obţine radierea notării din cartea funciară, respectiv acţiunea în rectificarea cărţii funciare, în situaţia opoziţiei titularului dreptului, cadrul procesual în care instanţa poate analiza temeinicia susţinerilor privind lipsa vreunei datorii a acesteia faţă de D.S. şi existenţa unei obligaţii personale a numitului D.M..
Prin decizia civilă nr. 325 din 19 iunie 2013 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosar nr. 1342/211/2013 s-a respins ca nefondat apelul declarat de petiţionara D.M. împotriva Sentinţei civile nr. 5796/26.03.2013pronunţată in dosarul nr. .../211/2013 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care a păstrat-o in întregime.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Este întemeiată susţinerea apelantei petiţionare potrivit căreia, din cuprinsul Deciziei civile nr. 7222/19.09.2006 pronunţată de Î.C.C.J rezultă că debitul de 1.300.000.000 lei, echivalentul sumei de 72.000 DM, ce a făcut obiectul acţiunii înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 26 iulie 2004, nu este o datorie comună a soţilor D.M. şi D.M. S., petiţionara D.M. neavând obligaţia restituirii acestei sume.
Nu s-a depus insă la dosar vreo hotărâre judecătorească prin care să se fi dispus radierea notării de sub C1 din Cf 14084 Cluj-Napoca. Aşadar, notarea de sub C1 subzista in cartea funciară la data formulării de către petiţionară a cererii de înscriere înregistrată la B.C.P.I Cluj-Napoca sub nr. 101148/21.09.2012.
Potrivit disp. art. 86 alin (3A1) din Ordinul nr. 633/2006, dezmembrarea unui imobil se face împreună cu sarcinile ce grevează imobilul.
Potrivit acestui text legal, in lipsa unei hotărâri judecătoreşti care să fi dispus radierea notării de sub C1 sau a unei convenţii incheiată intre copartajanţi şi beneficiarul notării, in sensul ca sarcina să urmeze numai parcela atribuită lui D.S. Mircea, in mod corect notarea înscrisă în CF 14084 Cluj a urmat ambele parcele rezultate in urma partaj ării .
Judecătoria a apreciat corect că registratorul de carte funciară nu avea competenţa să analizeze condiţiile de fond ale transferului acestei notări asupra parcelei atribuită petiţionarei in urma partajului, fiind ţinut să facă exclusiv aplicarea dispoziţiilor legale ce reglementează procedura înscrierii in cartea funciară.
Argumentele apelantei referitoare la aplicabilitatea disp. art. 493 Cod pr. civ. şi 33 Cod familiei sunt corecte, însă ele pot fi valorificate numai in acţiunea de rectificare CF purtată in contradictoriu cu beneficiarul notării contestate.
Câtă vreme hotărârea de partaj in temeiul căreia s-a formulat cererea de intabulare înregistrată sub nr. 101148/21.09.2012, nu cuprinde dispoziţii referitoare la notarea făcută in beneficiul lui D.S. asupra imobilului înscris in CF 14084 Cluj, aceasta nu poate constitui titlul in baza căreia să se înlăture notarea cu privire la o porţiune din acest imobil, după cum rezultă din coroborarea disp. art. 911 şi 910 Cod civil.
Pentru considerentele arătate, criticile formulate de petiţionară sunt neîntemeiate, şi in consecinţă, văzând disp. art. 295-296 Cod pr.civ, apelul a fost respins, păstrându-se în întregime sentinţa atacată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta D.M. solicitând casarea deciziei civile nr. 325/2013 a Tribunalului Cluj şi în consecinţă admiterea plângerii şi anularea încheierii nr. 12224 pronunţată în dosarul nr. 122224/08.11.2012 de către Biroul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj-Napoca, dispunându-se radierea din CF nr. 289256-C1-U2 Cluj-Napoca a notării de sub C1.
În motivare s-a arătat că instanţa de apel a aplicat greşit legea deoarece petenta nu a solicitat radierea somaţiei din toată cartea funciară ci doar din cartea funciară a imobilului care i-a revenit la partaj. Menţinerea somaţiei în cartea funciară a imobilului proprietatea petentei reprezintă o nelegalitate deoarece faţă de un terţ creează o prezumţie de datorie faţă de un credit căruia nu îi datorează nimic.
Interpretarea sintagmei „în lipsa unei convenţii contrare” din textul art. 86 alin. 31 din Ordinul nr. 633/2006, text de lege aplicat în cauză în soluţionarea plângerii, a fost făcută în sensul că şi existenţa unei hotărâri judecătoreşti care să fi dispus radierea se încadrează în acest text de lege. Ori, petenta deţine o hotărâre judecătorească, reţinută de către instanţa de apel în considerentele deciziei atacate, respectiv decizia civilă nr. 7222/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care nu s-a dispus radierea, în acest caz plângerea fiind lipsită de interes, fiind însă vorba despre o hotărâre care constată că datoria care face obiectul somaţiei este o datorie personală a fostului soţ, D.M.S.
Deci cine poate mai mult poate şi mai puţin, conform deciziei menţionate somaţia de executare nemaimpunându-se a fi înscrisă în cartea funciară nouă a imobilului revenit prin partaj petentei.
Deşi petenta nu datorează nimic şi este lezată de această notare tot aceasta este obligată să facă diferite demersuri pentru a obţine radierea notării din cartea funciară doar pentru că un creditor de rea credinţă şi debitorul său nu vor să-şi dea acordul la radiere.
Prin respingerea plângerii s-a creat prezumţia calităţii de debitor a petentei, în sensul de a suporta efectuarea diferitelor demersuri procesuale pentru a se radia ceva ce nu datorează în mod dovedit.
S-a mai învederat că nu se înţelege care este raţiunea promovării unei acţiuni în rectificare în condiţiile în care finalitatea este aceeaşi atât în cazul admiterii unei acţiuni în rectificare cât şi în cazul admiterii unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară.
Nu se poate reţine că registratorul de carte funciară a procedat corect în condiţiile în care a fost depusă hotărârea judecătorească în care se menţionează că nu datorează suma de bani care face obiectul somaţiei de executare notate în CF.
De asemenea, contrar reţinerii instanţei de apel se apreciază că dispoziţiile art. 493 C.pr.civ. şi art. 33 Codul Familiei pot fi valorificate şi în prezentul proces iar nu numai în cadrul unei acţiuni în rectificare deoarece sunt dispoziţii cu caracter imperativ care pot fi avute în vedere şi de către registratorul de carte funciară sesizat cu soluţionarea unei cereri de înscriere a dreptului de proprietate.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Analizând recursul declarat de petenta D.M. împotriva deciziei civile nr. 325 din 19 iunie 2013 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosarul nr. .../211/2013, Curtea reţine următoarele:
Ceea ce se invocă de către petentă în recurs este modul de interpretare şi aplicare de către instanţa de apel a prevederilor art.84 alin.31 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară:”Dezmembrarea unei părţi dintr-un imobil se face, în lipsa unei convenţii contrare, împreună cu sarcinile şi celelalte înscrieri care grevează imobilul.”
Hotărârea judecătorească irevocabilă de care se prevalează petenta pentru a justifica temeinicia plângerii sale împotriva încheierii de carte funciară, respectiv decizia civilă nr.7222/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nu a dispus în sensul radierii din cartea funciară a notării somaţiei. Acest lucru nici nu era posibil având în vedere limitele în care a fost investită instanţa prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul D.S., respectiv restituirea unei sume cu titlu de împrumut de către pârâţii D.M. şi D.M..
Într-adevăr în considerentele acestei decizii se precizează expres că pârâta
D.M. nu trebuie să restituie nici o parte din împrumutul acordat de reclamant soţului său, pârâtul D.M., dar această menţiune nu putea fi interpretată de către registratorul de carte funciară în sensul solicitat de către petentă în condiţiile în care, aşa cum se arată şi în cererea de recurs, prin hotărârea judecătorească irevocabilă menţionată sau printr-o altă hotărâre judecătorască irevocabilă, nu s-a dispus radierea.
Conduita pretinsă registratorului de carte funciară de către petentă depăşeşte limitele în care acesta are conform legii competenţa să acţioneze, astfel cum în mod corect au subliniat instanţele de fond şi apel.
De asemenea în mod corect s-a arătat prin sentinţa pronunţată de judecătorie şi prin decizia pronunţată în apel de către tribunal care ar fi modalitatea legală în care trebuie să procedeze petenta pentru a obţine radierea somaţiei din cartea funciară. Susţinerea că aceeaşi finalitate, radierea notării somaţiei, se poate obţine atât prin plângerea formulată, cât şi prin admiterea unei acţiuni în rectificare de carte funciară, neexistând deci temei pentru necesitatea promovării acţiunii în rectificare de carte funciară, nu poate fi susţinută juridic, fiind evident că este vorba despre demersuri care au un regim juridic diferit, în primul rând primul având un caracter necontencios, în timp ce al doilea are un caracter contencios.
Relevantă în acest sens este decizia în interesul legii nr.LXXII/2007, în considerentele căreia s-a statuat că procedura aplicabilă în plângerile împotriva încheierilor de carte funciară nu este contencioasă, singurele persoane susceptibile să aibă calitate procesuală fiind cele prevăzute de art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996, respectiv persoanele interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară. Procedura de înscriere în cartea funciară este guvernată de regulile cuprinse în Legea nr.7/1996, şi de actele normative emise în baza ei, numai în măsura în care acestea nu prevăd nimic, legea este completată de dispoziţiile generale în materie necontencioasă prevăzute de Codul de procedură civilă. Prin aceeaşi decizie s-a mai statuat că registratorul de carte funciară este un funcţionar public, şi nu judecător.
Apare ca fiind evident faptul că în lipsa unei dispoziţii exprese în acest sens într-o hotărâre judecătorească sau a unei convenţii a părţilor, nu se poate dispune radierea somaţiei de către registratorul de carte funciară şi nici în cadrul procesual al plângerii împotriva încheierii de carte funciară în care figurează în calitate de parte numai petenta D.M.(a se vedea în acest sens şi prevederile art.51 din Legea
nr.7/1996), deşi raportat la prevederile 333 alin.1 C.pr.civ. era posibilă citarea în cauză a altor persoane menţionate în plângere, respectiv în cazul concret dedus judecăţii a numiţilor D.S. şi D.M., în vederea lămuririi situaţiei deduse judecăţii. Petenta, beneficiind de asistenţă juridică calificată, nu a înţeles însă să procedeze astfel, susţinând în toate etapele procesuale admisibilitatea radierii notării ca urmare a admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară, în cadrul procesual stabilit în faţa primei instanţe prin plângerea formulată.
Având în vedere ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea, în temeiul art.304 pct.9 şi art.312 alin.1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta D.M. împotriva deciziei civile nr. 325 din 19 iunie 2013 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosarul nr. ./211/2013, pe care o va menţine ca legală.
| ← Grăniţuire şi revendicare. Criterii de stabilire | Actiune în revendicare. Imobil ce a aparţinut patrimoniului... → |
|---|
