Recalculare pensie. Luarea în considerare a acordului global
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia nr. 1023 din 2 septembrie 2014
Prin sentinţa civilă nr. 3549 din 28.04.2014 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosar nr.
..., a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta R.C. împotriva pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Cluj, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Din adeverinţa nr. 444/12.09.2011 emisă de SC E. SA Piatra-Neamţ rezultă că în perioada martie 1974 - august 2003 reclamanta a beneficiat de prime şi acord global care au făcut parte din fondul de salarii pentru care fostul angajator a reţinut şi a plătit contribuţiile la asigurările sociale de stat.
Potrivit art. 107 alin.3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege nevalorificate la stabilirea acesteia.
Adeverinţa nr.444/12.09.2011 este identică cu adeverinţa nr. 446/07.05.2008 emisă de acelaşi angajator.
Prin sentinţa civilă nr. 20/C/16.01.2009 Tribunalul Neamţ a admis acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Neamţ cu consecinţa obligării pârâtei să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în considerare a veniturilor înscrise i adeverinţa nr.446/07.05.2008 eliberată de SC E. SA.
Curtea de Apel Bacău a admis recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Neamţ împotriva sentinţei civile nr. 20/16.01.2009 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosar nr. ... pe care a modificat-o în parte în sensul obligării recurentei intimate să recalculeze pensia contestatoarei cu luarea în calcul a veniturilor înscrise în adeverinţa nr.446/07.05.2008 eliberată de SC E. doar pentru perioada 01.04.2001-01.09.2003.
Deoarece prin hotărârea Curţi de Apel Bacău s-a statuat irevocabil asupra fondului cauzei cu privire la luarea în considerare a veniturilor din adeverinţa nr. 446/2008 identică cu adeverinţa nr.444/2011, instanţa a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta R.C., solicitând, modificarea în totalitate a prevederilor Sentinţei civile atacate, în sensul admiterii recursului aşa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că sentinţa atacată este netemeinică şi nelegală, excepţia autorităţii de lucru judecat fiind admisă greşit de prima instanţă în temeiul art. 1201 cod civil întrucât părţile din cauza care a făcut obiectul dosarului . şi prezenta cauză sunt diferite,
Casa Judeţeană de Pensii Neamţ, respectiv Casa Judeţeană de Pensii Cluj în având calităţi procesuale distincte.
Apoi, în dosarul nr. . instanţele de judecata au statuat asupra Adeverinţei nr. 446/2008, în dosarul prezent - nr.8300/117/2012, instanţele de judecata au supuse atenţiei veniturile suplimentare din Adeverinţa nr. 444/12.09.2011.
În cauza din dosar nr. ... reclamanta a solicitat obligarea CJP Neamţ la recalculare cu luarea în calcul a „sporului în acord global” şi a „premiilor”. În acţiunea din dosar nr. 8300/117/2012 a precizat cererea numai pe luarea în calcul a „sporului în acord global”. Prin
urmare nu sunt îndeplinite motivele invocate de instanţa de fond care în fapt au condus la respingerea acţiunii.
Referitor la fondul cauzei s-a invocat incidenţa Deciziei în interesul legii nr.19/2011 pronunţata de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, obligatorie conform art. 3307 Cod procedură civilă, precizându-se că în Adeverinţa nr.444/12.09.2011 angajatorul a nominalizat acordul global acordat reclamantei pe perioada 01.03.1974-01.04.2001.
În toata perioada precizată în adeverinţa plata CAS-ului s-a făcut în baza Decretului 389/1972, conform căruia angajatorul era obligat sa vireze (a bugetul asigurărilor sociale de stat o cota de 15%, la câştigul brut realizat, respectiv în baza Legii nr. 49/1992.
În concluzie, întrucât reclamanta a fost salariat cu contract de munca pe durata nedeterminata intre anii 1973-2005, rezulte fără dubii ca toate sporurile au fost acordate pe lângă salarul tarifar de încadrare şi ca aşa cum a mai precizat pentru aceste sporuri angajatorul a achitat contribuţiile cuvenite conform reglementarilor legale de la acea data.
În drept s-au invocat prevederile art.304 Cod pr. civ.; Legea nr.19/2000; Legea nr.263/2010 ; Legea nr.27/1966; Legea nr.3/1977, Decret nr.232/1986; Legea nr.57/1974 ; Decret nr.389/1972 ; Legea nr.49/1992 .
Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs şi a apărărilor formulate, Curtea reţine următoarele:
Excepţia autorităţii de lucru judecat a fost greşit admisă de prima instanţă întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1201 Cod civil, respectiv obiectului şi cauza celor două dosare sunt diferite. Astfel, în dosarul nr. ... al Tribunalul Neamţ, s-a solicitat recalcularea pensiei reclamantei în temeiul Adeverinţei nr. 446/07.05.2008 eliberată de SC E. SA, fără să se atace o decizie de pensie, iar în prezenta cauză s-a contestat Decizia de pensie nr. 275066/29.05.2012 în temeiul Adeverinţei nr. 444/12.09.2011 emisă de SC E. SA. De asemenea, aşa cum reiese din Sentinţa civilă nr. 20/16.01.2009 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosar nr. ... (filele 9-11 dosar fond), prima acţiune s-a întemeiat pe dispoziţiile OUG 4/2005, în timp ce în prezenta cauză sunt incidente dispoziţiile Legii 263/2010.
Referitor la fondul cauzei, Curtea reţine că Conform pct.VI din Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 263/2010 (anexă care reglementează sporurile, indemnizaţiile şi majorările de retribuţii tarifare care, , au făcut parte din baza de calcul a pensiilor şi care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual) nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001:
• formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale
Referitor la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia nr. 19/17.10.2011 dată în soluţionarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispoziţiilor art. 2 lit. e), art. 78 şi art. 164 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi ale art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat „formele de retribuire obţinute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea şi calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea şi recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut şi, pentru acestea, s-a plătit contribuţia de asigurări sociale la sistemul public de pensii.”
Reţinând că reglementarea legală din Legea nr. 19/2000 şi OUG 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, a fost reiterată de o manieră identică în conţinutul Legii nr. 263/2010 şi având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea constată că, pentru identitate de raţiune, concluziile
reţinute de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt aplicabile şi în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 263/2010.
Drept urmare, întrucât din Adeverinţa nr. 444/12.09.2011 emisă de SC E. SA (filele 47 dosar fond, înregistrată la intimată în 07.03.2012 - fila 53 dosar fond) rezultă că recurenta a obţinut în perioada 01.03.1974-01.04.2001 venituri în acord pentru care s-a plătit contribuţia de asigurări sociale, conform reglementărilor legale în vigoare la acea dată, Curtea urmează ca în temeiul dispoziţiilor legale menţionate anterior, art. 107 alin. 3 şi 5 din Legea 263/2010, a art. 304 pct. 9, 3041 şi 312 alin. 1 şi 3 Cod procedură civilă să admită recursul declarat în cauză conform dispozitivului prezentei decizii.
| ← Decizie de concediere colectivă, fără stabilirea criteriilor... | Salariat CFR. Diferenţa dintre salariul de bază minim brut... → |
|---|
