LEGEA NR. 27/1996. ADMISIBILITATEA RECURSULUI ÎN CAZUL CERERILOR DE ÎNREGISTRARE A PARTIDELOR POLITICE
| Comentarii |
|
Partidul politic dobândeşte personalitate juridică de la data pronunţării hotărârii definitive a instanţei privind admiterea cererii de înregistrare. Prin epuizarea căii de atac a contestaţei în această materie, s-a încheiat ciclul procesual de soluţionare a cererilor de competenţa Tribunalului Bucureşti, ca primă instanţă, fiind exclusă posibilitatea exercitării vreunei alte căi de atac ordinare împotriva ei.
Recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti urmează a fi respins ca inadmisibil.
(Secţia civilă, decizia nr. 3176 din 10 octombrie 2000)
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, petentul Partidul Dreapta Românească prin S.L. - preşedinte executiv, I.V. (C.B.) - vicepreşedinte şi membru fondator, V.A.S. -membru fondator şi V.l. - membru fondator, a solicitat să se ia act de modificările intervenite în statutul partidului, modificări hotărâte de Centrul Naţional de Autoritate în sesiunea extraordinară din data de 3 februarie 2000.
în cauză a formulat cerere de intervenţie, în temeiul Legii nr. 27/1996 şi al art. 49 C.pr. civ., Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai Bună, prin preşedinte I.A. şi consilier S.l.
La data de 11 februarie 2000, Partidul Dreapta Românească prin S.D. - vicepreşedinte şi membru fondator, B.I.N. - secretar general şi membru fondator, I.B. - vicepreşedinte, M.M. -vicepreşedinte, V.P. - vicepreşedinte, a formulat contestaţie împotriva Hotărârilor Conferinţei Extraordinare a Partidul Dreapta Romnească din 3
februarie 2000 de la Braşov, cu motivarea că aceasta a fost organizată şi desfăşurată nestatutar.
La aceeaşi dată, au formulat cerere de intervenţie în interes propriu şi în interesul unui membru fondator, Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor şi Uniunea Veteranilor de Război şi a Urmaşilor Veteranilor, prin preşedinte fondator I.A.
în cauză a mai formulat cerere de intervenţie în interes propriu Solidaritatea Democratică pentru Şanse Egale şi o Societate mai Bună, prin I.A.
La data de 22 februarie 2000, Partidul Pensionarilor din România a formulat o contestaţie prin care se solicită instanţei să nu se aprobe denumirea noului partid, dacă prescurtarea acestuia va fi P.P.R., acestea fiind iniţialele contestatorului.
Cele trei cereri de intervenţie nu au fost admise în principiu, avându-se în vedere caracterul lor inform, şi faptul că nu aveau legătură cu prezenta cauză.
S-a pus în discuţie calificarea juridică a cererilor intitulate “contestaţie”, iar Partidul Pensionarilor din România, a cărui contestaţie a fost astfel calificată ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu, a
declarat că nu o mai susţine, situaţie în care nu s-a mai discutat admiterea în principiu. Contestaţia formulată de Partidul Dreapta Românească a fost calificată ca o cerere de intervenţie în interes propriu şi a fost admisă în principiu.
Prin decizia civilă nr. 11 din 10 martie 2000, Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă şi contencios administrativ, a respins cererea principală formulată de Partidul Dreapta Romnească prin S.L., V.l. (C.B.), V.A.S. şi V.l. şi s-a admis cererea de intervenţie în interes propriu formulată de Partidul Dreapta Romnească prin S.D.,
B.I.N., I.B., M.M., V.P.
împotriva acestei hotărâri au făcut contestaţie petentul Partidul Dreapta Romnească reprezentat prin S.L., V.l. şi intervenientul Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai bună reprezentat de I.A.
Prin decizia civilă nr. 1251 din 10 aprilie 2000, Curtea de Apel Bucureşti a admis contestaţia formulată de Partidul Dreapta Romnească, a casat hotărârea atacată şi în fond a admis cererea formulată de contestator privind modificarea art. 1, 2 şi 38 din statutul partidului şi de renumerotare, a luat act de modificările survenite în statut astfel cum au fost aprobate în sesiunea extraordinară a Centrul Naţional de Autoritate din 3 februarie 2000. A mai dispus înregistrarea modificărilor şi a respins contestaţia formulată de Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai bună, precum şi cererea de intervenţie formulată de Partidul Dreapta Romnească - S.D.
împotriva acestei decizii a declarat recurs P.D.R. reprezentat de I.B. - preşedinte, M.M. -vicepreşedinte, B.I.N. - secretar general şi V.P. -vicepreşedinte la Autoritatea Capitalei, considerând hotărârea atacată ca nelegală şi netemeinică, dată cu încălcarea prevederilor Legii nr. 27/1996.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit prevederilor art. 19 din Legea nr. 27/ 1996 împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de Tribunalul Bucureşti, privind cererea de înregistrare a partidului politic, se poate face contestaţie la Curtea de Apel Bucureşti, decizia Curţii de Apel fiind definitivă.
Procedura este aplicabilă potrivit dispoziţiilor art. 22 din aceeaşi lege şi în materia modificărilor aduse statutului sau a programului partidului politic.
Prin Legea partidelor politice s-a instituit deci o procedură specială pentru înregistrarea acestora în justiţie ca şi a modificărilor aduse statutului şi programului.
Cum prin art. 20 din lege s-a prevăzut că partidul politic dobândeşte personalitate juridică de la data pronunţării hotărârii definitive a instanţei privind admiterea cererii de înregistrare, înseamnă că, pe baza acestei hotărâri, partidul politic, dobândind personalitate juridică, devine subiect de drept şi intră în circuitul civil.
Prin epuizarea căii'de atac a contestaţiei în această materie, s-a încheiat ciclul procesual de soluţionare a cererilor de competenţa Tribunalului Bucureşti ca primă instanţă.
Procedura de modificare a statutului şi programului unui partid politic, după cum s-a arătat, este aceeaşi ca şi pentru examinarea şi soluţionarea cererii de înregistrare prevăzută de art. 17, 18 şi 19, astfel că şi hotărârea definitivă a instanţei are acelaşi efect, excluzând posibilitatea exercitării vreunei alte căi de atac ordinare împotriva ei.
Aşa fiind, recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti pronunţate în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil, examinarea motivelor de casare invocate nemaifiind posibilă.
| ← PARTAJ BUNURI COMUNE. CERERE FORMULATĂ PE CALE ACCESORIE.... | ÎNSCRIS SUB SEMNĂTURĂ PRIVATĂ. CONTRACT DE ÎMPRUMUT. LIPSA... → |
|---|
