CSJ. Decizia nr. 1983/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1983Dosar nr.1353/2002
Şedinţa publică din 16 mai 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S.C. „R." S.A. Tulcea împotriva deciziei nr.6/C din 15 ianuarie 2002 a Curţii de Apel Constanţa – Secţia Civilă.
La apelul nominal au lipsit recurenta-reclamantă, precum şi intimata-pârâtăH.A.M..
Procedura completă.
Se referă că, deşi legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligaţii.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.61 din 1.02.2001 a Tribunalului Tulcea a fost respinsă ca nefondată acţiunea introdusă de S.C. „R." S.A.împotriva pârâteiH.A.M., având ca obiect obligarea acesteia la plata echivalentului îmbunătăţirilor şi lucrărilor de reparaţii şi întreţinere efectuate asupra imobilului, proprietatea pârâtei, situat înmunicipiulTulceastr.7 Noiembrienr.1,evaluate provizoriu la suma de 200.000.000 lei, precum şi recunoaşterea dreptului de retenţie asupra imobilului menţionat până la plata despăgubirilor integrale.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că dreptul de proprietate al pârâtei asupra imobilului în litigiu a fost recunoscut prin sentinţa civilă nr.4578/1997 a Judecătoriei Călăraşi şi că din 1987 acest imobil a fost deţinut de reclamantă, fiind preluat de laI.J.G.C.L. Tulcea. De la data menţionată, imobilul a fost folosit ca sediu de firmă şi garaj, la parter dîndu-se destinaţie comercială prin amenajarea de depozit, magazin, bar, toate aflate în administrarea reclamantei sau închiriate altei societăţi comerciale.
Întrucât spaţiul a fost folosit cu această destinaţie, este firescsă se facă unele lucrări de amenajare, modernizare, toate fiind incluse potrivit probelor administrate şi în raport de opinia expertuluiMohonea în categoria lucrărilor de reparaţii curente şi înteţinere, care nu cad în sarcina proprietarului.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri, a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr.6 din 5.01.2002 a Curţii de Apel Constanţa – Secţia civilă, reţinându-se şi că acţiunea a fost greşit îndreptată împotriva pârâtei, în loc de persoana care a preluat abuziv imobilul şi care i-a schimbat destinaţia.
Împotriva acestei hotărâri, S.C. „R." Tulcea S.A., a declarat recursul de faţă, criticând-o ca nelegală şi netemeinică în condiţiile art.304 pct.10 C. proc.civ., subliniind că a fost dată cu nesocotirea prevederilorart.991 C.civ. şi că admiţând cererea de efectuare a expertizei instanţa de apel aapreciatcă sunt justificate pretenţiile derivând din efectuarea unor reparaţii necesare şi ca atare acţiunea trebuia admisă.
Atât pentru primul termen de judectă, cât şi pentru cel de astăzi recurenta a fost citată cu menţiunea timbrării recursului cu suma de 9.420.993 lei, în raport de valoarea pretenţiilor formulate şi depunerii timbrului judiciar.
Dispoziţia luată este în acord cu prevederile art.1 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru, potrivit căreia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege, în cazul cererilor şi acţiunilor evaluabile în bani, cum este cazul în speţă, textul următor, art.2 indicând cuantumul taxei de timbru datorate, în ordinea crescătoare a valorilor menţionate. Potrivit art.11 (1) din aceeaşi lege cererile pentru exercitarea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 50% din taxa de timbru datorată la suma contestată.
Potrivitart.20 (1) din aceeaşi lege, taxele de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligaţiei de plată fiind sancţionată cu anularea acţiunii sau cererii potrivit al.3 al aceluiaşi text.
Întrucât recurenta nu a dat curs obligaţiei de plată a taxei de timbru al cărei cuantum este necontestat şi asupra căruia afost încunoştiinţată, urmează a se face în cauză aplicaţiunea textului menţionat şi a se anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S.C. „R." S.A. Tulcea împotriva deciziei nr.6/C/15 ianuarie 2002 a Curţii de Apel Constanţa – Secţia Civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2003.
.
| ← CSJ. Decizia nr. 1988/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1984/2002. Civil → |
|---|
