CSJ. Decizia nr. 2117/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2117Dosar nr.3274/2002
Şedinţa publică din 23 mai 200.
S-a luatîn examinare cererea de revizuire formulată de K.L.împotriva deciziei civile nr.1727 din 25.06.2002 a Curţii de Apel Timişoara – Secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat revizuientul K.L.prinavocat M.E.R.şi intimatul A.D.prin avocat P.V., lipsind intimata Prefectura Judeţului Arad – Comisia judeţeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Procedura completă.
Curtea, luând act că nu mai sunt cereri prealabile a acordat cuvântul în dezbaterea revizuirii.
Avocat M.E.R.a susţinut cererea de revizuire şi a solicitat admiterea ei.
Avocat P.V. a învederat că nu există contrarietate de hotărâri şi a solicitat respingerea cererii de revizuire.
CURTEA ,
Asupracererii de revizuire de faţă;
Din studierea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele :
La data de 3 martie 1981 reclamantul K.L.a chemat în judecată pârâţii A.D.şi Comisia judeţeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991 pentru anularea titlului de proprietate nr.21814/11.04.1997, eliberat de Comisia judeţeană pentru aplicarea dreptului de proprietate asupra terenurilor în temeiul dispoziţiilor Legii nr.18/1991.
Judecătoria Arad prin sentinţa civilă nr.2863 din 13.05.1998 a admis acţiunea astfel formulată, a anulat titlul de proprietate mai sus amintit şi a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele defunctei D.L.şi a moştenitorului legal al acesteia A.D., în conformitate cu Hotărârea nr.97/19.08.1991 a Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Pecica, validată de Comisia judeţeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Arad.
Tribunalul Arad prin Decizia civilă nr.1808 din 2.12.1998 a respins apelul declarat de pârâtul A.D., reţinând legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei de fond.
Curtea de Apel Timişoara – Secţia civilă prin Decizia civilă nr.1442 din 18 mai 1999 a respins recursul pârâtului A.D.împotriva hotărârilor pronunţate anterior.
În ceea ce priveşte celălalt termen al revizuirii se constată că:
La data de 18 decembrie 2000 A.D.a chemat în judecată pârâţii K.L., Comisia Comunală de aplicare a Legii nr.18/1991 Pecica, judeţul Arad şi Comisia Judeţeană de aplicare a Legii nr.18/1991Arad, petitul acţiunii având următoarele 5 capete de cerere: 1) să se constate că adeverinţa nr.1380/16.09.1991 eliberată de Primăria Pecica, privind suprafaţa de 7,95 ha prevăzută la poziţia nr.1072 în tabelul anexă 3 este falsă şi să se dispună anularea acesteia; 2) să se constate că adeverinţa emisă de Primăria Pecica, pentru suprafaţa de 7,95 ha prevăzută în tabelul anexă 3, poziţia 1086, după defuncta D.L., avându-i ca moştenitori pe A.D. şi A.L.este emisă în condiţiile Legii nr.18/1991; 3) să sedispună anularea copiei după titlul de proprietate cu nr.1380/1991 eliberată pe numele A.D.; 4) să se dispună anularea testamentului autentificat sub nr.21996/25.08.1995 încheiat de A.D. în favoarea lui K.L., pentru suprafaţa de 7,95 ha dobândite de testator în baza adeverinţei nr.1380/16.09.1991; 5) săse dispună anularea certificatului suplimentar de legatar nr.225/6.06.1997 pct.2 emis în favoarea lui K.L., pentru suprafaţa de 7,95 ha teren dobândită de acesta după defunctul A.D., în calitate de legatar particular.
Judecătoria Arad prin sentinţa civilă nr.1043 din 13 februarie 2001 a respins acţiunea civilă formulată de reclamantul A.D., reţinând autoritatea de lucru judecat a acesteia în raport cu sentinţa civilă nr.2863/13.03.1998 a Judecătoriei Arad rămasă definitivă şi irevocabilă prin respingerea apelului şi a recursului declarat în cauză.
Tribunalul Arad prin Decizia civilă nr.1539/A din 11.12.2001 a admis apelul reclamantului şi a modificat în totalitate sentinţa apelată.
A fost anulată adeverinţa nr.1380/16.09.1991, anulat parţial testamentul autentificat sub nr.21996/25.08.1995 de notariatul de Stat Arad în privinţa transmiterii pentru cauză de moarte de la A.D.la pârâtul K.L.a terenului de 7,95 ha dobândit în baza Legii nr.18/1991 conform adeverinţei nr.1380/16.09.1991 eliberată de Comisia Comunei Pecica, au fost respinse capetele de cerere privind constatarea falsificării adeverinţei nr.1380/16.09.1991, a legalităţii adeverinţei emise de Primăria Pecica pentru suprafaţa de 7,95 ha prevăzută în tabelul anexă 3, poziţia 1086, anularea copiei de pe titlul de proprietate 1380/1991 şi anularea totală a testamentului şi a certificatului de legatar emis în favoarea pârâtului K.L..
Curtea de Apel Timişoara prin Decizia civilă nr.1727 din 18 iunie 2002 a admis recursul declarat de reclamantul A.D., a modificat în parte Decizia recurată, în sensul că a dispus anularea parţială a certificatului suplimentar de legatar nr.225 din 6 iunie 1997 în ceea ce priveşte cota de ½ parte din imobilul situat înextravilanul comunei Pecica, în suprafaţă de 7,95 ha evidenţiat în titlul de proprietate nr.21814/1997 emis de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Arad, menţinând în rest Decizia atacată şi a respins recursul pârâtului K.L..
K.L.a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.1727 din 25.06.2002 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, depunând un exemplar la Curtea de Apel Timişoara şi unul la Curtea Supremă de Justiţie, formându-se pe rolul Curţii Supreme de Justiţie dosarul 3274/2002 şi dosarul nr.4285/2002.
Prin încheierea de şedinţă din 14 iunie 2002 Curtea Supremă de Justiţie, Secţia civilă a dispus conexarea dosarului 4285/2002 la dosarul nr.3274/2002.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că Decizia a cărei revizuire o solicită este contrară deciziei nr.1442 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara la data de 18.05.1999, ambele hotărâri fiind pronunţate în aceiaşi pricină şi existând tripla identitate de elemente, respectiv părţi, obiect şi cauză.
Cererea de revizuire nu este fondată şi urmează a se respinge pentru următoarele considerente:
Dispoziţiile art.322 pct.7 C.proc.civ.prevăd că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceiaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceiaşi calitate.
În speţă, cele două hotărâri, aparent contradictorii au fost pronunţate în litigii diferite referitor la care nu există identitate de obiect şi cauză, ceea ce înseamnă că cerinţele textului art.322 pct.7 C.proc.civ. nu sunt întrunite pentru admiterea cererii.
În consecinţă se impune respingerea cererii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de K.L.împotriva deciziei civile nr.1727 din 25.06.2002 a Curţii de Apel Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2116/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 2118/2002. Civil → |
|---|
