CSJ. Decizia nr. 2118/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2118Dosar nr.5454/2002
Şedinţa publică din 23 mai 200.
S-a luatîn examinare cererea de revizuire formulată de B.O.împotriva deciziei civile nr.3912 din 18.11.2002 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul B.I.prin avocat D.M., lipsind revizuientul B.O.
Procedura completă.
Curtea, luând act că nu mai sunt cereri prealabile a acordat cuvântul în dezbaterea revizuirii.
Avocat D.M. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire, nefiind dovedit că sunt întrunite cerinţele dispoziţiilor art.322 pct.5 C.proc. civ.
CURTEA ,
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din studierea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 24 martie 1997, B.O.a chemat în judecată, prin acţiune civilă modificată ulterior, pe B.I.pentru a fi obligat să-i restituie, în lei româneşti, suma de 31.384.281 DM, împrumutată la 26 martie 1994 şi nerestituită.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prinsentinţa nr.105 din 25 iunie 2001, a admis acţiunea pentru suma de 400.220.000 lei daune-interese şi 17.104.525 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia nr.90 din 14 noiembrie 2001, a admis apelul pârâtului şi, schimbând în parte sentinţa, a redus cuantumul daunelor-interese la 141.640.000 lei. Reclamantul-intimat a fost obligat să-i plătească pârâtului 9 milioane lei cheltuieli de judecată în apel.
Curtea Supremă de Justiţie, secţia civilă, prin Decizia nr.3912 din 8 noiembrie 2002, a respins, ca nefondat, recursul reclamantului, cu motivarea că împrumutul a fost de 10.000 DM, aşa cum rezultă, cu autoritate de lucru judecat, din corpul deciziilor civile nr.1678 din 18 mai 2000 şi 1496 din 27 octombrie 2000 ale Curţii de Apel Piteşti şi că, potrivit expertizei judiciare, daunelemoratorii sunt de 1270,3 DM(şi nu 21.284 DM) care, nefiind cerute, nu pot fi acordate.
Ulterior, la 7 decembrie 2002, prin cererea de faţă, reclamantul a solicitat, în baza art.322 pct.5 C.proc.civ.., revizuirea deciziei din recurs, invocând existenţa unor înscrisuri care nu le-a putut înfăţişa în procesul soluţionat prin hotărârea atacată şi care, dacă ar fi fost cunoscute de instanţă cu ocazia judecării pricinii, soluţia ar fi fost de admitere în întregime a acţiunii sale. Astfel a produs procesul verbal de contravenţie nr.499944 din 16 iunie 1994 şi sentinţa civilă nr.11594/1995 a Judecătoriei Braşov, care-l anulează, precum şi adresa nr.369/P/1994 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti. A cerut retractarea deciziei atacate şi, pe fond, admiterea, în întregime, a acţiunii sale.
Cererea de revizuire este neîntemeiată.
Prima ipoteză a motivului de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 C.proc.civ.. (invocată de revizuient), cere ca înscrisurile produse să fie determinante, în sensul că dacă ar fi fost cunoscute de instanţă cu ocazia judecării pricinii, soluţia ar fi fost alta decât cea pronunţată.
Or, procesul verbal nr.499944 din 16 iunie 1994 încheiat de IPJ Argeş, anulat prin sentinţa civilă nr.11594 din 14 septembrie 1995 aJudecătoriei Braşov, are în vedere unfapt contravenţional sancţionat potrivit art.39 din Decretul nr.210/1960. Adresa nr.369/P/1994 emisă deParchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti se referă la soluţia scoaterii de sub urmărire a revizuientului pentru comiterea unor fapte penale. Ambele înscrisuri sunt fără importanţă referitor la cuantumul împrumutului, aşa cum acesta a fost determinat, în puterea lucrului judecat, prindeciziile civile nr.1678/2000 şi 2496/2000 ale Curţii de Apel Piteşti, care stau la baza soluţiei a cărei revizuire se cere şi care n-au fost reformate sau retractate.
Rezultă că, nefiind întrunită cerinţa caracterului determinant al înscrisurilor, impusă de art.322 pct.5 C.proc.civ.., motivul de revizuire este nefondat, considerent pentru care cererea va fi respinsă, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondată revizuirea formulată de B.O.împotriva deciziei civile nr.3912 din 18.11.2002 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2117/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 2144/2002. Civil → |
|---|
