CSJ. Decizia nr. 2114/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2114DOSAR NR.5641/2002
Şedinţa publică din 23 mai 2003
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta M.M.L. şi pârâta SNT "R." S.A. Bucureşti împotriva deciziei civile nr.439 A din 7.11.2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a Civilă.
La apelul nominal s-a prezentat recurenta-pârâtă SNT "R." S.A. Bucureşti prin consilier juridic V.M., lipsind recurenta-reclamantă M.M.L..
Procedura completă.
Curtea, luând act că nu mai sunt cereri prealabile a acordat cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Consilierul juridic V.M. a pus concluzii de respingere a recursului reclamantei. A arătat că nu insistă în susţinerea propriului recurs având în vedere că nu a fost declarat apel în cauză.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 9 ianuarie 2002, M.M.L. a chemat în judecată pe S.N.Tc. „R." S.A. pentru anularea dispoziţiei nr.100/2/1869 din 30 noiembrie 2001 prin care pârâta i-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în Sighişoara, Cătun Bendorf nr.5, identic cu p.t. nr.7290 din CF 3492/a Sighişoara şi naţionalizat în baza Decretului nr.92/1950.
Totodată, a cerut obligarea intimatei, să-i retrocedeze bunul menţionat.
Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis în parte contestaţia şi a anulat dispoziţia atacată. Capătul de cerere referitor la restituirea în natură a imobilului, a fost respins, ca prematur introdus.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia nr.439 din 7 noiembrie 2002, a respins, ca nefondat apelul contestatoarei cu motivarea că, fiind vorba de un imobil evidenţiat în patrimoniul unei societăţii comerciale privatizate, este aplicabilă procedura prealabilă prevăzută de art.27 şi urm. din Legea nr.10/2001. Ca urmare, contestatoarea trebuie să urmeze această procedură, prin notificarea entităţii care a făcut privatizarea, după care are acces în justiţie.
Împotriva acestei decizii ambele părţi au declarat recurs prin care au invocat motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.. În dezvoltarea acestui motiv, contestatoarea a reproşat instanţelor greşita aplicare a dispoziţiilor Legii nr.10/2001, iar intimata a cerut respingerea contestaţiei deoarece a fost greşit investită cu soluţionarea notificării.
Recursul contestatoarei este întemeiat în sensul celor ce urmează.
Din economia reglementărilor cuprinse în art.27 şi urm. din Legea nr.10/2001, rezultă că procedura administrativ-jurisdicţională prealabilă prevăzută de aceste texte de lege, este aplicabilă imobilelor evidenţiate în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate, dacă au fost preluate cu titlu valabil.
Potrivit pct.2.1 (A) din Normele metodologice aprobate prin HG nr.498/2003 (publicată în Monitorul oficial al României, partea I, nr.324 din 14 mai 2003), în situaţia imobilelor naţionalizate prin Decretul nr.92/1950, preluarea bunului este considerată „cu titlu" în măsura în care au fost respectate condiţiile de aplicare ale acestui act normativ. Pct. 2.1 (B) prevede că în cazul în care entitatea implicată în privatizare soluţionează o notificare având ca obiect un asemenea imobil, ea este în măsură să se pronunţe şi cu privire la calificarea „fără titlu", în cazul în care apreciază că preluarea respectivă nu s-a încadrat în condiţiile actului de naţionalizare.
Or, deşi sesizate, intimata şi, apoi, instanţele, n-au examinat şi nu s-au pronunţat asupra valabilităţii titlului de preluare a imobilului. Ca atare, soluţia lor de trimitere la dispoziţiile art.27 şi urm. din lege, este pur apriorică şi nefundamentală strict pe condiţia de aplicare a acestor texte de lege, respectiv pe cerinţa ca imobilul să fi fost preluat cu titlu valabil.
În consecinţă, recursul reclamantei este întemeiat şi se impune a fi admis, cu consecinţa modificării deciziei atacate în sensul admiterii apelului reclamantei şi schimbării în parte a sentinţei apelate, prin obligarea intimatei să se pronunţe asupra notificării cu respectarea dispoziţiilor Legii nr.10/2001 referitoare la valabilitatea titlului de preluare a imobilului. Anularea dispoziţiei atacate urmează a fi menţinută.
Cât priveşte recursul intimatei, omisso medio, este inadmisibil şi va fi respins, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta M.M.L..
Modifică Decizia civilă nr.439 A din 7.11.2002 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a III-a civilă în sensul că admite apelul reclamantei împotriva sentinţei civile nr.588 din 25.04.2002 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a III-a civilă pe care o schimbă în parte astfel că păstrează soluţia de admitere a contestaţiei formulate de reclamantă împotriva deciziei nr.30.01.2001 a S.N.T. "R." S.A. Bucureşti, pe care o anulează şi obligă pârâta S.N.T. "R." S.A. Bucureşti să se pronunţe asupra cererii de restituire în natură cu respectarea dispoziţiilor din Legea nr.10/2001 referitoare la valabilitatea titlului.
Respinge ca inadmisibil recursul pârâtei S.N.T. "R." S.A. Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2145/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 2112/2002. Civil → |
|---|
