CSJ. Decizia nr. 2225/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2225DOSAR NR.4313/2002
Şedinţa publică din 27 mai 2003
La ordine pronunţarea în recursurile declarate de pârâţii Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor şi S.C." R. „Odobeşti S.A. prin lichidator S.C. „E.E.96" SRL împotriva deciziei civile nr.41 din 21 iunie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, Secţia civilă.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data de 16 mai 2003 care face parte integrantă din prezenta, iar pronunţarea s-a amânat la 27 mai 2003.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 29 octombrie 2001 reclamantele C.S.M.şi C.V.au chemat în judecată pe pârâţii S.C.„R." S.A. Odobeşti şi Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor solicitând instanţei să dispună:
- anularea deciziei nr.65 din 11 septembrie 2001 emisă de S.C. „R." Odobeşti în soluţionarea notificării formulate în baza Legii nr.10/2001;
- obligarea pârâţilor să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul pe care s-a aflat casa de locuit demolată, un grajd transformat în dormitor pentru muncitori şi bucătărie, un coteţ de porci, un coteţ de păsări, două şoproane, una cramă, terenul de sub construcţii şi cel aferent construcţiilor;
- obligarea Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor la plata sumei 60.000 USD despăgubiri reprezentând contravaloarea casei demolate.
În motivarea acţiunii reclamantele au arătat că, în calitate de succesoare de pe urma bunicii materne E.B.fosta proprietară a imobilelor, au notificat-o pe deţinătoare cerând restituirea în natură a acestora, precum şi despăgubiri reprezentând contravaloarea casei de locuit demolată, însă li s-a respins cererea cu motivarea că, a fost identificată numai suprafaţa de 1405,50 m.p. teren şi construcţii în suprafaţă de 416,25 m.p., restul construcţiilor şi amenajărilor aparţinânddeţinătoarei, societate cu capital integral privat în baza contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni încheiat cu M.A.A.P. căruia, în temeiul art.27 din Legea nr.10/2001 i s-a remis spre rezolvare notificarea împreună cu actele depuse.
În cursul procesului, respectiv, la 15 ianuarie 2002, faţă de susţinerile M.A.A.P. care prin întâmpinare a invocat lipsa calităţii procesuale pasive, a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă şi Agenţia Domeniilor Statului, înfiinţată în baza Legii nr.268 din 28 mai 2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţia agricolă şi înfiinţarea A.D.S.
Tribunalul Vrancea investit cu soluţionarea cauzei, prin sentinţa civilă nr.73 din 2 aprilie 2002 a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de M.A.A.P. şi a admis în parte acţiunea reclamantelor împotriva pârâtelor S.C. „R." S.A. Odobeşti şi Agenţia Domeniilor Statului. În consecinţă: a anulat Decizia nr.65/11 septembrie 2001 emisă de S.C. „R." Odobeşti; a dispus restituirea în natură a imobilelor cramă, grajd transformat în bucătărie, teren aferent în suprafaţă de 2.317 m.p. identificat în schiţa topometrică pligonul A, B, C, D, E, F, G, H, K, L, M, M, N, O, P, Ferma 11 sat Beciu comuna Vârteşcoiu judeţul Vrancea; a stabilit valoarea despăgubirilor în echivalent bănesc datorate de pârâte la suma de 266.582.000 lei reprezentând contravalorea casei de locuit demolată.
Cu referire la respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive instanţa de fond a reţinut în esenţă că, M.A.A.P. fiind semnatarul contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.76 din 4 decembrie 2000 în calitate de vânzător, încheiat cu Asociaţia Salariaţilor R. Odobeşti în calitate de cumpărător, a fost implicat în privatizare şi deci, notificarea i-a fost înaintată conform art.27 alin.2 din Legea nr.10/2001; că A.D.S. introdusă în cauză, administrează doar terenurile proprietate publică şi privată a statului, nu şi construcţiile care fac obiect de restituire, iar contractul menţionat conferă societăţii comerciale un drept de creanţă asupra acţiunilor, nu un drept de proprietate asupra patrimoniului.
Cu referire la fondul cauzei, reţinând că atât dreptul de proprietate al reclamantelor ca moştenitoare ale E.B., cât şi preluarea abuzivă a imobilelor nu au fost contestate de pârâţi şi că expertiza tehnică efectuată în cauză a identificat aceste imobile în starea fizică în care se află stabilind valoarea construcţiilor demolate, instanţa a concluzionat că, în speţă sunt aplicabile prevederile art.9 din Legea nr.10/2001 cu consecinţa restituirii în natură a acestor imobile libere de orice sarcini şi stabilirii măsurilor reparatorii prin echivalent pentru locuinţa demolată.
Soluţia instanţei de fond a fost confirmată de Curtea de Apel Galaţi, Secţia civilă, care, prin Decizia nr.41 din 21 iunie 2002 a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâţii S.C. „R." S.A. Odobeşti şi Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor reţinând că reclamantele sunt îndreptăţite să beneficieze de prevederile art.27 din Legea nr.10/2001 şi că, M.A.A.P. ca instituţie implicată în procesul de privatizare alături de S.C." R." S.A. Odobeşti, are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei decizii S.C. „R." S.A. prin lichidator S.C." E.E.96" SRL a declarat recurs întemeiat pe art.304 pct.5 şi 9 C.proc.civ., criticând instanţa că a ignorat faptul că fiind privatizată de la 4 decembrie 2000, beneficia de prevederile art.27 din Legea nr.10/2001 în sensul că nu putea fi obligată să restituie în natură imobilele avute în patrimoniu, reclamantele având dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent din partea Statului Român, prin Agenţia Domeniilor Statului.
A declarat recurs şi Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor invocând art.304 pct.9 şi 10 C.proc.civ. arătând că în mod greşit i s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, întrucât toate atribuţiile acestuia în materie de privatizare au fost preluate de A.D.P., singura instituţie abilitată în continuarea privatizării şi în exercitarea activităţilor post-privatizare, înfiinţată prin Legea nr.268 din 28 mai 2001.
Recursurile sunt întemeiate, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Aşa după cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor din dosar, instanţa de fond, în sentinţa pronunţată, precum şi instanţa de apel care a menţinut sentinţa, au invocat aplicarea atât a prevederilor art.9 cât şi pe acelea ale art.27 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.
Art.9 din lege vizează imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află, în prezent şi care se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire şi libere de orice sarcini.
Art.27 din lege vizează imobilele preluate cu titlu valabil, evidenţiate în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate, cu respectarea dispoziţiilor legale persoana îndreptăţită având dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent constând în bunuri ori servicii, acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate.
Incidenţa în speţă a acestor două texte de lege este condiţionată de valabilitatea sau nevalabilitatea titlului cu care imobilele au fost preluate.
Pentru soluţionarea corectă a cauzei, este deci esenţial a se stabili, dacă preluarea imobilelor s-a făcut cu titlu sau fără titlu.
Se reţine însă că nici tribunalul Vrancea şi nici Curtea de Apel Galaţi nu s-au preocupat de această problemă, ci s-au rezumat doar a considera preluare abuzivă, fără titlu valabil, pe baza adeverinţei nr.1194 din 8 august 2001 a Primăriei comunei Vîrteşcoiu.
Această adeverinţă în care se face menţiunea că, în registrul agricol din anul 1951 al satului Beciu, vol.IV poziţia 130 figurează numita B.E. cu suprafaţa de 20 ha vie şi cu una casă de locuit, un grajd, un coteţ de porci, un coteţ de păsări, două şoproane şi una cramă, la rolul respectiv fiind făcută menţiunea „Luat de G.A.S. prin B.R.P.R. 1951", este lipsită de relevanţă în ce priveşte existenţa titlului.
Faţă de considerentele expuse, recursurile urmează a fi admise, hotărârile pronunţate urmează a fi casate, iar cauza, trimisă spre rejudecare instanţei de fond, care va proceda la completarea probatoriului în vederea stabilirii modului de preluare a imobilelor (cu titlu sau fără titlu) situaţie în raport de care se va face aplicaţiunea corectă a prevederilor legale.
Cu ocazia rejudecării instanţa va analiza toate celelalte motive de recurs invocate de recurenţii-pârâţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâţii Ministerul Agriculturii,Alimentaţiei şi Pădurilor şi S.C." R." Odobeşti S.A. prin lichidator S.C. „E.E.96" SRL împotriva deciziei nr.41 din 21 iunie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, Secţia civilă.
Casează Decizia recurată, precum şi sentinţa civilă nr.73 din 2 aprilie 2002 a Tribunalului Vrancea şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2226/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 2224/2002. Civil → |
|---|
