CSJ. Decizia nr. 674/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.674
Dosar nr.2625/2002
Şedinţa publică din 21 februarie2003
S-au luat în examinare recursurile declarate de Primăria Municipiului Braşov şi de I.A.L.împotriva deciziei nr. 30 (AP)din7 mai 2002a Curţii de Apel Braşov – Secţia civilă.
La apelul nominals-a prezentat intimata-contestatoare I.A.L., reprezentată de mandatarul D.A.C., lipsind recurenta-intimată Primăria Municipiului Braşov.
Procedura completă.
În dosar s-a depus recursul declarat de I.A.L.împotriva deciziei nr. 30 (AP) din 7 mai 2002 a Curţii de Apel Braşov înregistrat la Curtea Supremă de Justiţie la 14 februarie 2003.
Instanţa, din oficiu, pune în discuţie excepţia nulităţii recursului contestatoarei I.A.L.în raport de prevederile art. 302 din C.proc.civ. Dispune, totodată, a se pune concluzii în cauză şi cu privire la recursul Primăriei Municipiului Braşov.
Mandatarul D.A.C. solicită respingerea excepţiei nulităţii recursului contestatoarei L.A.I. şi admiterea acestuia pentru motivele scrise. Cere respingerea recursului Primăriei Municipiului Braşov.
Reprezentanta Ministerului Public solicită constatarea ca nul a recursului contestatoarei I.A.L.şi respingerea recursului Primăriei Municipiului Braşov.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 67 din 18 februarie 2002 pronunţată de Tribunalul Braşov a fost admisă excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a intimatei Primăria Municipiului Braşov şi în consecinţă a fost respinsă contestaţia formulată de I.A.L., potrivit prevederilor Legii nr.10/2001, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală.
Instanţa de fond a motivat în esenţă că, faţă de dispoziţiile Legii nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, primăria nu este o persoană juridică, ci o structură funcţională cu activitate permanentă, ale cărei componenţă şi atribuţii sunt reglementate de lege. Ea nu are personalitate juridică precum au entităţile enumerate în art. 19 din aceeaşi lege şi deci nu poate sta în judecată în calitate de pârâtă, neîndeplinind condiţiile prevăzute de art. 41 alin.2 C.proc.civ.
Instanţa a mai arătat, pe fondul cauzei, şi că dispoziţiile Legii nr. 10/2001 nu prevăd calea contestaţiei împotriva nerezolvării în termen a solicitărilor cuprinse în notificare.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel contestatoarea, arătând în esenţă că:
- în interpretarea dispoziţiilor Legii nr.10/2001, reprezentantul municipiului este primarul iar primăria avea obligaţia să dea curs notificării şi să facă operaţiunile prevăzute de lege;
- doreşte ca Municipiul Braşov să se conformeze prevederilor Legii nr. 10/2001 şi să comunice prefecturii judeţului notificarea sa.
Curtea de Apel Braşov, prin Decizia civilă nr. 30 din 7 mai 2002, a admis în parte apelul formulat de contestatoare în sensul că a respins excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a intimatei Primăria Braşov. Au fost menţinute dispoziţiile sentinţei cu privire la respingerea contestaţiei formulate de I.L.A. în contradictoriu cu această intimată.
Instanţa de apel a reţinut sub un prim aspect că potrivit prevederilor art. 91 din Legea nr.215/2001, primarul, viceprimarul, împreună cu aparatul propriu de specialitate al consiliului local constituie o structură funcţională cu activitate permanentă denumită primăria comunei sau oraşului.
Primăria are calitate procesuală pasivă în litigiile decurgând din aplicarea prevederilor Legii nr.10/2001, act normativ care îi stabileşte în sarcină anumite obligaţii, astfel că sub acest aspect s-a considerat că apelul este întemeiat.
În ceea ce priveşte însă fondul cauzei, în decizie s-a arătat că atât timp cât primăria nu a emis o dispoziţie sau decizie cu privire la imobilul în litigiu, situatîn Braşov, Calea Bucureşti nr. 85, nr.top.7477/2, în suprafaţă de 720 m.p., contestaţia formulată în contradictoriu cu Primăria Braşov nu are obiect, aspect corect reţinut de instanţa de fond.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recursuri contestatoarea I.L. A. şi intimata Primăria Municipiului Braşov.
Cu privire la recursul contestatoarei, Curtea reţine următoarele:
Potrivit prevederilor art. 302 C.proc.civ., "recursul se depune la instanţa a cărei hotărâre se atacă, sub sancţiunea nulităţii".
Cum contestatoarea a depus recursul direct la Curtea Supremă de Justiţie, la 14 februarie 2003, în loc să facă acest lucru la Curtea de Apel Braşov, se va constata că recursul său este nul.
În recursul său, intimata Primăria Municipiului Braşov a atacat Decizia în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ., susţinând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Recursul este nefondat.
Aşa cum în mod corect a reţinut Curtea de Apel, primăriilor, ca structuri funcţionale cu activitate permanentă, le revin o serie de obligaţii cu privire la exercitarea prevederilor Legii nr.10/2001, cum sunt cele prevăzute în art. 26 dar şi în alte texte. Aşa fiind, în litigiile care izvorăsc din neexecutarea ori executarea necorespunzătoare a unor obligaţii legale, primăriile au calitate procesuală şi stau în proces. De altfel, poziţia recurentei prezintă şi un paradox din punct de vedere logic, deoarece pe de o parte susţine că nu are calitate procesuală iar pe de altă parte atacă Decizia printr-un recurs pe care nu l-ar putea declara dacă nu ar sta în mod legal în proces.
Aşa fiind, recursul intimatei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Primăria Municipiului Braşov împotriva deciziei nr. 30 AP/7 mai 2002 a Curţii de Apel Braşov , secţia civilă.
Constată nul recursul declarat de contestatoarea I.L.A. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi21 februarie2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 673/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 675/2002. Civil → |
|---|
