ICCJ. Decizia nr. 2972/2003. Civil. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2972
Dosar nr. 6346/2003
Şedinţa publică din 22 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 august 2003 reclamanţii C.I. şi C.M. au chemat în judecată pe pârâţii C.G.M., C.S. şi I.N. solicitând obligarea acestora pe cale de ordonanţă preşedinţială să-şi refacă planşeul din camera de baie prin intermediul unei firme autorizate; obligarea pârâţilor să permită firmei angajate de reclamanţi să execute toate lucrările pe cheltuiala pârâţilor conform sentinţei civile nr. 10761/2001 a Judecătoriei Braşov sau pârâţii să fie obligaţi să-şi desfiinţeze baia din apartament.
Instanţa de fond a admis excepţia de conexitate şi la data de 19 septembrie 2003 a dispus conform art. 164 C. proc. civ., conexarea dosarului nr. 9643/2003 la dosarul nr. 9484/2003.
Prin acţiunea conexă, intentată la data de 11 august 2003 reclamanţii I.N., C.S. şi C.G. au chemat în judecată pe pârâţii C.I. şi C.M. solicitând obligarea acestora, pe cale de ordonanţă preşedinţială să sisteze lucrările de desfiinţare a ţevilor de canalizare ce deservesc etajul imobilului din Braşov, proprietatea reclamanţilor şi să mai fie obligaţi aceştia să readucă în stare de funcţionare canalizarea ce deserveşte imobilul menţionat.
Instanţa de fond a admis părţilor probe cu interogatorii reciproce, înscrisuri şi audierea unor martori.
Reclamanţii C.I. şi C.M. au invocat excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Decizia civilă nr. 558/A din 2 aprilie 1996 pronunţată de Tribunalul Braşov şi au solicitat respingerea acţiunii conexe.
Judecătoria Braşov, prin sentinţa civilă nr. 8278 din 6 octombrie 2003 a respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţii C.I. şi C.M. precum şi excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de aceştia.
Totodată a admis acţiunea conexă formulată de reclamanţii-pârâţi I.N., C.S. şi C.G. şi a dispus sistarea lucrărilor de desfiinţare a ţevilor de canalizare ce deservesc etajul imobilului situat în Braşov, aflat în proprietatea reclamanţilor.
Pârâţii C.I. şi C.M. au fost obligaţi să readucă în stare de funcţionare canalizarea ce deserveşte imobilul mai sus identificat şi să le plătească reclamanţilor suma de 88.000 lei cheltuieli procesuale.
În pronunţarea acestei hotărâri, instanţa de fond a reţinut că părţile locuiesc în imobilul situat în Braşov, reclamanţii C. fiind proprietarii parterului iar reclamanţii-pârâţi I.N., C.S. şi C.G. având în proprietate etajul aceluiaşi imobil.
Între părţi au existat mai multe procese, finalizate prin hotărâri judecătoreşti, rămase irevocabile.
Astfel prin sentinţa civilă nr. 10168/1995 pronunţată de Judecătoria Braşov a fost admisă cererea formulată de C.S., C.G. şi I.N. şi în parte cererea reconvenţională intentată de către I. şi C.M. şi pe cale de consecinţă au fost obligaţi C.S., I.N. şi C.G. să remedieze defecţiunile la instalaţia de apă din baia de deasupra apartamentului soţilor C.
Prin Decizia civilă nr. 358/A din 2 aprilie 1996 a Tribunalului Braşov a fost modificată în parte sentinţa civilă nr. 10168/1995 în sensul că s-a înlăturat obligarea lui C.S., I.N. şi C.G. de a reface conductele de canalizare.
Totodată, prin aceeaşi decizie, prin admiterea cererii reconvenţionale formulate de soţii C. a fost obligată C.S. să refacă conductele de apă ce duc la apartamentul său prin alt loc decât prin apartamentul soţilor C.
Printr-o altă hotărâre, devenită irevocabilă, respectiv sentinţa civilă nr. 10761 din 10 octombrie 2001 pronunţată de Judecătoria Braşov s-a admis acţiunea formulată de C.I. şi C.M. împotriva pârâţilor C.S., C.G. şi I.N. şi drept consecinţă reclamanţii C. au fost autorizaţi să refacă conductele de apă ce duc la apartamentul pârâţilor, prin alt loc decât prin apartamentul reclamanţilor, pe cheltuiala pârâţilor.
În prezentul proces, examinând excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de reclamanţii C.I. şi C.M. faţă de Decizia civilă nr. 358/A/1996 a Tribunalului Braşov, instanţa de fond a respins-o ca nefondată cu motivarea că între aceasta şi acţiunea conexă (dosar nr. 9643/2003) nu există identitate de obiect, aşa cum impune art. 1201 C. civ.
Referitor la cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţii C.I. şi C.M., judecătoria a reţinut că pentru capetele de cerere privind obligarea pârâţilor de a reface planşeul din camera de baie a acestora şi obligarea de a desfiinţa baia nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 580 C. proc. civ. deoarece s-ar prejudeca fondul. Pentru aceste cereri reclamanţii au calea dreptului comun.
Cu privire la capătul de cerere din acţiune prin care reclamanţii C. au solicitat obligarea pârâţilor de a permite firmei angajate să efectueze lucrările conform sentinţei civile nr. 10761/2001 a Judecătoriei Braşov, s-a stabilit că acest petit este nefondat, întrucât prin sentinţa nr. 10761/2001 a Judecătoriei Braşov, rămasă irevocabilă şi investită cu formulă executorie, reclamanţii au fost autorizaţi să efectueze refacerea conductelor de apă ce duc la apartamentul pârâţilor, pe cheltuiala acestora şi această hotărâre reprezintă un titlu executoriu pe care reclamanţii îl pot pune în executare prin mijloacele legale existente.
Instanţa de fond a considerat că acţiunea conexă prin care I.N., C.S. şi C.G. au solicitat obligarea reclamanţilor C. să sisteze lucrările de desfiinţare a ţevilor de canalizare ce deservesc etajul imobilului şi obligarea acestora să readucă în stare de funcţionare canalizarea ce deserveşte etajul, îndeplineşte cerinţele art. 581 C. proc. civ. şi a admis-o.
S-a reţinut că urgenţa admiterii acţiunii conexe este dovedită prin faptul că un imobil nu poate fi folosit în condiţii de normalitate dacă reţeaua de canalizare este desfiinţată şi în contextul în care proprietarii etajului nu pot folosi apa curentă, pentru că nu există scurgere pentru apa uzată.
Se mai reţine că şi celelalte condiţii referitoare la neprejudecarea fondului şi vremelnicia măsurii sunt îndeplinite, întrucât reclamanţii mai au pe rolul instanţei o acţiune, obligaţie de a face, prin care se va soluţiona fondul litigiului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanţii C.I. şi C. M.
Considerând că cererea de recurs îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 3021 C. proc. civ. introdus prin OUG nr. 58/2003, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis-o în principiu prin încheierea din data de 4 martie 2004.
În motivarea recursului reclamanţii C.I. şi C.M. arată că hotărârea instanţei de fond este greşită şi nelegală.
Prima critică se referă la împrejurarea că între Decizia nr. 558/1996 a Tribunalului Braşov şi acţiunea conexă a intimaţilor există identitate de obiect şi că intimaţii prin inversarea cuvintelor au dat alt înţeles cererii lor, inducând în eroare instanţa. Că, în cauză, intimata C.S. a fost obligată să mute conductele de apă, deci sunt două conducte prin care se alimentează baia cu apă potabilă iar prin cea de-a doua se face scurgerea la canalizare a apei menajere. În acest sens este şi acţiunea conexă prin care pârâţii recunosc că au făcut modificarea conductelor de apă ce trec prin apartamentul soţilor C., deşi nu s-a dovedit că a existat înţelegere între părţi pentru aceste lucrări.
Printr-un alt motiv de recurs, se invocă faptul că recurenţilor-reclamanţi nu le-au fost comunicate actele din dosar, fără a arăta în concret despre ce înscrisuri este vorba.
Se solicită în finalul recursului ca recurenţii să fie autorizaţi să-şi repare camera inundată de intimaţi.
Prin întâmpinarea depusă în fază de recurs, intimaţii au invocat excepţia de tardivitate a declarării recursului şi au solicitat respingerea acestuia.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele invocate şi de art. 3041 C. proc. civ., Curtea va respinge ca nefondată excepţia de tardivitate a declarării recursului şi va respinge ca nefondat recursul reclamanţilor, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Se constată că sentinţa nr. 8178 din 6 octombrie 2003 pronunţată de Judecătoria Braşov a fost atacată cu recurs de către reclamanţii C.I. şi C.M. la data de 10 octombrie 2003, în termenul defipt de art. 582 C. proc. civ., respectiv de 5 zile de la pronunţare. Deci, excepţia de tardivitate a declarării recursului invocată de intimaţi este nefondată şi va fi respinsă ca atare.
Pe fond, este de observat că printr-o interpretare corectă a dispoziţiilor art. 1201 C. civ. instanţa de fond a respins excepţia autorităţii lucrului judecat invocată de către recurenţii-reclamanţi.
Într-adevăr, între acţiunea conexă intentată de intimaţii I.N., C.S. şi C.G. prin care au solicitat obligarea recurenţilor C. să sisteze lucrările de desfiinţare a ţevilor de canalizare ce deservesc etajul imobilului şi să fie obligaţi să readucă în stare de funcţionare canalizarea ce deserveşte etajul şi Decizia civilă nr. 358 (nu 558) din 2 aprilie 1996 a Tribunalului Braşov prin care s-a înlăturat obligarea lui C.S., I.N. şi C.G. de a reface conductele de canalizare şi a fost obligată pârâta C.S. să refacă conductele de apă ce duc la apartamentul său prin alt loc decât prin apartamentul soţilor C., nu există identitate de obiect, condiţie cumulativă impusă de art.1201 C. civ. .
Aşa fiind, în mod judicios a fost respinsă excepţia autorităţii lucrului judecat.
Nu este susţinută afirmaţia recurenţilor că intimaţii, prin inversarea cuvintelor au schimbat înţelesul acţiunii conexe, câtă vreme instanţa de fond a reţinut exact obiectul acţiunii conexe cu care a fost investită.
Critica referitoare la necomunicarea actelor din dosar, fără a se indica în concret înscrisurile, este de asemenea nefondată, întrucât recurenţii nu au cerut instanţei comunicarea actelor, cerere care ar fi fost cu siguranţă inserată în încheierile de şedinţă. O asemenea cerere nu este consemnată în încheierile din dosarul judecătoriei.
Faţă de cele ce preced şi considerând legală şi temeinică hotărârea pronunţată de judecătorie, Curtea va respinge ca nefondată excepţia de tardivitate invocată de intimaţi şi va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii C.I. şi C.M.
Conform art. 274 C. proc. civ. va obliga recurenţii la 3.500.000 lei cheltuieli de judecată intimaţilor reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepţia privind tardivitatea recursului.
Respinge recursul declarat de reclamanţii-pârâţi C.I. şi C.M. împotriva sentinţei civile nr. 8278 din 6 octombrie 2003 a Judecătoriei Braşov.
Obligă recurenţii să plătească intimaţilor 3.500.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2971/2003. Civil. Pretentii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2973/2003. Civil. Majorare pensie. Recurs → |
|---|
