CSJ. Decizia nr. 4402/2003. Civil. Lg.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 4402
Dosar nr. 203/2003
Şedinţa publică din 31 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Brăila la data de 14 martie 2002, reclamantele G.V. şi F.M. au chemat în judecată Primăria Brăila, solicitând revendicarea unei suprafeţe de 176 m2 teren, cu vecinătăţile indicate în acţiune, situat Brăila.
În motivarea acţiunii, reclamantele au arătat că prin adresa nr. 11764/12 februarie 2002 Comisia locală Brăila pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 le-a comunicat că pentru imobilul ce fusese notificat mai există şi alte cereri, formulate de alte persoane or, afirmă petentele, ele sunt singurele moştenitoare ale foştilor proprietari, conform certificatelor demoştenitor depuse în copie la dosar.
S-a depus copia xerox a actului de vânzare-cumpărare încheiat la 30 octombrie 1936 între S.(S.)S. şi A.A., vânzătoare şi A.C., proprietar şi comerciant în calitate de cumpărător. De asemeni, s-a depus un înscris, intitulat „Numerotarea imobilelor din Municipiul Brăila în anul 1930".
Pârâta a depus la dosar dispoziţia nr. 2165 din 19 aprilie 2002, emisă de primar, prin care în baza actului de proprietate din 30 octombrie 1936 şi a certificatelor demoştenitor a admis cererea de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 176 m2 .
Prin precizarea de la fila 49, reclamantele au înţeles să conteste această dispoziţie.
S-au mai depus la dosar planurile de situaţie actuale, notificarea, precum şi dispoziţia nr. 548/18 mai 2001 princare petentelor li s-a restituit în natură imobilul cu teren aferentde la nr. 38, procesul-verbal de predare, planul de delimitare întocmit de expert în vederea înscrierii în cartea funciară, copia unui raport de expertiză întocmit într-un dosar din anul 1999 ce a avut ca obiect revendicarea, de către aceleaşi reclamante a imobilelor nr. 35, 37 şi 38.
La 10 iunie 2002 s-a emis dispoziţia nr. 3719, prin care primarul a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în Brăila, cu motivarea că din actele de proprietate rezultă că prin dispoziţia nr. 2165/2002 terenul de 176 m2 le-a fost deja restituit.
Prin sentinţa civilă nr. 293/10 iulie 2002 Tribunalul Brăila, secţia civilă, a respins acţiunea ca nefondată.
S-a reţinut în esenţă că terenul ce a format petitul acţiunii le-a fost restituit petentelor prin dispoziţia nr. 2165/19 aprilie 2002, ce corespunde cu imobilul descris în actul de proprietate încheiat în anul 1936.
Apelul declarat de reclamante a fost respins prin Decizia civilă nr. 67/3 octombrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, care a ajuns la aceeaşi concluzie cu instanţa de fond, pe baza analizei probelor.
În termen legal, împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele, care au susţinut că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Motivând recursul, recurentele au făcut un istoric al demersurilor administrative şi judiciare în legătură cu imobilele pe care antecesorii lorle-au deţinut în Brăila pe aceeaşi stradă.
S-au mai depus înscrisurile aflate şi în dosarele de fond şi de apel.
Prin întâmpinare, Primăria Municipiului Brăila a solicitat respingerea recursului, care nu ar cuprinde dezvoltarea motivelor de casare.
Recursul se priveşte ca nefondat, urmând a fi respins, conform art. 312 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 304 C. proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere (...) pct.7 : când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii. Recurentele au invocat acest temei al căii extraordinare de atac promovate, care se constată însă că nu seregăsesc în Decizia atacată. Astfel, în decizie, instanţa a constatat că pretenţia reclamantelor ( de a li se restitui în natură suprafaţa de 176 m2 teren) a fost satisfăcută prin emiterea dispoziţiei primăriei nr. 2165/2002.
Ca atare, Decizia recurată cuprinde motivele pe care se sprijină, ceea ce conduce la concluzia caracterului nefondat al acestei critici.
S-a invocat şi incidenţa art. 304 pct. 8 C. proc. civ., care ar atrage casarea dacă prin hotărâre, instanţa interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, ar fi schimbat natura ori înţelesullămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.Nici acest motiv derecurs nu îşi găseşte suport în lucrările dosarului.
Potrivit art. 1169 din C. civ., cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească.
Reclamantele au învestit instanţa cu o cerere pentru retrocedarea unei suprafeţe de 176 m2 teren, ce le-ar aparţine prin transmisiune succesorală de la autorul lor A.C., dobândit prin cumpărare în anul 1936. Văzând că Decizia administrativă atacată a admis cererea şi a restituit în natură tocmai această suprafaţă pe baza aceluiaşi act de proprietate, instanţele au interpretat corect actul juridic dedus judecăţii.
În fine, recurentele au mai enumerat şi pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., drept temei al criticilor formulate. Potrivit acestui text, modificareasau casarea unei hotărâri se poate cere când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Este de remarcat că nici un text de lege nu a fost indicat pentru a susţine această aserţiune, întregul recurs vizând în realitate pretinsa apreciere eronată a probelor (motiv de netemeinicie abrogat în privinţa căii extraordinare de atac a recursului).
În consecinţă, văzând că nici unul dintre motivele invocate nu este fondat, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declaratde reclamantele G.V. şi F.M. împotriva deciziei nr. 67 A din 3 octombrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 440/2003. Civil. Drept de proprietate. Recurs | CSJ. Decizia nr. 4399/2003. Civil. Lg.10/2001. Recurs → |
|---|
