ICCJ. Decizia nr. 556/2003. Civil. Restituire imobil. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.556
Dosar nr.211/2003
Şedinţa publică din27 ianuarie2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr.117 din 8 aprilie 2002, pronunţată de Tribunalul Botoşani,secţia civilă, a fost admisă cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi RADEF Bucureşti, RADEF România Film Iaşi, filiala interjudeţeană Iaşi, RADEF Suceava, secţia Botoşani, Municipiul Botoşani, prin primar şi Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva reclamanţilor pârâţi S.M.M., P.I.C., P.V. şi C.D., care au fost obligaţi la plata sumei de 2.266.414.000 lei, reprezentând daune, plus 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanţă a reţinut că, prin sentinţa nr.184/30 noiembrie 1999 a aceluiaşi tribunala fost dispusă restituirea către reclamanţii-pârâţi a imobilului situat în municipiul Botoşani, Calea Naţională nr. 257, precum şi evacuarea pârâtei-reclamante RADEF, filiala interjudeţeană Suceava, secţia Botoşani, din acest imobil, sentinţă prin care a fost disjunsă judecarea cererii reconvenţionale având ca obiect plata contravalorii lucrărilor de reparaţii capitale şi transformare a imobilului, care a fost stabilită pe baza raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, lucrări executate cu bună – credinţă .
Apelul declarat de reclamanţii-pârâţi S.M.M., C.D., P.I.C., P.S.S. şi P.V. a fost admis, prin Decizia nr. 61 din 26 noiembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, şi a fost schimbată în tot sentinţa Tribunalului, în sensul respingerii cererii reconvenţionale, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că pentru lucrările pe care le-a executat, pârâta deţinătoare a imobilului nu a avut acordul celor cărora le-a fost restituit bunul.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs pârâta RADEF „Româniafilm" Bucureşti, filiala cinematografică Suceava, susţinând în esenţă că lucrările prin care imobilului i-a fost schimbată destinaţia dintr-o locuinţă degradată, în cinematograf, au fost executate cu bună credinţă.
Recursul este fondat.
Prin sentinţa nr.184 din 30 noiembrie 1999, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia civilă, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii S.M.M., P.I.C., P.S., P.V.şi C.D., a fost dispusă restituirea imobilului situat în Municipiul Botoşani, Calea Naţională nr.257, reclamanţilor, precum şi evacuarea din acest imobil a pârâtei RADEF, filiala interjudeţeană Suceava, secţia Botoşani, şi a fost disjunsă judecarea cererii reconvenţionale privind plata contravalorii lucrărilor de amenajare a imobilului.
Pentru soluţionarea cererii reconvenţionale a fost dispusă administrarea probei cu expertiză tehnică, iar prin raportul de expertiză întocmit de expertul B.G. s-a concluzionat că valoarea actualizată a lucrărilor executate pentru transformarea imobilului este de 2.266.414.000 lei.
Valoarea stabilită prin raportul de expertiză tehnică priveşte lucrările de transformare a imobilului din locuinţă, în cinematograf, acestea fiind executate în perioada 1988 – 1992, cu mult înainte de data introducerii acţiunii – 13 mai 1998 .
Având în vedere faptul că imobilul a fost restituit reclamanţilor şi că s-a dispus evacuarea pârâtei care îl deţinea, se constată că temeinic şi legal a procedat instanţa de fond admiţând cererea reconvenţională şi obligându-i pe reclamanţi la plata contravalorii lucrărilor de transformare a imobilului, deoarece, în caz contrar s-ar fi produs o îmbogăţire fără just temei a acestora.
În consecinţă, recursul urmează a fi admis, conform art. 314 din C. proc. civ., a fi casată Decizia curţii de apel şi a fi respins apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei tribunalului, care va fi păstrată.
La cererea recurentei, conform art. 274 din C. proc. civ., intimaţii reclamanţi urmează a fi obligaţi la plata sumei de 25.429.570 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru achitată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta RADEF „ROMANIAFILM" Bucureşti, filiala cinematografică Suceava, împotriva deciziei nr. 61 din 26 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, pe care o casează.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanţii S.M.M., P.I.C., P.S.S., P.V.şi C.D. împotriva sentinţei nr.117 din 8 aprilie 2002 a Tribunalului Botoşani, secţia civilă, pe care o păstrează.
Obligă pe intimaţii-reclamanţi susmenţionaţi la plata sumei de 25.429.570 lei cheltuieli de judecată faţă de recurentă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi17 ianuarie2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 555/2003. Civil. Plângere Legea nr.18/1991.... | ICCJ. Decizia nr. 549/2003. Civil. Reactualizare suma. Recurs → |
|---|
