ICCJ. Decizia nr. 6560/2003. Civil. Pretentii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6560
Dosar nr. 3062/2003
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Târgu Jiu la data de 19 august 2002 reclamantul P.I. a chemat în judecată pe pârâta E.M. Pinoasa- Rovinari solicitând actualizarea debitului de 309.187.780 lei la valoarea de 53.185.022.750 lei.
Motivând acţiunea, reclamantul susţine că, prin sentinţa civilă nr. 807 din 17 iunie 1997 a Judecătoriei Târgu-Jiu, pârâta a fost obligată să-i plătească despăgubiri civile în sumă de 309.187.780 lei, dar refuză plata sumei datorate, astfel că se impune actualizarea datoriei de la nivelul anului 1992 la data introducerii prezentei acţiuni în raport cu indicele de inflaţie.
Prin sentinţa civilă nr. 8443 din 23 septembrie 2002 Judecătoria Târgu-Jiu şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Gorj.
Prin sentinţa civilă nr. 259 din 24 octombrie 2002 Tribunalul Gorj, secţia civilă, a anulat acţiunea ca netimbrată în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Prin apelul declarat, reclamantul a invocat că prima instanţă a soluţionat cauza cu încălcarea formelor de procedură.
Apelul a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 96 din 5 mai 2003 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Instanţa de apel a constatat că, prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamantul şi-a indicat domiciliul în comuna Negomir, adresă la care a fost citat de către prima instanţă, aşa cum rezultă din dovada aflată la fila 2 în dosarul nr. 3766/2002, modificarea cu pixul a acţiunii dactilografiate nefiind o scriere lizibilă din care să rezulte o altă adresă decât cea mai sus arătată, iar reclamantul nu s-a conformat dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ. în sensul de a aduce la cunoştinţa instanţei, prin petiţie la dosar, schimbarea domiciliului.
Împotriva deciziei date în apel reclamantul a declarat recurs solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea că în mod greşit instanţa de apel a reţinut că procedura citării sale în primă instanţă a fost realizată potrivit cerinţelor legale, neobservând că prin acţiunea formulată a indicat că are domiciliul în Valea Malului, dar a fost citat în Valea Mărului.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea acţiunii dactilografiate prin care reclamantul a investit Judecătoria Târgu-Jiu rezultă că acesta şi-a arătat domiciliul ca fiind în comuna Negomir, sat Valea Mărului, judeţul Gorj, adresă la care a şi fost citat în primă instanţă, atât de Judecătoria Târgu-Jiu, cât şi, după declinare, de Tribunalul Gorj, agenţii procedurali afişând citaţiile pe uşa principală a locuinţei reclamantului în condiţiile art. 92 alin. (4) C. proc. civ.
Aceasta înseamnă că respectivele citaţii au fost afişate la locuinţa reală a reclamantului, cunoscută ca atare de agenţii procedurali, situată în comuna Negomir, indiferent de faptul că satul component al comunei se numeşte Valea Mărului sau Valea Malului.
Lipsa reclamantului din domiciliul arătat se justifică prin aceea că, aşa cum rezultă din motivarea apelului, a locuit efectiv în comuna Fărcăşeşti, adresă care nu a fost însă adusă la cunoştinţa primei instanţe.
De altfel, modificarea adresei dactilografiate din acţiune printr-o adăugire nu permite lecturarea denumirii satului ca fiind „Valea Malului", cum susţine reclamantul, ci eventual doar „Valea Mărului".
Aşadar, instanţa de apel a statuat în mod corect că procedura de citare a reclamantului în primă instanţă a fost făcută la adresa indicată chiar de acesta prin acţiune.
Prin urmare, recursul declarat de reclamant este nefondat şi va fi respins potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul P.I. împotriva deciziei nr. 96 din 5 mai 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 655/2003. Civil. Expropriere. Recurs | CSJ. Decizia nr. 423/2003. Civil → |
|---|
