ICCJ. Decizia nr. 6557/2003. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6557
Dosar nr. 508/2003
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22 aprilie 2002, reclamanţii S.D., S.A., S.L., în calitate de moştenitori ai defunctului T.A.(A.T.) au contestat dispoziţia nr. 351 din 7 martie 2002 emisă de Primarul Municipiului Slobozia, prin care s-a respins cererea lor de restituire în natură a imobilului (casă şi teren de 193 mp) situat în Slobozia.
Contestatorii au solicitat ca primăria să se conformeze dispoziţiei art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, potrivit căreia, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deţinătorul imobilului este obligat ca prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată să facă persoanei îndreptăţite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului, ofertă pe care primăria nu a făcut-o.
Tribunalul Ialomiţa, prin sentinţa civilă nr. 692 din 27 iunie 2002, a admis contestaţia reclamanţilor, a constatat că reclamanţii sunt îndreptăţiţi la restituirea prin măsuri reparatorii în echivalent a imobilului, casă de locuit şi teren aferent de 193 mp, situat în Slobozia, constând în titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare sau acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital.
A fost obligat Primarul Municipiului Slobozia să emită dispoziţie cuprinzând oferta de restituire prin echivalent corespunzător valorii bunurilor expropriate.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că imobilul a aparţinut autorului reclamanţilor, a trecut la stat în baza Decretului nr. 224/1951 şi a hotărârii Tribunalului Slobozia nr. 81/1952, fapt ce rezultă din adeverinţa nr. 2356 din 28 mai 2001 a SC U. SA, iar procesul-verbal din 18 iunie 1952 atestă naţionalizarea imobilului în baza Decretului nr. 92/1950 şi această măsură de "expropriere abuzivă" este confirmată prin anexa la H.C.M. nr. 583/1958, prin care se încuviinţează executarea silită şi trecerea imobilului în proprietatea statului, construcţia fiind demolată în 1983.
Instanţa a conchis că în temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 reclamanţii sunt îndreptăţiţi să li se facă ofertă de restituire prin echivalent a imobilului prin dispoziţie motivată, ofertă care nu a fost făcută de pârât.
Apelul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Slobozia împotriva sentinţei a fost respins de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia nr. 409/A din 23 octombrie 2002.
Instanţa de apel a înlăturat critica pârâtului formulată în sensul că procesul verbal de propunere pentru naţionalizare din 18 iunie 1953 nu dovedeşte calitatea de proprietar a autorului T.A. asupra imobilului din litigiu, invocând adresa nr. 2356/28 mai 2001 a SC U. SA şi a respins critica potrivit căreia reclamanţii nu au făcut dovada că neplata impozitelor s-a datorat unor motive independente de autorul lor, aşa cum prevede art. 2 lit. d) din Legea nr. 10/2001, argumentând că fie a fost preluat cu titlu fie fără titlu valabil, concluzia este că imobilul a fost preluat abuziv, situaţia de fapt se încadrează în prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva deciziei pronunţate în apel a declarat recurs pârâtul Consiliul local al Municipiului Slobozia.
În motivarea lui, recurentul susţine că nu s-a stabilit calitatea de proprietar al autorului intimaţilor reclamanţi asupra imobilului, procesul-verbal din 18 iunie 1953 privind naţionalizarea imobilelor conform Decretului nr. 92/1950 nu constituie o dovadă în sensul art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Se cere casarea hotărârii şi reţinerea cauzei spre rejudecare.
Recursul declarat de pârât este întemeiat pentru motivele şi în limitele ce se vor expune.
Pentru a obţine măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, persoana îndreptăţită va depune actele doveditoare ale dreptului de proprietate, conform art. 22 din lege, privind imobilul pretins.
Intimaţii reclamanţi nu au făcut această dovadă, nici unul dintre înscrisurile depuse nu atestă că autorul lor a fost titularul dreptului de proprietate, iar instanţa de apel, deşi chemată să dea răspuns acestei critici formulate în apel de recurent, nu s-a pronunţat asupra ei, întrucât referirea în decizie la adresa nr. 2356/2001 a SC U. SA nu aduce nici o lămurire, în cuprinsul ei nu se face amintire despre proprietarul imobilului.
De asemenea este nelămurită modalitatea de preluare a imobilului, temeiul care a stat la baza preluării. Actele dosarului se referă la naţionalizarea conform Decretului nr. 92/1950 (dosarul de fond), altele la hotărârea nr. 81/1952 a Tribunalului Slobozia şi Decretul nr. 224/1951 (acelaşi dosar), iar un alt act aminteşte de exproprierea imobilului.
Aspectul se impune a fi clarificat, cu atât mai mult că în cazul preluării în baza art. 2 lit. d) este necesară dovada neplăţii impozitelor din motive independente de voinţa proprietarului.
Se va verifica respectarea de către intimaţi a dispoziţiei art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privitor la comunicarea notificării prin executorul judecătoresc, la dosar se află notificarea dar nu şi comunicarea acesteia prin executorul judecătoresc.
Aşadar, recursul declarat de pârât se va admite, se va casa cu trimitere hotărârea atacată, instanţa în rejudecare va dispune administrarea probelor şi examinarea mijloacelor de apărare formulate, pentru stabilirea situaţiei reale de fapt, instanţa având în vedere considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Slobozia împotriva deciziei nr. 409 A din 23 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe în vederea rejudecării apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6555/2003. Civil. Litigiu de munca. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 647/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
