Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 196/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 1329/57/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 196/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.-președinte secție
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
JudecătorMonica M. C.
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile 367/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ formulată de petentul R. I..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, și faptul că s-au depus note scrise și precizări din partea petentului. Petentul solicită judecarea în lipsă.
Față de actele dosarului instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de de față,
Prin decizia nr. 367/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul R. I. împotriva Deciziei Civile nr. 185/30 mai 2008 a Curții de Apel A. I., pronunțată în dosar nr._ .
A fost obligat contestatorul să plătească intimatei Asociația de proprietari „Piața Nouă 1” Cisnădie suma de 107 lei, iar intimatului C. L. Cisnădie suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că erorile despre care contestatorul susține că sunt materiale nu se încadrează în dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă întrucât nu sunt erori evidente, involuntare, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate la dosarul cauzei.
S-a apreciat că, cel mult, aceste erori se încadrează în dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Nici motivul contestației în anulare specială întemeiată pe prevederile art. 318 teza a II-a s-a constatat că nu este de primit.
Din analiza cererii de recurs s-a constatat că s-au invocat patru motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 4, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
De asemenea, din modul de redactare al deciziei s-a apreciat că rezultă cu claritate punctul de vedere al instanței de recurs, respectiv considerentele care au stat la baza soluției pronunțate și răspunsul la motivele invocate.
De altfel, neexaminarea distinctă a fiecărui motiv de recurs nu constituie prin ea însăși o omisiune în sensul dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă dacă instanța a răspuns la motivele de casarea printr-un considerent comun.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului petentul R. I., invocând în drept prevederile art. 2812 și 2813 C. proc. civ.
În motivarea cererii, petentul arată că solicită lămuriri dacă obligația de plată a cheltuielilor de judecată în favoarea Consiliului L. Cisnădie trebuie îndeplinită față de acesta sau o altă entitate, alt creditor, indiferent de denumirea acestuia. Petentul susține că acest creditor, în termenul de 3 ani de prescripție, nu a solicitat încuviințarea executării silite, astfel solicită a fi lămurit dacă poate fi executat în favoarea altui creditor, deci dacă se poate întinde dispozitivul asupra altui creditor.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma cererii formulate și dispozițiile art. 2811 C. proc. civ., Curtea constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 2811 C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Instituția lămuririi înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului în conformitate cu prevederile legale precitate este aplicabilă numai dacă partea justifică un interes, iar dispozitivul este ambiguu și impune lămuriri.
Or, în speță, aceste cerințe nu sunt îndeplinite întrucât dispozitivul deciziei 367/2008 solicitat a fi lămurit este neechivoc, clar în sensul respingerii contestației în anulare și obligării contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, și persoana care a fost obligată la cheltuieli este clară, cât și cele în favoarea cărora s-au acordat cheltuielile de judecată sunt arătate expres în hotărâre.
Solicitarea petentului de a se lămuri dispozitivul dacă poate fi executat în favoarea altei persoane, dacă obligația e prescrisă, excede dispozițiilor art. 2811 C. proc. civ..
În concluzie, cererea petentului este nefondat și urmează a fi respinsă în conformitate cu prevederile art. 2811 C. proc. civ.
(continuarea deciziei civile nr. 196/2013 pronunțată în dosar nr._ )
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile 367/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia formulată de petentul R. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013.
Președinte, A. N. | Judecător, C. G. N. | Judecător, M. M. C. |
Grefier, M. R. |
Redc.C.G.N./25.03.2013
Tehnoredc. EH/23.04.2013
3 ex/MR
Jud. recurs: C.G. N./A. M../ D. M.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 288/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 53/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
