Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 667/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 667/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 667/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 667/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător M. A. M.-vicepreședinte
Judecător C. M. C.
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții B. G. și B. A. împotriva deciziei civile nr. 238/A/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat A. B. pentru recurenții reclamanți, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că s-a depus întâmpinare din partea intimatului B.C.P.I. A. și cu adresă din partea recurenților reclamanți taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu mandatarul recurenților, care arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul recurenților reclamanți solicită admiterea recursului declarat, modificarea hotărârilor atacate în sensul admiterii plângerilor formulate împotriva încheierilor de carte funciară indicate prin cerere. Motivele de recurs se circumscriu disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civ.
În ceea ce privește incidența disp. art. 304 pct. 8 Cod pr. civ susține că instanța de apel a calificat greșit actul juridic dedus judecății atunci când a reținut că reclamanții au solicitat înscrierea unui drept de proprietate asupra garajelor anexe ale imobilelor dobândite prin contract de vânzare cumpărare, când în realitate reclamanții au solicitat rectificarea foii A din cartea funciară prin înscrierea acestor garaje în baza titlurilor de proprietate emise în favoarea autorilor acestora.
Referitor la incidența disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. arată că, raportat la dispozițiile legale reținute în cauză, art. 47 alin 1 din Legea 7/96 republicată și art. 48 alin 1 lit. b și art. 20 din același act normativ, greșit s-a apreciat că reclamanții nu au făcut dovada că cele două apartamente cumpărate de antecesorii reclamanților au avut ca anexe cele două garaje folosite de aceștia.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința nr. 933/2012 pronunțată de Judecătoria A. a fost respinsă plângerea formulată de petenții B. G. și B. A. împotriva încheierilor nr. 7137/2011 și 9136/2011 ale OCPI-BCPI A..
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererile adresate O.C.P.I. A. - B. de Carte Funciara A. petenții B. G. și B. A. au solicitat completarea descrierii imobilului înscris în CF_-C1-U9 A. provenită din conversia de pe hârtie nr. 5081 A., cu nr. top. 420/2/2/XXXII, cu garajul si pivnița evidențiata în titlul de proprietate nr. 191/22 noiembrie 1983 si imobilul înscris in CF_-C1-U5 A. (nr. CF vechi 5007 A.) cu nr. top. 420/2/2/XXI cu garajul și pivnița evidențiata în titlul de proprietate nr. 340/24 24.07.1988, cu motivarea că ea îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, republicată, și că nu există piedici la înscriere.
Cu privire la primul imobil, prin cererea formulata de petenții B. G. și B. A. au solicitat notarea în foaia funciară nr._-C1-U9 A. a descrierii completă a apartamentului proprietatea . A. și a soțului acesteia, B. G., în sensul înscrierii în foaia A a cărții funciare și a garajului și pivniței, anexe aferente apartamentului nr. 32, dobândit cu titlul de cumpărare, conform contractului de vânzare cumpărare 758/1999 înscris în cartea funciara prin încheierea nr. 9429/03.12.2007.
Această cerere a fost înregistrată sub nr.7640, iar prin încheierea din data de 03.10.2011 s-a respins cererea petentei, cu motivarea că, în ce privește imobilul în discuție există două acte cu caracter divergent, respectiv documentația de parcelare pe apartamente nr.1363/11.VII.1983 întocmită de Oficiul Județean pentru Construirea și Vânzarea Locuințelor A., respectiv titlul de proprietate numărul 191/22.11.1983 emis în baza Legii 4/1973 de Administrația Financiară a Comitetului Executiv al Consiliului Popular la Județului A..
Împotriva acestei încheieri de respingere au formulat plângere petenții prin cabinet avocat B. A., în temeiul art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, conform căruia „încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial…”, soluționată prin încheierea nr. 9137/17.11.2011.
Referitor la al doilea imobil, prin cererea formulata de petenta a solicitat notarea în foaia funciară nr._-C1-U5 A. a descrierii completă a apartamentului proprietatea . A. și a soțului acesteia, B. G., în sensul înscrierii în foaia A a cărții funciare și a garajului și pivniței, anexe aferente apartamentului nr.21, dobândit cu titlul de cumpărare, conform contractului de vânzare cumpărare 5827/1990 înscris în cartea funciară
prin încheierea nr. 819/25.01.1994.
Prin încheierea nr. 7639/03.10.2011 a fost respinsă cererea petentei, cu motivarea că, în ce privește imobilul în discuție există două acte cu caracter divergent, respectiv documentația de parcelare pe apartamente nr. 1363/11.VII.1983 întocmită de Oficiul Județean pentru Construirea și Vânzarea Locuințelor A., respectiv titlul de proprietate numărul 304/27.04.1988 emis în baza Legii 4/1973 de Administrația Financiară a Comitetului Executiv al Consiliului Popular la Județului A..
Împotriva acestei încheieri de respingere a formulat plângere petenta prin cabinet avocat B. A., în temeiul art. 50 alin.2 din Legea nr.7/1996, conform căruia „încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial…”, soluționată prin încheierea nr. 9136/17.11.2011.
Analizând plângerea petenților B. G. și B. A., instanța a apreciat că plângerea nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
În cadrul plângerii formulate in conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 2, se mărginește la a verifica dacă, cu ocazia efectuării operațiunilor de carte funciară, registratorul care a instrumentat cererea a respectat prevederile legale instituite de legiuitor în Legea cadastrului și a publicității imobiliare, republicată, și în Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633/13.10.2006 al Directorului General al Agenției Naționale de C. și P. I..
Or, analizând actele de la dosarul înregistrat la B. de Carte Funciară din cadrul Oficiului de C. și P. I. A., prin prisma legalității efectuării operațiunii de carte funciară solicitate de petenții B. G. și B. A. prin av. B. A., s-a apreciat de către judecătorie că registratorul de carte funciară a constatat în mod corect că nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de Legea nr. 7/1996, republicată, procedând în consecință.
Astfel, s-a avut în vedere faptul că potrivit art.20 al.3 din Legea nr.7/1996 republicată, “dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil”.
În acest sens, instanța a avut în vedere faptul că dreptul de proprietate al petenților asupra imobilelor în discuție s-a transmis în baza contractelor de vânzare cumpărare 758/1999, respectiv nr.5827/1990, în a căror descriere nu se evidențiază și garajul respectiv pivnița.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 50 din Legea nr.7/1996 și a textelor de lege amintite, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții B. G. și B. A. împotriva încheierilor nr.9137/2011 și 9137/2011 ale O.C.P.I. A. - B. de Carte Funciara A..
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de petenți a fost respins prin decizia civilă nr. 238/A/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul A. - secția civilă.
A reținut în considerentele deciziei că potrivit art. 47 alin.1 din Legea 7/1996, atunci când se solicită înscrierea unui fapt sau act juridic în cartea funciară, cererea de înscriere trebuie să fie însoțită de înscrisul doveditor al existenței dreptului, actului sau faptului juridic respectiv.
In speță, petenții au solicitat să se înscrie în cartea funciară dreptul lor de proprietate asupra imobilelor garaje și pivnițe, care, susțin aceștia, sunt în realitate anexe ale apartamentului pe care le dețin în proprietate și a căror descriere în CF este incompletă.
Din contractul de vânzare – cumpărare supus analizei instanței de fond (fila 57 – contr. nr. 5827), se reține că petenții au cumpărat în anul 1990, locuința situată în A. ., ., conform schiței de plan, compusă din 4 camere de locuit, cu o suprafață utilă de 77,09 mp fără a se fi menționat în contract dependințe, anexe sau garaje.
La fel în ceea ce privește apartamentul nr. 32 din același . numai suprafața construită de 55,11 mp, ce include 2 camere, o bucătărie, o baie, o cămară, o debara și un vestibul, astfel cum rezultă din contractul de vânzare – cumpărare autentificat la data de 26.04.1999 (fila 71 dosar fond).
Așa fiind, câtă vreme petenții nu au dovedit un motiv de nulitate a încheierilor de carte funciară atacate, în lipsa înscrisurilor doveditoare privind întinderea dreptului de proprietate dobândit de petenți, instanța la fond a procedat corect respingând plângerea petenților.
Chiar dacă aparența dreptului este în favoarea apelanților, în procedura specială a plângerii împotriva încheierii de carte funciară nu poate fi analizat fondul dreptului lor, ci exclusiv legalitatea operațiunilor efectuate de registratorul de CF, o astfel de analiză fiind permisă doar în procedura comună a acțiunilor având ca obiect rectificarea mențiunilor din cartea funciară, întemeiată pe dispozițiile art. 33 din Legea 7/1996.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă, apelul dedus judecății a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții, solicitând modificarea hotărârilor atacate în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierilor de carte funciară nr. 9137/_ și 9136/2011 ale OCPI-BCPI A..
În motivarea recursului, petenții susțin că instanța de apel a plecat de la premisa greșită că petenții au solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor garaje și pivnițe, anexe ale apartamentelor 32 și 21 identificate cu nr. top 420/2/2/XXXII înscris în CF_-C1-U9 A. respectiv nr. top 420/2/2/XXI înscris în CF_-C1-U5 A. în baza contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 758/1999 și 5827/1990. De aceea, este incident art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, fiind interpretat greșit actul juridic dedus judecății, și schimbată natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia.
Cererea petenților vizează o rectificare a mențiunilor din cartea funciară, conținutul cărții funciare nefiind corespunzător cu realitatea faptică a imobilului, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 33 din Legea 7/1996 și care are la bază titlurile de proprietate emise în favoarea autorilor în drepturi a petenților și nu contractele de vânzare cumpărare intervenite ulterior, și care nu pot avea decât elementele evidențiate în cartea funciară la acel moment.
În ceea ce privește incidența art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se susține că nici hotărârea instanței de fond și nici a instanței de apel nu au făcut o corectă aplicare a argumentelor legale, incidente în cauză, fiind ignorate titlurile de proprietate nr. 191/1983 și nr. 340/1988 emise de fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al jud. A. în favoarea autorilor în drepturi ale recurenților și care au stat la baza solicitării de înscriere corectă a imobilelor în cartea funciară. În mod eronat s-a reținut că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, cu referire strictă la contractele de vânzare – cumpărare nr. 758/1999, respectiv 5827/1990 și nesocotirea titlurilor de proprietate emise de fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al jud. A..
Se arată că referitor la încheierile de CF nr. 7640/2011 și 7639/2011 ( a căror cerere de anulare a făcut obiectul dosarelor nr. 9136/2011 și 9137/2011 a BCPI A.) ambele vizează blocul nr. 53, . A., . fost proiectat și edificat la subsol cu spații cu destinații de garaje și pivnițe, care constituie spațiu anexă apartamentelor, necuprinse în bunurile indivize comune ale blocului, dar cuprinse în titlurile de proprietate eliberate proprietarilor apartamentelor din . raportul de expertiză anexat cererii, formulată de petenți precum și din adeverința nr._/20.09.2011 eliberată de Primăria A. și de titlul de proprietate care a stat la baza întabulării.
Se precizează că apartamentul nr. 32 care face obiectul cererii de notare, încheierea nr. 7640/2011, titlul de proprietate nr. 191/2003 eliberat în favoarea numiților M. I. și M. E., primii proprietari ai apartamentului în litigiu, autori în drepturi ai numiților P. E. și P. M., de la care au cumpărat părinții, atestă descrierea apartamentului și a anexelor acestuia precum și dreptul de proprietate asupra lor. De asemenea, cu referire la apartamentul nr. 21 care face obiectul cererii de notare, Titlul de proprietate nr. 340/1988 eliberat în favoarea primilor proprietari ai imobilului în litigiu, atestă clar descrierea apartamentului și a anexelor acestuia.
În baza acestor titluri, petenții au solicitat completarea descrierii imobilelor evidențiate în foaia A a cărții funciare și în mod greșit s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată.
Susține că sunt îndeplinite și condițiile art. 48 alin. 1 lit. c din aceeași lege și art. 20.
Prin întâmpinarea depusă, BCPI A. solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive față de capetele de cerere din acțiune și respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării se invocă decizia nr. 72/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale ICCJ, referitoare la lipsa calității procesual pasive a OCPI.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs, raportat la prevederile art. 304 C. pr. civ.,CURTEA constată următoarele:
Petenții au solicitat prin cererea adresată OCPI A.-BCPI A. completarea descrierii a două imobile locuințe, respectiv apartament 21 și 32 din blocul situat în A. . scara B, locuințe pe care le-au cumpărat și asupra cărora sunt proprietari tabulari, prin menționarea garajului, respectiv pivniței aferente fiecărui apartament.
Din actele depuse la dosar, inclusiv expertizele extrajudiciare efectuate în dosare civile care au fost pe rolul instanțelor de judecată, (întocmite de expert tehnic ing. C. P., de expert T. N.) rezultă că pivniță și garajul aferent apartamentului 21, respectiv 32 există în fapt, însă au fost omise de la înscrierea în cartea funciară cu ocazia întabulării blocului de locuințe. De altfel, aceste dependințe au făcut obiectul transmisiunii dreptului de proprietate, însă doar prin act sub semnătură privată, față de lipsa întabulării, începând cu primul proprietar în favoarea căruia s-a constituit dreptul de proprietate asupra locuinței.
Instanța de apel a analizat sentința pronunțată de instanța de fond, doar prin prisma lipsei actelor autentice de transmisiune a proprietății, fiind denaturată natura juridică a actului supus judecății. Nici nu se puteau întocmi acte autentice de transmitere a dreptului de proprietate, câtă vreme aceste dependințe, pivniță și garaj nu au fost notate în foaia A din cartea funciară, acesta fiind obiectul cererii inițiale formulate de petenți.
Pe de altă parte, motivele pe care se întemeiază soluția recurată sunt străine de pricină: petenții au cerut tocmai notarea dependințelor, completarea cărții funciare, și au depus acte în acest sens, fără a contesta înscrierea existentă deja în CF.
Potrivit art. 34 din Legea 7/1996, în cazul în care o carte funciară urmează a fi întocmită ori completată cu un imobil care nu a fost cuprins în nici o altă carte funciară, …, întocmirea și completarea se fac, după caz, de registratorul de carte funciară, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesați, pe baza unei încheieri . În acest scop se folosesc toate înscrisurile și documentațiile tehnice existente privitoare la imobilele în cauză, precum și situația dreptului de proprietate. Această prevedere legală a fost greșit interpretată de instanța de apel.
Astfel, din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert ing. C. P. în dosar_ al Judecătoriei A., raport depus în copie la dosarul instanței de fond, rezultă că nu sunt înscrise în cartea funciară a blocului 53 situat pe ., compartimentele situate la subsolul blocului (pivnițe și garaje). Pentru reglementarea acestei situații s-a propus înscrierea sub nr. top 420/2/2/XXI, apartament de 78 mp compus din 3 camere, bucătăria, baie, cămară, hol, WC, debara, vestibul, degajament, balcon și a pivniței în suprafață utilă de 7,60 mp și garaj în suprafață utilă de 35,3 mp de la subsolul construcției, boxe care au fost evidențiate pe planul de situație întocmit de expert. Această locuință a fost cumpărată de petenți cu contractul de vânzare cumpărare 5827/1990 de la IJGCL A. I., iar spațiile cu destinație garaj și pivniță nu au fost incluse în bunurile comune indivize, deși s-au aflat în posesia proprietarilor apartamentelor.
În dosarul instanței de fond a fost depus încă un raport de expertiză în care se regăsesc aceleași constatări ca și în expertiza P. cu privire la apartamentul 21.
Din adresa nr._/20.09.2011 eliberată de Primarul municipiului A. rezultă că spațiile situate la subsolul blocului nr. 53 BC, (anterior denumit 6 CD) de locuințe colective, sunt formate din boxe și garaje, după cum rezultă și din planșele care fac parte integrantă din documentația tehnică. Se consideră că aceste dependințe sunt atribuite apartamentelor, după caz.
În titlul de proprietate a numiților M. I. și M. E. nr. 191/1983 prin care li se atribuie apartamentul nr. 32 din blocul 6 scara D Micro III, A., sunt menționate la compunerea locuinței pivnița și garajul. Acestea au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare olograf încheiat între M. I. și soția sa, în calitate de vânzători și familia P. E. și M. în calitate de cumpărători. În continuare, familia P. a vândut petenților aceste dependințe tot prin act sub semnătură privată. Instanța de recurs a menționat aceste transmiteri ale dreptului de proprietate, doar ca o confirmare a existenței celor două dependințe, ca anexe ale apartamentului nr. 32: încă de la constituirea dreptului de proprietate asupra locuinței menționate au făcut parte din componența acesteia, chiar dacă au fost omise din documentația de întabulare a blocului, și s-au transmis odată cu proprietatea asupra apartamentului. Evident, că nefiind întabulate nu au putut fi menționate în contractele autentice de vânzare cumpărare, așa cum s-a mai menționat. Pentru . acestor anexe, se impune completarea descrierii din cartea funciară a apartamentului 32, urmând ca apoi să se clarifice și din punct de vedere juridic proprietatea pe baza actelor reținute anterior.
Instanța de recurs este investită cu plângerea împotriva încheierilor de carte funciară, și nu poate soluționa acțiuni în prestație tabulară pentru valorificarea antecontractelor menționate.
În ceea ce privește calitatea Primarului de a emite asemenea adeverințe, referitoare la întabulare și neconcordanța cu situația de fapt, din actele depuse la dosar s-a constatat că la momentul întocmirii documentației de întabulare nu erau vândute toate apartamentele, o parte fiind în proprietatea Statului Român. Fiind imobile de interes local, sigur că succesor în drepturi a Statului Român este Municipiul A., al cărui reprezentant este primarul și care poate emite adrese care să clarifice situația de la momentul întocmirii documentației de întabulare.
Trebuie menționat faptul că actele depuse la OCPI și care vizează apartamentul 39 din același . care s-a emis titlul de proprietate nr. 304/1988 în favoarea numiților Arros I. și Arros M. nu au relevanță în cauză pentru că nu fac obiectul plângerii de față.
Având în vedere toate aceste argumente de fapt și de drept, constatând că sunt incidente prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va fi admis recursul petenților, modificată
(continuarea deciziei civile nr. 667/2013 pronunțată în dosar nr._ )
hotărârea atacată în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței și admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de petenții B. G. și B. A. împotriva deciziei civile nr. 238/A/2012 pronunțată de Tribunalul A. – Secția I Civilă în dosar nr._ .
Modifică decizia atacată în sensul că admite apelul declarat de petenții B. G. și B. A. împotriva sentinței civile nr. 933/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ /2012, și în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată și rejudecând cauza:
Admite plângerea formulată de petenții B. G. și B. A. împotriva încheierilor de carte funciară 7369/2011 și 7640/2011 emise de B. de C. și P. I. A. pe care le anulează și în consecință:
Admite cererea formulată de petenții B. G. și B. A. și obligă B. de C. și P. I. A. să procedeze la completarea descrierii imobilului înscris în CF_ - C1 - U 5 A. (nr. cf vechi 5007 A.), nr. top 420/2/2/XXI cu garajul și pivnița evidențiată în titlul de proprietate nr. 304/27.04.1988, precum și a imobilului înscris în CF_ – C1 – U 9 A. (nr. cf vechi 5018 A.), nr. top 420/2/2/XXXII cu garajul și pivnița evidențiată în titlul de proprietate nr. 191/22.11.1983.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.
Președinte, A. N. | Judecător, M. A. M. | Judecător, C. M. C. |
Grefier, M. R. |
Red. A.N.
Tehn. A.N./04.12.2013
2 ex/MR
Jud. apel – S. I., C. F.
Jud. fond- L. C.
| ← Asigurare dovezi. Decizia nr. 673/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Expropriere. Decizia nr. 62/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
