Rezoluţiune contract. Decizia nr. 595/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 595/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 595/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 595/2015
Ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător M. S.
Grefier I. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta T. & Asociații S. D., în calitate de lichidator judiciar al S.C. Valmet Production SRL - în faliment, împotriva sentinței civile nr. 281/15.12.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția I civilă, în dosar nr._ .
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă avocat Zeiler C. în calitate de reprezentant al reclamantei apelante și avocat O. T. A. în calitate de reprezentant al pârâților intimați F. P. și F. A. M..
Cauza a fost lăsată la a doua strigare, fiind avută în vedere cererea expediată prin fax de mandatarul reclamantei apelante, prin care se solicită a fi strigată cauza după ora 12.00, întrucât este necesar să se prezinte la Tribunalul Hunedoara având delegații în dosarele_ ,_ /a5 și_, sens în care atașează înscrisuri justificative.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, fiind învederat faptul că pe parcursul derulării procedurii prealabile, în cauză nu au fost formulate apărări.
Instanța acordă cuvântul în vederea formulării de cereri.
Reprezentantul pârâților intimați învederează că depune la dosar întâmpinare, solicitând instanței repunerea pârâților intimați în termenul de depunere a întâmpinării, motivat de împrejurarea că la instanța de fond deși pârâții și-au schimbat reprezentantul, indicând la termenul din 15.12.2014 domiciliul procesual ales, cu toate acestea citația și motivele de apel au venit la o adresă veche, pârâții luând cunoștință despre acestea doar în urmă cu o săptămână.
Reprezentantul reclamantei apelante invocă dispozițiile art. 172 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora instanța trebuie să fie încunoștințată în ce privește schimbarea de domiciliu înainte de a fi închise dezbaterile, lăsând la aprecierea instanței cererea mandatarului pârâților intimați de repunere în termenul de depunere a întâmpinării.
Instanța în deliberare, constată că și sentința civilă nr.281/2014 atacată cu prezentul apel a fost comunicată la aceeași adresă ca și apelul, respectiv la adresa indicată de pârâți și necontestată, ca urmare instanța respinge cererea de repunere în termenul de depunere a întâmpinării formulată de reprezentantul pârâților intimați.
Reprezentantul pârâților intimați solicită instanței a avea în vedere cu titlu de note scrise considerentele expuse în întâmpinare.
Instanța acordă cuvântul reprezentantului reclamantei apelante pe excepția inadmisibilității apelului invocată în scris de pârâții intimați.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită respingerea acestei excepții, în primul rând pentru că se invocă împrejurarea că acțiunea în anularea contractului de vânzare cumpărare ar fi trebuit să fie formulată cu invocarea art. 79, 80 din Legea insolvenței nr. 85/2006. Solicită a se constata că în mod corect au solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1606/26.05.2010 încheiat între . în faliment și pârâții intimați F. în temeiul art. 1361-1365 Vechiul Cod civil, întrucât aceste articole sunt aplicabile contractului atacat pe motivul neexecutării acestuia. Sesizând instanța cu acțiune în rezoluțiune întemeiată pe prevederile codului civil, instanța trebuia să se pronunțe în raport de temeiul invocat.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, fiind perfect admisibilă acțiunea în rezoluțiunea contractului pe motiv de neexecutare.
Reprezentantul pârâților intimați solicită a se constata că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 80 lit.b din Legea nr. 85/2006. Susține că art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006 se referă la posibilitatea introducerii acestui tip de acțiune de către lichidatorul judiciar în termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20, dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii. Solicită a se avea în vedere și dispozițiile art. 185 din Codul de procedură civilă, care prevăd că dacă un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului. Susține că dispozițiile legale invocate justifică excepția inadmisibilității acțiunii, excepție ce poate fi invocată și în calea de atac a apelului.
Instanța, față de împrejurarea că nu alte cereri de formulat și reținând că chestiunea invocată privește fondul cauzei, constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită în temeiul art. 480 Noul Cod de procedură civilă admiterea acțiunii și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate. Întrucât prima instanță a antamat excepția prescripției dreptului material la acțiune, dar s-a pronunțat și pe fondul cauzei, precizează că nu au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.
Învederează că dat fiind obiectul acțiunii de față, respectiv rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare prin care se tinde la reintrarea imobilelor în patrimoniul debitoarei falite și nu se solicită plata prețului, prima instanță în mod greșit a reținut aplicabilitatea D.L. nr. 167/1958. Având în vedere și dispozițiile art. 1368 din Vechiul Cod civil, care califică acțiunea în rezoluțiunea unui contract ca și o acțiune reală, imprescriptibilă extinctiv, solicită a se constata că dispozițiile art. 21 din Decretul nr. 167/1958 nu sunt aplicabile speței de față.
Pentru aceste motive, învederează că prima instanță trebuia să respingă excepția prescripției dreptului material la acțiune în temeiul art. 1368 din Vechiul Cod civil, nefiind prevăzut de lege nici un termen de prescripție pentru obiectul acțiunii de față.
Mai arată că din contractul de vânare-cumpărare nu rezultă sub nicio formă că prețul pentru imobile ar fi fost plătit, fiind precizat în contract doar faptul că s-a recunoscut de către cumpărători plata prețului, nu că vânzătorul ar fi primit prețul. Solicită a se avea în vedere și răspunsul la interogator al pârâților intimați, care au declarat că nu pot face dovada plății prețului prin documente, precum și declarația martorului audiat care a arătat că prețul nu a fost primit.
Pentru concluziile expuse, solicită în temeiul art. 1365 din Vechiul cod civil a se dispune în sensul admiterii apelului și rezoluțiunii contractului de vânare-cumpărare.
Cu privire la adresa unde urmează a fi comunicată apelantei hotărârea, solicită a fi avut în vedere noul sediul al lichidatorului aflat în București, .. 16, etaj 3, camera 301, sector 4.
Reprezentantul pârâților intimați solicită pe cale principală respingerea ca inadmisibil a apelului, iar în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat.
Solicită a se reține că prețul contractului de vânzare-cumpărare a fost plătit de cumpărători, sens în care a fost și consemnat în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare faptul că subsemnații cumpărători declară pe proprie răspundere că au plătit acest preț, fapt autentificat și atestat de către notar. Cele două părți s-au prezentat în fața notarului și au încheiat contractul autentic în care s-a consemnat plata prețului.
În dovedirea plății prețului, solicită instanței a avea în vedere că în contract nu a fost stipulată o altă clauză referitoare la o altă modalitate de plată a prețului. Faptul că nu apare în contabilitatea firmei această plată nu înseamnă că nu s-a plătit prețul, atâta timp cât părțile nu s-au înscris în fals cu privire la contract.
Cu cheltuieli de judecată, ce urmează a fi solicitate pe cale separată.
Reprezentantul pârâților intimați solicită instanței acordarea unui termen de pronunțare pentru a depune concluzii scrise.
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării, dat fiind faptul că notele depuse la acest termen de judecată reprezintă concluzii scrise și se vor lua în considerare ca atare și având în vedere actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara – Secția I civilă, sub dosar nr.2364/06.06.2014 - prin declinare, în baza sentinței civile nr.1178/CC/2014 a Judecătoriei Hunedoara, reclamanta S.C.P T. & Asociații S.P.R.L – desemnat lichidator judiciar al S.C Valmet Production S.R.L, în procedură de faliment – a chemat în judecată pârâții F. P. și F. A. M. solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1606/26.05.2010, de către B.N.P. L.” din Hațeg, și restabilirea situației anterioare de carte funciară cu privire la imobilele tranzacționate de părți, prin contractul respectiv.
În motivarea acțiunii a susținut că prin contractul a cărei rezoluțiune o solicită, reclamanta S.C. Valmet Production S.R.L, în procedură de faliment, a vândut pârâților mai multe bunuri imobile, prețul vânzării acestora fiind suma totală de 80.000 de euro.
Mai arată că deși în actul autentic respectiv se fac mențiuni exprese cu privire la achitarea prețului la momentul perfectării actului, suma respectivă – stipulată de părți ca preț al vânzării, de_ de euro, - nu apare în evidențele contabile ale societății ori în casa de bani a acesteia, ceea ce conduce la concluzia, că pârâții, nu l-au achitat. A susținut, că, în aceste împrejurări se impune rezoluțiunea contractului respectiv, potrivit art. 1365 Cod civil de la 1864 .
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii. Au invocat, clauza prevăzută la paragraful 7 din contractul de vânzare cumpărare din care rezultă că prețul vânzării a fost integral plătii la data semnării și autentificării acestuia. Au invocat, prescripția dreptului material la acțiune al reclamantei sub aspectul obligării sale la plata prețului stabilită prin contractul în cauză (f. 84-85dosar fond).
Prin sentința civilă nr.281/15.12.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în cauză, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C.P. T. & Asociații S.P.R.L. D., în calitate de lichidator judiciar al S.C. Valmet Production S.R.L. Hunedoara, în procedură de faliment, conform Sentinței nr. 23/F/2014 a Tribunalului Hunedoara, împotriva pârâților F. P. și F. A. – M., având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, pe excepția prescripției dreptului material la acțiune.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată, potrivit art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut, în considerarea dispozițiilor art.248 din N.C.P.C., că excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâți, prin întâmpinare, este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică, reclamanta S.C Valmet Production S.R.L. Hunedoara, prin reprezentantul său legal, a vândut pârâților F. P. și F. A. imobilul apartament situat în Hațeg, .. 8 A, . și imobilul apartament situat Hațeg, .. 8 A, . de_ de euro - echivalentul sumei de_ lei, la data autentificării acestuia, preț pe care cumpărătorii l-au declarat achitat integral, la data semnării și autentificării actului (f. 6-7 dosar fond).
A mai reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 577 Cod civil, interpretarea contractului, de principiu se face după intenția comună a părților contractante și nu după sensul literar al termenilor inserați în conținutul lui și că potrivit art. 1312 din același cod: ,,orice clauză obscură sau îndoioasă se interpretează în contra vânzătorului”.
Ori, în cauză, înscrisul autentic nu conține clauze obscure sau pasibile de mai multe interpretări, ceea ce conduce la prezumția simplă că pârâții au achitat prețul efectiv stipulat, la data la data semnării și autentificării actului, așa cums-a menționat expres în conținutul lui, fără a se înscrie vreo clauză condițională sau termen de rezervă, motiv pentru care notarul instrumentator a procedat la investirea lui cu formula de autentificare, conform Încheierii 1066/2010 (f. 6-7).
De altfel, fiind în chestiune un act autentic încheiat de părți ad validitatem și ad probaționem forța lui probantă este deplină, până la înscrierea în fals.
Cât privește rezoluțiunea contractului respectiv care constituie nu numai o modalitate de desființare a contractelor sinalagmatice cu caracter oneros, în general, ci și o sancțiune civilă a părții contractante care nu și-a executat obligațiile asumate prin acesta, tribunalul a apreciat că o atare acțiune este supusă termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de Decretulul - Lege nr.167/1958 – a cărui norme sunt incidente cauzei – și care, în speță, a început să curgă de la data încheierii actului, întrucât la data respectivă s-a născut obligația contractuală a pârâților, de achitare a prețului.
Prin urmare, tribunalul a respins acțiunea, pe excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâți prin întâmpinare, reținând totodată că excepția are un caracter peremptoriu care face de prisos continuarea judecății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, reclamanta S.C.P T. & Asociații S.P.R.L – desemnată lichidator judiciar al S.C Valmet Production S.R.L, în procedură de faliment, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii excepției prescripției dreptului material la acțiune și admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În expunerea de motive a susținut că soluția instanței de fond, care a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, este una nelegală. În acest sens arată că, prin acțiunea introductivă, reclamanta nu a solicitat obligarea pârâților la plata prețului motiv pentru care în cauză nu sunt incidente prevederile Decretului –lege nr.167/1958 referitoare la termenul de prescripție de 3 ani.
Mai arată că, prin acțiunea formulată, reclamanta urmărește reintrarea imobilelor care au format obiectul vânzării – cumpărării în patrimoniul societății reclamante, aflată în faliment, astfel că potrivit art.21 din Decretul nr.167/1958 acțiunea vânzătorului pentru rezoluțiunea vânzării este imprescriptibilă, datorită caracterului real al cererii.
În plus, susține că în Decretul nr.167/1958, în vigoare la data încheierii actului autentic, nu este prevăzut nici un termen de prescripție extinctivă pentru introducerea unei cereri în rezoluțiunea contractului pentru neexecutarea unei obligații.
Pe fondul cauzei susține, așa cum a făcut și la fond, că deși în actul autentic respectiv se fac mențiuni exprese cu privire la achitarea prețului la momentul perfectării actului, suma respectivă – stipulată de părți ca preț al vânzării, de_ de euro, - nu apare în evidențele contabile ale societății ori în casa de bani a acesteia, ceea ce conduce la concluzia, că pârâții, nu l-au achitat. A susținut, că, în aceste împrejurări se impunea rezoluțiunea contractului respectiv, potrivit art. 1365 Cod civil de la 1864.
Prin întâmpinare s-a solicitat, de către intimați, respingerea apelului formulat în cauză. În apărare, pârâții au invocat, pe lângă apărările susținute la instanța de fond, și excepția decăderii dreptului subiectiv la acțiune întemeiată pe prevederile art.185 din N.C.P.C.
Pe fondul cauzei arată că susținerile apelantei nu pot fi primite deoarece plata prețului a fost dovedită cu însăși contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1066/26.05.2010 de notarul public L. C. M..
Curtea verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii, conform art.479 alin.1 și art.478 alin.1-2 din N.C.P.C., constată următoarele:
Apelul reclamantei este nefondat.
Excepția decăderii dreptului subiectiv la acțiune invocată de către intimații pârâți, prin întâmpinare, urmează să fie respinsă ca nefondată deoarece acțiunea în anularea actelor frauduloase precum și anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale la care face referire art.81 din Legea nr.85/2006 sunt cereri care, potrivit art.79 și 80 din aceeași lege, se adresează judecătorului sindic, de către administratorul judiciar sau de către lichidator, în termenele prevăzute de textul de lege invocat, și nu la instanța de drept comun pe calea unei astfel de acțiuni.
În ce privește criticile apelantei reclamante referitoare la soluționarea excepției dreptului material la acțiune, prin prisma prevederilor Decretului nr.167/1958, Curtea constată că aceste sunt neîntemeiate, urmând să fie înlăturate.
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică, sub nr.1066 din 26.05.2010, reclamanta S.C Valmet Production S.R.L. Hunedoara, prin reprezentantul său legal, în calitate de vânzător, a vândut pârâților F. P. și F. A., în calitate de cumpărători, imobilul apartament situat în Hațeg, .. 8 A, . și imobilul apartament situat Hațeg, .. 8 A, . de_ de euro - echivalentul sumei de_ lei, la data autentificării acestuia(f. 6-7 dosar fond).
(continuarea deciziei civile nr.595/03.09.2015 pronunțată în dosar nr._ )
În cuprinsul contractului s-a stipulat în mod expres, la alineatele 4-6 din actul autentic, că prețul imobilelor înstrăinate, în sumă de 80.000 euro, echivalentul a 334.704 lei, a fost plătit integral de către cumpărători, vânzătoarei, prin reprezentant, la data semnării și autentificării actului, și că pârâții cumpărători au preluat în stăpânire de fapt și de drept imobilele.
Prin cererea introductivă reclamanta a susținut că pârâții nu și-au respectat obligația de plată a prețului, chiar dacă în actul autentic este consemnat contrariul și că în aceste condiții, cumpărătorii au încălcat prevederile art.1361 din Codul civil de la 1864.
În cauză, față de împrejurarea că apelanta a solicitat, prin cererea introductivă de instanță, rezoluțiunea contractului autentic de vânzare – cumpărare, invocând neplata prețului de către cumpărători, instanța de fond a apreciat în mod corect că o atare acțiune este supusă termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de Decretul - Lege nr.167/1958 și care, în speță, a început să curgă de la data încheierii actului autentic, întrucât la data respectivă s-a născut obligația contractuală a pârâților, de achitare a prețului.
Față de cele reținute mai sus, Curtea în temeiul art.480 alin.1 din N.C.P.C., se va respinge apelul formulat de reclamantă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta T. & Asociații S. D., în calitate de lichidator judiciar al S.C. Valmet Production S.R.L. Hunedoara - în faliment, împotriva sentinței civile nr.281/15.12.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția I civilă, în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.09.2015.
Președinte, A. N. | Judecător, M. S. | |
Grefier, I. M. |
Red./Tehnored.M.S./28.09.2015
5 ex.IM-28.09.2015
Jud.fond-I. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 492/2014. Curtea de... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 90/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
