Conflict de competenţă. Sentința nr. 90/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 90/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 90/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA I CIVILA

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 90/2014

Ședința Camerei de Consiliu de la 11 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. A. M.

Grefier E. M. H.

S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria A. I. și Judecătoria Sibiu cu privire la soluționarea opoziției la executare formulate de contestatorii M. C. și M. A. M. în contradictoriu cu intimații B. R. SA, membră a G. Național B. of Greece.

Procedura legal îndeplinită fără prezența și citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura completă.

Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra conflictului negativ de competență;

Prin sentința civilă nr. 5306/23.09.2014 Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu cu declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

Prin sentința civilă nr. 2747/2014 Judecătoria A. I. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia, declinând în favoarea Judecătoriei Sibiu competența de soluționare a cauzei având ca obiect opoziție la executare.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria A. I., în temeiul art. 134 NCPC, a suspendat din oficiu orice altă procedură și a înaintat cauza Curții de Apel A. I. în vederea soluționării conflictului de competență.

Curtea, asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:

Judecătoria, ca instanță competentă material, a fost sesizată cu o contestație la executare și o cerere de suspendare provizorie a executării silite.

Executarea silită viza debitul datorat de contestatorii M. C. și M. A. M., ambii cu domiciliul în Sibiu, . M., nr. 11, jud. Sibiu, și a fost pornită la cererea creditorului B. R. – București, prin B. Cherșa S., cu sediul în A. I., .. 5, corp B, camera 1, jud. A..

Judecătoria Sibiu a apreciat că în raport de dispozițiile 650 alin.1 C.proc.civ. nu este competentă teritorial să soluționeze cauza, întrucât textul legal menționat prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea și anume Judecătoria S..

Judecătoria A. I. a reținut în sentință faptul că dispozițiile art. 650 alin.1 C.proc.civ. au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 publicată în Monitorul Oficial la data de 16.07.2014, dar și faptul că debitorul și creditorul au sediul, respectiv domiciliul în Sibiu.

Curtea reține că într-adevăr, potrivit art. 650 alin.1 C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Acest text a fost însă declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16 iulie 2014. Potrivit art. 147 alin. 1 din Constituție, "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept".

Rezultă că la data pronunțării sentinței de către Judecătoria A. I., dispozițiile art. 650 alin.1 își încetaseră aplicabilitatea, astfel că în mod corect instanța nu și-a putut reține competența pe un text de lege declarat neconstituțional.

Soluțiile pronunțate de către instanțele aflate în conflict sunt legale în raport de norma legală în vigoare la momentul pronunțării lor. Revine Curții sarcina stabilirii competenței față de vidul legislativ creat – între cele două momente – prin nesuplinirea normei legale la expirarea termenului de 45 de zile prevăzut de art. 147 din Constituție (se reține că la data de 20.10.2014 acest vid a fost înlăturat prin . Legii nr. 138/2014, însă dispozițiile acestei legi sunt aplicabile numai proceselor pornite după publicarea legii în Monitorul Oficial).

În speță, norma juridică declarată neconstituțională este o normă de procedură ce vizează stabilirea unei instanțe sub aspectul competenței.

Din acest punct de vedere nu are relevanță dacă executarea a început sau nu, întrucât nu este vizată competența instanței de încuviințare a executării silite, în cauză fiind în discuție care este instanța competentă să soluționeze contestația.

Cum norma juridică ce reglementa expres acest aspect a fost declarată neconstituțională, Judecătoria A. I. în mod corect s-a raportat la cele mai apropiate norme în materie, inclusiv la criteriile menționate în decizia Curții Constituționale.

În motivarea deciziei, Curtea Constituțională a menționat că în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie

(continuarea sentinței nr. 90/2014 pron. în dosar nr._ 14/a1)

unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.

Astfel cum a reținut și Judecătoria A. I., în raport de dispozițiile art. 713 C.proc.civilă, Judecătoria Sibiu este instanța de executare.

De altfel, trebuie reținut și faptul că prin Legea nr. 138/2014 s-a reglementat expres că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul debitorului

În consecință, față de considerentele menționate, văzând și dispozițiile art. 135 C. proc. civ. Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății. în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea. în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.

Pentru aceste motive,

În numele legii

HOTĂRĂȘTE

Stabilește în favoarea Judecătoriei Sibiu competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatorii M. C. și M. A. M., ambii cu domiciliul în Sibiu, . M., nr. 11, jud. Sibiu în contradictoriu cu creditoarea B. R. SA, membră a G. Național B. of Greece, cu sediul în București, sector 2, Eurotower Building, .. 4-7, prin B. Cherșa S., cu sediul în A. I., .. 5, corp B, camera 1, jud. A..

Definitivă.

Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2014.

Președinte,

M. A. M.

Grefier,

E. M. H.

Red.MAM

Tehn.EH/4 ex/19.12.2014