Conflict de competenţă. Sentința nr. 10/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 10/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ nr. 10/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Doriani A.
Grefier S. C.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Sibiu și Judecătoria Petroșani cu privire la soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul S. LEODOR M., în contradictoriu cu intimata SECAPITAL S.A.R.L., prin ..
Procedura legal îndeplinită fără prezența și citarea părților, potrivit art. 135 alin 4 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura completă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra conflictului negativ de competență;
P. sentința civilă nr. 2537/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ 14, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe cu privire la contestația la executare formulată de contestatorul S. Leodor M. în contradictoriu cu intimata SECAPITAL S.A.R.L., prin ., declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Instanța a reținut că biroul executorului judecătoresc care face executarea își are sediul în Sibiu, astfel că, față de dispozițiile art. 650 NCPC, competența materială aparține Judecătoriei Sibiu.
P. sentința civilă nr. 7570/11.12.2014, Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Petroșani competența de soluționare a contestației de față; reținând că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă au fost declarate neconstituționale și că debitorul are domiciliul în Petroșani.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competență cauza a fost trimisă Curții de Apel A. I. în vederea soluționării acestuia.
CURTEA, soluționând, potrivit art.135 din Codul de procedură civilă, conflictului negativ de competență invit între cele două judecătorii, reține următoarele:
Potrivit art. 650 alin. (1) C. pr. civ., în forma inițială, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, înafara cazurilor în care legea dispune altfel.
Acest text a fost însă declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în M. Of. nr. 529/16.07.2014.
În legătură cu obligativitatea efectelor deciziilor Curții Constituționale pentru instanțele de judecată s-a pronunțat instanța supremă, prin Decizia în interesul legii nr. 3 din 4 aprilie 2011(publicată în M. Of. nr. 350/19.05.2011), prin care s-a statuat că "deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii, ceea ce înseamnă că trebuie aplicate întocmai, nu numai în ceea ce privește dispozitivul deciziei, dar și considerentele care îl explicitează.
S-a statuat prin decizia menționată că "dacă aplicarea unui act normativ în perioada dintre . și declararea neconstituționalității își găsește rațiunea în prezumția de constituționalitate, această rațiune nu mai există după ce actul normativ a fost declarat neconstituțional, iar prezumția de neconstituționalitate a fost răsturnată" și, prin urmare "instanțele erau obligate să se conformeze deciziilor Curții Constituționale și să dea eficiență actelor normative declarate neconstituționale"
Din această perspectivă este de observat că, la momentul la care Judecătoria Petroșani s-a pronunțat asupra competenței de soluționare a contestației la executare, era deja publicată decizia Curții Constituționale nr.348/2014 instanța fiind obligată să țină cont de ea; astfel, că în mod greșit prevalându-se de prevederile art. 650 alin.(1) NCPC care își încetaseră aplicabilitate, și-a declinat competența, după cum în mod corect Judecătoria Sibiu nu și-a putut reține competența.
Norma juridică declarată neconstituțională este o normă de procedură ce vizează stabilirea unei instanțe sub aspectul competenței, astfel că soluțiile pronunțate de instanțele aflate în conflict sunt legale în raport cu norma legală în vigoare la momentul pronunțării lor. Din acest punct de vedere nu are relevanță data sesizării cu cererea de încuviințare a executării silite, în cauză fiind în discuție care este instanța competentă să soluționeze contestația împotriva formelor de executare silită.
De asemenea, nu se poate reține incidența art. 25 alin.2 din noul cod de procedură civilă privind legea aplicabilă proceselor în curs, la care face referire prima instanță, deoarece prin acest text de lege legiuitorul a avut în vedere o intervenție legislativă de modificare a competenței și nu declararea neconstituțională a unei norme legale de competență; în mod evident, altfel, s-ar ajunge ca o prevedere legală neconstituțională să continue să producă efecte juridice și după declararea sa ca neconstituțională, ceea ce este inadmisibil.
De vreme ce norma juridică cuprinsă în art. 650 alin.(1) NCPC, ce reglementa expres instanța de executare, a fost declarată neconstituțională,
(continuarea sentinței civile nr. 10/29.01.2015 pronunțată în dosar nr._ )
Judecătoria Sibiu în mod corect s-a raportat la cele mai apropiate norme în materie, inclusiv la criteriile menționate în decizia Curții Constituționale.
În considerentele deciziei, Curtea Constituțională a reținut că în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
De altfel, este de reținut și faptul că prin Legea nr.138/15.10.2014 publicată în M.Of. nr.753/16.10.2014 s-a reglementat expres că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul debitorului
Față de cele ce preced, Curtea, stabilește competența de soluționare a cauzei de față în favoarea Judecătoriei Petroșani (judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului), căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății. în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea. în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei Petroșani competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul S. LEODOR M. în contradictoriu cu intimata SECAPITAL S.A.R.L., prin ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
Președinte,
Doriani A.
Grefier,
S. C. C.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 90/2014. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 11/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
