Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1192/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1192/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 19965/197/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie ,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1192/RDosar nr._
Ședința publică din data de 10 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. G.
Judecător D. R.
Judecător M. C. T.
Grefier E. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP B., împotriva deciziei civile nr.56/. 18 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de ață au avut loc în ședința publică din data de 3.06.2013, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.06.2013.
CURTEA :
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin sentința civilă nr._/24.09.2012 Judecătoria B. a admis actiunea formulată de reclamanta H. R. M., în contradictoriu cu paratii S. R., PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE prin DGFP Brasov, ., . SA.
A dispus rectificarea CF 4432 C., in sensul radierii dreptului de proprietate al Statului R., potrivit mentiunilor de la B1, B2, asupra imobilelor înscrise la A+3, nr. top. 261/2, nr. cadastral 672/2, casa –corp 2 compusa din: 2 camere, hol, bucatarie, baie, garaj, grajd, pivnita, pod, 49,61% din PUCG si ½ din PUCS, si imobil înscris la A+5, nr. top 261/4 nr. cadastral 672/4, teren in suprafata de 105,13 mp, ca efect al Deciziei civile nr. 121/., pronuntata de Tribunalul Brasov în dosar nr._ .
A dispus revenirea la situația anterioara de carte funciara prin înscrierea în CF 4432 C. a dreptului de proprietate asupra imobilelor de la A+3, nr. top. 261/2, nr. cadastral 672/2, casa –corp 2 compusa din: 2 camere, hol, bucatarie, baie, garaj, grajd, pivnita, pod, 49,61% din PUCG si ½ din PUCS, si imobil înscris la A+5, nr. top 261/4 nr. cadastral 672/4, teren in suprafata de 105,13 mp al reclamantei H. R. M., în cota de ½, cu titlu de drept de proprietate provenit din mostenite si al numitei H. R. M. nascuta Schabel, în cota de ½, cu titlu de drept de proprietate provenit mostenire.
A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, formulata de reclamanta, ca neintemeiata.
Prin decizia civilă numărul 56/. Tribunalul B. secția I civilă a respins apelul declarat de recurentul pârât S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr._/24.09.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ pe care a menținut-o.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant pentru S. Român a Ministerului Finanțelor, tribunalul reține ca nefiind fondate criticile aduse soluției pronunțate la fond.
Ministerul Finanțelor Publice este reprezentant legal al statului ori de câte ori acesta din urmă participă la raporturile juridice civile în nume propriu și nu s-a stabilit prin lege alt reprezentant (iar nu doar în situația în care este vorba despre domeniul public al statului) .
Pentru reprezentarea statului în astfel de raporturi juridice legiuitorul nu a stabilit alt reprezentant.
În ce privește soluția dată de către prima instanță excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, tribunalul a constatat că aceasta este corectă având în vedere faptul că, deși imobilul în litigiu se află pe teritoriul administrativ al Comunei C., făcând parte din domeniul privat al acestei unități administrativ – teritoriale, în cartea funciară nu este operată înscrierea dreptului Comunei C., ci a Statului Român, astfel că ambele entități trebuie să figureze ca părți în prezenta cauză, decizia ce se va pronunța urmând a le fi opozabilă.
În ce privește al treilea motiv de apel, Tribunalul a constatat că apelantul pârât a reiterat excepția inadmisibilității acțiunii promovate de către reclamanți, în motivarea acestei excepții invocând faptul că, după . Legii nr.10/2001, acțiunea în revendicare a unor imobile ce fac obiectul acestei legi este inadmisibilă.
Dispozițiile din Legea nr.10/2001, deciziile Înaltei Curți de Justiție și Casație la care face trimitere apelantul pârât, precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, toate invocate de apelantul pârât în susținerea excepției de inadmisibilitate a acțiunii, nu au relevanță în speță pentru motivele mai jos arătate.
Tribunalul a constatat că prezenta acțiune nu este o acțiune în revendicare astfel cum susține apelantul pârât, ci este o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 34 din legea 7/1996, prin care intimata reclamantă, a solicitat instanței de judecată rectificarea CF 4432 C. in sensul radierii dreptului de proprietate al Statului R., potrivit mențiunilor de la B1, B2, asupra imobilelor înscrise la A+3, nr. top. 261/2, nr. cadastral 672/2, casa –corp 2 compusa din: 2 camere, hol, bucătărie, baie, garaj, grajd, pivnița, pod, 49,61% din PUCG si ½ din PUCS, si imobil înscris la A+5, nr. top 261/4 nr. cadastral 672/4, teren in suprafața de 105,13 mp, ca efect al Deciziei civile nr. 121/., pronunțata de Tribunalul Brasov în dosar nr._ , cu revenirea la situația anterioara de carte funciara.
Astfel, în raport de obiectul acțiunii, instanța este chemată să verifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 34 Lg. 7/1996, în forma în vigoare la data înregistrării acțiunii, respectiv „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil”.
Prin urmare, analiza instanței nu privește aspecte ce intră sub incidența legii 10/2001, cum ar fi: verificarea titlului de preluare a imobilului de către stat, respectiv dacă acesta a fost valabil sau nu, în ce condiții aceste imobile se pot restitui în natură persoanelor îndreptățite etc.
În cauza de față, instanța trebuie să verifice doar dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 34 din legea 7/1996, pentru a fi admisă cererea de rectificare cf.
Cum în mod corect a stabilit și prima instanță, aceste condiții sunt îndeplinite, de altfel, apelanta nu a adus nici o critică acestor considerente.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul S. român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în tot a cesteia, în sensul admiterii apelului și respingerii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se reiterează excepțiile lipsei calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice pentru S. român și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În ce privește fondul cauzei se arată că S. român nu are nici o implicare în această cauză, nu cunoaște starea de fapt, nu deține date privind imobilul în litigiu, asupra căruia recurentul nu are nici un drept.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Examinând sentința în limitele motivelor de recurs formulate și în raport cu actele, lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Excepția lipsei calității de reprezentant pentru S. Român a Ministerului Finanțelor, este neîntemeiată întrucât Ministerul Finanțelor Publice este reprezentant legal al statului ori de câte ori acesta din urmă participă la raporturile juridice civile în nume propriu și nu s-a stabilit prin lege alt reprezentant..
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice a fost, de asemenea soluționată în mod corect de prima instanță, în sensul respingerii dat fiind faptul că, deși imobilul în litigiu se află pe teritoriul administrativ al Comunei C., făcând parte din domeniul privat al acestei unități administrativ – teritoriale, în cartea funciară nu este operată înscrierea dreptului Comunei C., ci a Statului Român, astfel că ambele entități trebuie să figureze ca părți în prezenta cauză, decizia ce se va pronunța urmând a le fi opozabilă.
Considerentele din cuprinsul cererii de recurs nu privesc fondul cauzei, ci doar excepțiile de procedură mai sus menționate, nu conțin critici la adresa sentinței primei instanțe, nu reprezintă motive de recurs în înțelesul art. 302 Cod de procedură civilă, cu atât mai mult nu sunt critici de nelegalitate.
Din analiza materialului probator și a deciziei pronunțate în cauză nu rezultă existența unor motive de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanță, potrivit art. 306alin.2 Cod de procedură civilă.
Instanța de apel a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății în baza materialului probator administrat, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod de procedură civilă instanța va respinge recursul declarat de recurentul pârât S. român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B. și va menține decizia civilă numărul 56/2013 a Tribunalului B..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurentul pârât S. român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B. împotriva deciziei civile numărul 56/. a Tribunalului B., secția I civilă, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2013.
Președinte, N. G. | pt.Judecător, D. R., aflată în concediu de odihnă, semnează președinte instanță, M. R. | Judecător, M. C. T. |
Grefier, E. P. |
Red.M.C.T./28.06.2013/
Tehnoredact.E.P./ 28.06.2013 – 3 ex.
Jud. apel N. F., D. M.
Jud. fond C.N.
| ← Strămutare. Sentința nr. 26/2013. Curtea de Apel BRAŞOV | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 609/2013. Curtea de... → |
|---|
