Succesiune. Decizia nr. 124/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 5996/62/2008*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu
minori și de familie, de conflicte
de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.124/R DOSAR NR._
Ședința publică din 29 ianuarie 2013
PREȘEDINTE G. Ș. - judecător
M. L. - judecător
D. R. - judecător
C. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta O. Z. împotriva deciziei civile nr.132/. 24.04.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ și a recursului declarat de pârâtul O. N. N. împotriva încheierii din data de 28.09.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 22 ianuarie 2013 și apoi la 29 ianuarie 2013.
CURTEA
Constată că prin decizia nr.132/. a admis apelurile declarate de apelanții intervenienți O. N. și O. E. și de apelanta pârâtă O. Zămfira împotriva Sentinței civile nr. 483/29.04.2008 a Judecătoriei Zărnești, pe care o schimbă în parte și, în consecință, a constatat că masa succesorală se compune din imobilele înscrise în CF 91 Peștera (nr. top_, nr. top_, nr. top_)/1 în suprafață de 5687,20 mp și CF 478 Peștera nr. top_/1 în suprafață de_,15 mp și_/3 în suprafață de_,25 mp.
A dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF 91 Peștera (nr. top_, nr. top_, nr. top_)/1 și CF 478 Peștera nr. top_/1 și_/3, conform raportului de expertiză topografică – completare – întocmit de expert Perlik R. A., parte integrată din prezenta decizie, după cum urmează.
- lotul I – compus din CF 91 Peștera (nr. top_, nr. top_, nr. top_)/1, se atribuie moștenitorilor defunctului O. M. (O. M.. O. A. M. și C. C. M.)
- lotul II - compus CF 478 Peștera nr. top_/1, se atribuie moștenitorilor defunctului O. N. N. (O. V., O. N., O. M. și O. G.) în proporție de 82,60% și O. G. în proporție de 17,40%.
- lotul III – compus CF 478 Peștera nr. top_/3, se atribuie moștenitorilor defunctului O. G. (O. Z., O. I. Vivian, O. C., V. L., H. M. D. și O. G. )
A constatat că între intervenienții O. N. și O. E. în calitate de cumpărători și defuncții O. N. și O. G. în calitate de vânzători s-au încheiat la data de 02,08,1981 și data 21,08,1983 antecontracte de vânzare - cumpărare, având ca obiect imobilele teren înscrise în CF 478 Pestera, nr top_/1 și nr top_/3 .
A obligat moștenitorii defuncților O. N N. și O. G. să plătească moștenitorilor defunctului O. M., fiecare suma de_ lei, cu titlu de sultă, proporțional cotei de proprietate .
A compensat cheltuielile de judecată intre apelanții intervenienți O. N. și O. E., apelanta pârâtă O. Zămfira si intimatii O. Z., O. I. Vivian, O. C., V. L., H. M. D. și O. G..
Instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.819/17.06.2009 pronunțată in dosarul civil nr._ al Judecătoriei Zărnești, irevocabila prin decizia civilă nr. 102/. B. s-a constatat ca între reclamantul –intimat -O. V. și defuncții O. N. și O. A., antecesorii părților din litigiu, s-a încheiat un contract de întreținere pentru terenul și construcția înscris în CF 91 peștera nr. top._,_,_ totul/2.
Așa fiind, urmează ca acest imobil să fie înlăturat din masa succesorală, fiind dobândit cu titlu de întreținere.
D. urmare, masa succesorală se compune din imobileleînscrise în CF 91 Peștera (nr. top_, nr. top_, nr. top_)/1 în suprafață de 5687,20 mp și CF 478 Peștera nr. top_/1 în suprafață de_,15 mp și_/3 în suprafață de_,25 mp.
Prin nota de ședință formulată de către intimatul reclamant O. V., aflată la fila 196 dosar, acesta a înțeles să renunțe la drepturile sale succesorale în condițiile în care a dobândit prin sentința civilă 819/17.06.2009 sus menționată imobilul înscris în CF 91 Peștera, nr. top_/2,_/2 și_/2, compus din casa și teren în suprafață de 15.490,95 mp., și implicit la sultele corespunzătoare.
În consecință, partajul succesoral urmează a se efectua între autorii defuncților O. N. și O. G..
În ceea ce privește valoarea sultelor compensatorii instanța va avea în vedere anexa 8 la raportul de expertiza aflata la fila 162 dosar, urmând a ține seama de modalitatea de folosință a terenurilor de către fiecare parte, înțelegerea acestora cu privire la modul de împărțire, cota de proprietate ce revine fiecărei părți, astfel încât partajul se va face conform raportului de expertiză topografică-completare-întocmit de expert Perlik R. A., după cum urmează:
- lotul I – compus din CF 91 Peștera (nr. top_, nr. top_, nr. top_)/1, se atribuie moștenitorilor defunctului O. M. (O. M.. O. A. M. și C. C. M.)
- lotul II - compus CF 478 Peștera nr. top_/1, se atribuie moștenitorilor defunctului O. N. N. (O. V., O. N., O. M. și O. G.) în proporție de 82,60% și O. G. în proporție de 17,40%.
- Lotul III – compus CF 478 Peștera nr. top_/3, se atribuie moștenitorilor defunctului O. G. (O. Z., O. I. Vivian, O. C., V. L., H. M. D. și O. G. )
Referitor la calculul sultelor compensatorii, întrucât loturile nu sunt egale ca valoare iar moștenitorii defuncților O. N. și O. G. au primit loturi valorice mai mari decât li se cuvenea, urmează ca aceștia să plătească moștenitorilor defunctului O. M., fiecare suma de_ lei, proporțional cotei de proprietate.
Prin Încheierea din 28.09.2012, Tribunalul B. a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul O. N. N. și, în consecință, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul deciziei civile nr 132/. B. în sensul că:
- lotul II compus din CF 478 Peștera, nr. top_/1 se atribuie moștenitorilor defunctului O. M.N. și nu O. N . N., cum greșit s-a menționat, în proporție de 82,60 % căt și moștenitorilor defunctului O. G. și nu O. G. ,cum eronat s-a menționat, în proporție de 17,40 %.
A constatat că între intervenienții O. N. și O. E. în calitate de cumpărători și defuncții O. M .N. și O. G. în calitate de vânzători s-au încheiat la data de 02,08,1981 și data 21,08,1983 antecontracte de vânzare - cumpărare, având ca obiect imobilele teren înscrise în CF 478 Peștera, nr. top_/1 și nr top_/3 .
A obligat moștenitorii defuncților O. M. N. și O. G. să plătească moștenitorilor defunctului O. M., fiecare suma de_ lei, cu titlu de sultă, proporțional cotei de proprietate.
Instanța de apel a reținut următoarele considerente cu privire la îndreptarea erorilor materiale.
Într –adevăr, numele corect al autorului petentului, astfel cum a rezultat din actele dosarului cât și din rapoartele de expertiză, este O. M.N. și nu O. N . N., cum greșit s-a menționat.
Referitor la modalitatea de atribuire a imobilului din CF 478 Peștera, nr. top_/1 ce compune lotul II s-a constatat că proporția de 82,60 % aparținea moștenitorilor defunctului O. M N. cât și moștenitorilor defunctului O. G., în proporție de 17,40 % și nu doar numitului O. G., cum s-a consemnat.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, tribunalul a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul deciziei civile nr 132/. B. în sensul că lotul II compus din CF 478 Peștera, nr top_/1 se atribuie moștenitorilor defunctului O. M.N. și nu O. N. N., cum greșit s-a menționat, în proporție de 82,60 % cât și moștenitorilor defunctului O. G., și nu doar O. G.,cum eronat s-a menționat, în proporție de 17,40 %, a constatat că între intervenienții O. N. și O. E. în calitate de cumpărători și defuncții O. M. N.
și O. G. în calitate de vânzători s-au încheiat la data de 02,08,1981 și data 21,08,1983 antecontracte de vânzare - cumpărare, având ca obiect imobilele teren
înscrise în CF 478 Pestera, nr top_/1 și nr. top_/3. A obligat moștenitorii defuncților O. M. N. și O. G. să plătească moștenitorilor defunctului O. M., fiecare suma de_ lei, cu titlu de sultă, proporțional cotei de proprietate.
Împotriva deciziei nr.132/. B. pârâta O. Z. a formulat recurs, considerând hotărârea nelegală pentru următoarele considerente:
Se invocă faptul că prin admiterea apelului formulat împotriva sentinței instanței de fond i s-a creat o situație mai grea în propria cale de atac. Astfel, li s-a atribuit intervenienților O. N. și O. E. și terenul de sub nr. top_/3, despre care instanța de fond a constatat în mod eronat că a fost înstrăinat.
După cum rezultă din motivele arătate mai sus, instanța din apel, chiar dacă admite apelul declarat de O. Z., în realitate îi creează acesteia o situație mai grea. Astfel, pe lângă faptul că face exact aceeași eroare ca și instanța de fond și în loc să-i atribuie terenul pe care nu l-a înstrăinat și nu a afirmat vreodată că a făcut-o, o obligă și la plata de sulte.
În cauză a formulat recurs și intimatul pârât O. N. N., criticând și soluția instanței de apel dată în ceea ce privește îndreptarea erorii materiale.
Se arată că prin decizia dată de instanța de apel, aceasta l-a considerat pe recurent decedat și a împărțit în mod eronat lotul II în suprafață de 12.693,45 mp moștenitorilor O. V., O. N., O. M. și O. G.. Se solicită atribuirea acestui lot II potrivit raportului de expertiză și constatarea că acest teren sub nr. top_/1 a fost vândut intervenienților.
În dispozitivul din încheierea de ședință din data de 28.09.2012 instanța menționează în mod eronat “că defunctul O. M. N. a vândut intervenienților O. N. și O. E. în data de 02.08.1981 conform antecontractului de vânzare-cumpărare imobilul teren înscris în C.F. 478 Peștera nr. top_/1”.
În dispozitivul din încheierea de ședință din data de 28.09.2012, instanța în mod eronat oblgiă moștenitorii defuncților O. M. N. să plătească moștenitorilor defunctului O. M. suma de 10.146 lei cu titlu de sultă, proporțional cotei de proprietate.
Moștenitorii lui O. M. nu au solicitat sulte iar moștenitorul O. V. a renunțat la împărțirea masei succesoriale.
Analizând hotărârile atacate în limita motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele considerente:
Partajul succesoral a vizat împărtțirea masei succesorale după defuncții O. M. N. și O. A..
Moștenitorii acestora sunt: O. V., O. N. N., O. M. și O. G..
Masa succesorală se compune din imobilele cu suprafețele rectificate prin sentința civilă nr.57/2007 a Judecătoriei Zărnești și decizia civilă nr.189/2007 a Tribunalului B..
În ceea ce privește pe moștenitrorul O. V., imobilul casă și teren, înscris în C.F. 91 Peștera, nr. top_,_ și_ totul/2 a fost obținut prin hotărâri judecătorești prin valorificarea unui contract de întreținere, astfel că în mod corect a fost
înlăturat din masa succesorală. Se reține că acest moștenitor a înțeles să renunțe la împărțirea moștenirii și că nu a solicitat sulte în prezenta cauză.
În continuare, având în vedere lotizările făcute de expertul tehnic conform folosinței, Curtea reține următoarele:
- lotul nr.I cuvenit moștenitorului O. M., decedat, se atribuie moștenitorilor acestuia, respective O. M., O. A. M. și C. C. M. .
Se reține că acești moștenitori au declarat în mod expres că nu solicită acordarea de sulte compensatorii.
- Lotul nr.II se atribuie moștenitorului O. N. N., care nu este decedat, așa cum în mod eronat a reținut instanța de apel.
De asemenea, urmează a se constata transferul proprietății asupra acestui imobil către intervenienții O. N. și O. E. în baza antecontractului de vânzare – cumpărare încvheiat în 2.08.1981.
- Lotul nr III, cuvenit mostenitorului O. G., decedat, se atribuie mostenitorilor acestuia, respectiv O. Z., O. I. Vivian. O. C., V. L., H. M. D. și O. G..
De asemenea, urmează a se constata transferul proprietății asupra acestui imobil către intervenienții O. N. și O. E., în baza antecontractului de vânzare – cumpărare încheiat în 21.08.1983.
Se reține aici faptul că nu pot fi reținute motivele de apel formulate de către pârâta O. Z. în sensul că s-a acordat mai mult decât s-a cerut și i s-a înrăutățit situația
În propria cale de atac . Lotul a fost atribuit conform folosinței moștenitorilor lui O. G. și în privința acestuia se constată transferul proprietății către intervenienți (top_/3).
Față de aceste precizări și corecții, Curtea urmează a respinge recursul pârâtei O. Z. și a admite recursul pârâtului O. N. N..
Pe cale de consecință, decizia va fi modificată în parte în sensul atribuirii lotului II moștenitorului O. N. N., care nu este decedat; de asemenea va fi înlăturată dispoziția privind acordarea de sulte, întrucât acestea nu au fost solicitate.
Întrucât prin această dezlegare s-au făcut cuvenitele rectificări cu privire la calitatea de moștenitor și loturile de împărțit, Curtea urmează a respinge cererea de îndreptare a erorii materiale ca fiind lipsită de interes.
Vor fi menținute restul dispozițiilor din sentință.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta O. Z. împotriva deciziei civile nr.132/. B..
Admite recursul declarat de intimatul pârât O. N. N. împotriva deciziei civile nr.132/. a Tribunalului B. - Secția I civilă și a Încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 28.09.2012 și, pe cale de consecință:
Modifică în parte decizia civilă nr.132/. că lotul nr.II - compus din C.F. 478 Peștera nr. top_/1 se atribuie lui O. N. N. în proporție de 82,60% în calitate de moștenitor al defuncților O. M. N. și O. A. și în proporție de 17,40 % moștenitorilor lui O. G., respectiv O. Z., O. I. L., O. C., V. L., H. M. D. și O. G..
Înlătură dispoziția privitoare la plata sultelor către moștenitorii defunctului O. M..
Modifică în tot Încheierea de îndreptare a erorii materiale din 28.09.2012 în sensul că respinge cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul O. N. N..
Menține restul dispozițiilor din decizia atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.01.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. Ș. M. L. D. R.
GREFIER,
C. N.
Red.G.Ș./13.03.2013
Dact.C.N./18.03.2013
- 3 exemplare -
Jud. apel – A. Gârlonta
D. M.
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 718/2013. Curtea de... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1567/2013. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
