Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 2083/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2083/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 36871/197/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE ,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIa civilă Nr. 2083/R Dosar nr._
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C. T. - judecător
Judecător: D. R.
Judecător: A. P.
Grefier: N. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul D. M. D., împotriva deciziei civile nr.171/. 26 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 18 noiembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 noiembrie 2013.
CURTEA :
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin decizia civilă numărul 171/., Tribunalul B. secția I civilă a respins apelul formulat de apelantul reclamant D. M. D. împotriva sentinței civile nr._/12.11.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. pe care a păstrat-o..
Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut următoarele:
Pentru judecarea acțiunii în constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare și a contractului de vânzare-cumpărare, instanța de fond a stabilit la termenul de judecată din 28.05.2012, taxa judiciară de timbru la suma de 5531,42 lei și 5 lei timbru judiciar, raportat la valoarea contractului, astfel cum a fost indicată de parte.
Reclamantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare și a timbrului judiciar, iar acesta a formulat cerere de ajutor public judiciar cu privire la această taxă, ce a fost respinsă pri încheierea camerei de consiliu din data de 09.08.2012. De asemenea, cererea de reexaminare a fost respinsă prin încheirea din data de 01.10.2012.
Pentru termenul de judecată următor din data de 05.11.2012, reclamantul a fost citat cu mențiunea privind respingerea cererii de reexaminare și cu mențiunea achitării taxei de 5531,42 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, potrivit dovezii depuse la dosar (f.31). Nu se reține astfel motivul de apel privind necitarea părții cu mențiunea indicată, dovada existând la dosarul cauzeo.
La acest termen reclamantul a trims o cerere de amânare însoțită de adeverință medicală, iar apărătorul său ales a formulat cerere de amânare întrucât la acel termen se află a altă instanță și nu se poate prezenta. Instanța de fond a respins la aceast termen cele 2 cereri de amânare și a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Soluția este corectă. Astfel, apărătorul ales al reclamantului, în calitate de avocat, trebuia să cunoască aspectul obligativității timbrării acțiunii,chiar în situația în care partea sau apărătorul său forulează cerere de amânare. Pentru analiza oricărei cereri se impune în prealabil învestirea legală a instanței prin timbrarea acțiunii.
Chiar dacă o situație medicală acută împiedică partea să depună taxa datorată, apărătorul ales avea obligația îndeplinirii acestei obligații anterior termenului, mai ales că avea cunoștință despre imposibilitatea de prezentare invocată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul D. M.-D., solicitând casarea în tot a acesteia, în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă respingerea ca nelegală a cererii de amânare formulată pentru termenul de judecată din data de 05.11.2012, având în vedere că a fost bolnav, fapt dovedit cu adeverința depusă la dosarul cauzei.
Totodată se invocă imposibilitatea reclamantului de a lua legătura cu avocatul său pentru a lua la cunoștință de obligația de plata a taxei judiciare de timbru, dată fiind starea de boală, iar pe de altă parte datorită faptului că domiciliile acestora se află în orașe diferite.
În susținerea cererii de recurs se evidențiază achitarea unei părți din taxa judiciară de timbru, de 95 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299-316 Cod de procedură civilă, art. 21, 24 din Constituția României, art. 6 din Convenție.
Examinând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 20 alin.1 din legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. În cauză, reclamantul a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, cerere care a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 09.08.2012.
Cererea de reexaminare împotriva acestei încheieri a fost respinsă ca tardivă la data de 01.10.2012 de Judecătoria B..
Ca urmare, reclamantul a fost citat cu mențiunea obligației de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5531,42 lei, care trebuia plătită cel mai târziu până la termenul din 05.11.2012.
Depunerea la dosarul cauzei a adeverinței medicale emisă la data de 05.11.2012, prin care se recomandă repaus la domiciliu pentru perioada 05-07.12.2012 nu are relevanță în cauză în condițiile în care citația cu mențiunea plății taxei judiciare de timbru a fost comunicată reclamantului la data de 18.10.2012, anterior emiterii adeverinței.
Chiar și în situația prezentată de reclamant, acesta avea posibilitatea de a contacta telefonic avocatul împuternicit în cauză și a trimite prin poștă taxa judiciară de timbru.
Achitarea în parte a taxei judiciare de timbru nu are relevanță asupra soluției ce se pronunță în cauză, având în vedere că dispozițiile art. 20 din legea 146/1997 nu face nici o distincție în acest sens.
Prin anularea ca netimbrată a cererii de chemare în judecată nu se încalcă dreptul de acces al reclamantului la o instanță prevăzut de art. 6 din CEDO, în condițiile în care acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru stabilită de instanță și de legea 146/1997.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța va respinge recursul declarat de recurentul reclamant D. M.-D..
Cererea formulată de intimatul pârât D. C. C. de acordare de cheltuieli de judecată va fi respinsă ca nedovedită, în condițiile în care nu s-a făcut dovada plății acestora și a cuantumului lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D e c i d e :
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant D. M. D. împotriva deciziei civile numărul 171/. pronunțată de Tribunalul B. secția I civilă, pe care o menține.
Respinge cererea formulată de intimatul pârât D. C. C. de obligare a recurentului reclamant D. M. D. la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
Președinte, M. C. T. | Judecător, Pt.D. R. pensionată, semnează Președintele instanței N. Țînț | Judecător, A. P. |
Grefier, N. A. |
Red.MCT/12.12.2013
Tehnored.N.A. 12 Decembrie 2013- 2 ex.
Jud apel A.I./M.B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1567/2013. Curtea de Apel BRAŞOV | Servitute. Decizia nr. 2084/2013. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
